﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57857/2020

09 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:  

от истца: Цапенко Н. В., доверенность от 19.08.2020

от ответчика: Богачева И. С., доверенность от 15.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5679/2021)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНДИНГ С" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-57857/2020 (судья Косенко Т. А.), принятое

по иску САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНДИНГ С"

о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНДИНГ С" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 407 639 руб. 68 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 17.01.2019 № ДО/ОИ-51 (далее - Договор).

Решением суда от  23.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не содействовал сторонам в мирном урегулировании спора,  суд неверно сослался на нормы о подряде, необоснованно отказал в зачете 1 000 000 руб., уплаченных ответчиком в счет обеспечения договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих частичную оплату долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не привел уважительных причин и объективных обстоятельств, препятствовавших представлению этих документов в суд первой инстанции. Несостоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности представить такие доказательства, удалился в заседании на совещание, а также несостоятельна ссылка на болезнь представителя ответчика с 02.11.2020 по 04.12.2020.

Как видно из материалов дела, определением от 20.07.2020 суд назначил заседание на 23.10.2020, которое получено ответчиком  07.08.2020. Судебное заседание  23.10.2020, на котором присутствовали представители сторон, по ходатайству ответчика было отложено на 11.12.2020. При этом ответчиком был представлен в дело отзыв на иск. Заседание 11.12.2020 отложено на 15.12.2020. Во всех заседаниях присутствовал представитель ответчика. При этом ни к отзыву, ни к состоявшимся заседаниям ответчик не представил доказательств частичного погашения долга.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания принимать новые доказательства, которые не были в материалах дела при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом податель жалобы не лишен возможности представить доказательства частичного погашения долга на стадии исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого в целях улучшения социально-трудовых отношений для работников Предприятия Общество обязуется оказать услуги по бесперебойному снабжению напитками и продуктами питания путем установки торговых автоматов и их облуживания, а Предприятие обязуется предоставить места для установки торговых автоматов.

Согласно п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2020 № 2 цена договора составляет 31 951 884,67 руб. из расчета: 11075800,92 руб. (за период с 17.01.2019 по 30.10.2019); 7422376,87 руб. (за период с 01.11.2019 по 10.06.2020); 13453706,88 руб. (за период с 11.06.2020 по 16.01.2022).

В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 1 ежемесячная плата по Договору состоит из двух частей: постоянной - в размере 1012142,30 руб. и переменной - коммунальные расходы (электрическая энергия).

В силу п. 3.2.1 и 3.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2020 № 2 ежемесячная плата по Договору состоит из двух частей: постоянной - в размере 700 713,90 руб. и переменной - коммунальные расходы (электрическая энергия).

Согласно п. 3.3.1. Договора Общество перечисляет аванс в размере постоянной части платы, указанной в п. 3.2.1. Договора, ежемесячно, до 20-го числа отчетного (оплачиваемого) месяца.

По пункту 3.3.2. Договора окончательный расчет за отчетный месяц в размере переменной части платы производится Обществом до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета с приложением сводного расчета, акта оказанных услуг.

Общество в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет на счет Предприятия в качестве авансового платежа сумму в двукратном размере постоянной части ежемесячной платы, установленной в п. 3..2. настоящего договора.

Предприятие оказало услуги по Договору стоимостью 3 039 124,29 руб. согласно актам от 30.11.2019 № 103 на сумму 1 012 999,60 руб., от 31.12.2019 № 112 на сумму 1 013 081,29 руб., от 31.01.2020 № 9 на сумму 1 013 043,40 руб.

Общество не оплатило 2 407 639,68 руб. долга.

Предприятие направило Обществу претензию от 12.03.2020 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг стоимостью 2 407 639,68 руб. подтверждается подписанными сторонами без возражений актами от 30.11.2019 № 103 на сумму 1 012 999,60 руб., от 31.12.2019	№ 112 на сумму 1 013 081,29 руб., от 31.01.2020 № 9 на сумму 1 013 043,40 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно сослался на  нормы о подряде, предоставление места для установки автоматов является арендными отношениями.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из договора, стороны определили его правовую природу как договор возмездного оказания услуг, обязательственные отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Настоящим договором предусматривается, что площадь, занимаемая торговыми автоматами, точно не определена и местонахождение автоматов может изменяться (в договоре оговорены только адрес места расположения торговых автоматов), а условий, позволяющих идентифицировать передаваемые помещения, договор не содержит. Передача контрагенту объектов недвижимого имущества не производится, и имущество из владения и пользования Предприятия не выбывает. Торговые автоматы установлены на территории Предприятия и в интересах Общества, как заказчика.

Договор не устанавливает передачу имущества во временное владение и пользование, не определяет права и обязанности сторон, предусмотренные статьей 606 ГК РФ. Соответственно, договор не является договором аренды, в связи с чем и правила главы 34 ГК РФ к спорному правоотношению неприменимы. 

Таким образом, обязанность по оплате возникает при совершении Предприятием конкретных действий по оказанию услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт оказания услуг стоимостью 2 407 639, 68 руб. подтверждается подписанными Обществом без возражений актами от 30.11.2019 № 103 на сумму 1012999,60 руб., от 31.12.2019	№ 112 на сумму 1013081,29 руб., от 31.01.2020 № 9 на сумму 1013043,40 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по договору.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил процесс, поскольку не содействовал сторонам в заключении мирового соглашения.

Указанный довод несостоятелен, поскольку, как видно из материалов дела, суд первой инстанции отложил заседание 23.10.2020 по ходатайству ответчика в целях заключения мирового соглашения, при этом суд вправе лишь утвердить подписанное сторонами соглашение, заключение мирового соглашения зависит от волеизъявления сторон.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в зачете 1 000 000 руб., уплаченных ответчиком в счет обеспечения договора.

Как видно из материалов дела, в отзыве на иск ответчик указывал на то, что письмом от 16.04.2020 обратился к истцу с просьбой зачесть 1 000 000 руб. обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по договору.

Истец подтвердил получение этого письма ответчика.

Суд первой инстанции указанный довод отклонил, указав, что условиями спорного договора не предусмотрен такой зачет.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В договоре отсутствует запрет за зачет задолженности по договору и обеспечительного платежа.

Истец не представил доказательств существования обстоятельств, препятствующих такому зачету. Само по себе отсутствие указания в договоре на возможность зачета требований не опровергает допустимость зачета.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В настоящем случае ответчик представил доказательства направления им уведомления истцу о зачете 1 000 000 руб. обеспечительного платежа в счет задолженности по договору. Оба обязательства являются денежными, однородными, носят встречный характер.

Следовательно, в настоящем случае суд первой инстанции должен был учесть зачет ответчиком 1000 000 руб. в счет долга по договору, в связи с чем иск подлежал частичному удовлетворению путем взыскания  1 407 639 руб. 68 коп. долга.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2020 по делу №  А56-57857/2020  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДИНГ С» в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА 1 407 639 руб. 68 коп. задолженности, 20 485 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова