АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-7847/2023 

г. Нижний Новгород 31 мая 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-171) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейфельмлюковой Г.А.  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску АО «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» (ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «НИСЭ» (ИНН 

<

***>), а также встречному иску ООО «НИСЭ», 

при участии представителей:  от истца: ФИО1,  

от ответчика: ФИО2,  эксперта ФИО3  

установил:

АО «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «НИСЭ» о взыскании  270 000 руб. неотработанного аванса и 332,88 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением от 18.04.2023 принят к производству встречный иск ООО  "НИСЭ" о взыскании с АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ  задолженности по договору № 15 об оказании услуг по технической  инвентаризации от 16.02.2022 в размере 270 000 руб., а также процентов.  

Определением от 27.09.2023 производство по делу приостановлено, в связи с  назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено  эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО3.  

24.04.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Определением от 25.04.2024 производство по настоящему делу  возобновлено.  

В судебном заседании 29.05.2024 заслушан эксперт ООО «Центр экспертизы и  оценки «ЕСИН» ФИО3, который дал пояснения по представленному  экспертному заключению, ответил на вопросы, поставленные сторонами и судом.  

Представитель истца в судебном заседании первоначальные требования  поддержала в полном объеме, встречный иск не признала; заявила ходатайства о  вызове в судебное заседание специалиста - кадастрового инженера; о назначении  повторной экспертизы по делу.  

Представитель ответчика требования истца не признала, встречное исковое  заявление поддержала; возразила против удовлетворения ходатайств истца, заявила  ходатайство о допросе специалиста.  

Ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной экспертизы  судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствие правовых оснований для  удовлетворения, предусмотренных положениями статей 82, 87АПК РФ, поскольку  само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о  неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.  

Из анализа положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ следует, что  необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в  обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии  противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы  (неполные ответы). Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно  статьям 82 и 87АПК РФотносится к компетенции суда, разрешающего дело по  существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае,  если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения  спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет  необходимость проведения повторной экспертиз. На стороне, оспаривающей  результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих  возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта,  недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные  экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на  итоговые выводы по поставленным вопросам.  

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с  законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу,  при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом,  наравне с другими представленными доказательствами.  

Представленное суду заключение эксперта удостоверено печатью экспертного  учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от  31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" требованиям. Заключение является полным и ясным,  выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом  дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует  требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ. При этом выбор способов и методов  экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно  только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и  полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о  неполноте проведенного исследования. Безусловных доказательств то, что эксперт  при проведении экспертизы применил неверный метод, что привело к неверному и  некорректному выводу в деле не имеется.  

Истцом вопреки статье 65 АПК РФ надлежащих и убедительных  доказательств, в том числе каких-либо других экспертных заключений,  опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, изучив  экспертное заключение, принимая во внимание данные в судебном заседании  29.05.2024 экспертом пояснения относительно представленного заключения, суд  при его оценке не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для  проведения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца отклонено.  

По этим же основаниям ходатайства сторон о вызове в судебное заседание  специалистов судом также отклоняется, в связи с отсутствием оснований для их  удовлетворения, предусмотренных пунктом 1 статьи 87.1 АПК РФ.  

Исходя из содержания части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть  привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.  

Суд вправе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется  получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц,  обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу  разрешаемого спора. Следовательно, необходимость привлечения специалиста  определяется судом, а не сторонами спора.  

Кроме того суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют  отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в  материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы,  пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд не усматривает  необходимости вызова в судебное заседание специалистов.  

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу по  имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между АО «Госземкадастрсъемка» -  ВИСХАГИ (заказчик) и ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы»  (исполнитель) заключен договор № 15 от 16.02.2022 об оказании услуг по  технической инвентаризации, предметом которого являются услуги по технической  инвентаризации имущества как принадлежащего заказчику на праве  собственности, так и не принадлежащего, но числящегося в бухгалтерском учете  заказчика. По результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику  отчет: в виде заключений эксперта по исследуемым объектам, оформленный как  досудебная экспертиза по объектам, подлежащим государственному кадастровому  учету и как заключение специалиста по объектам, не подлежащим  государственному кадастровому учету (п.1.1. договора)  

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются исполнителем в течение 2  месяцев с момента предоставления всех необходимых документов.  

Услуги по инвентаризации имущества включают в себя уточнение  местоположения коммуникаций на местности (пункт 1.3 договора).  

В силу пункта 1.4 договора техническая инвентаризация осуществляется в  отношении имущества лота № 140, находящегося по адресу: 603122, г. Нижний  Новгород, Советский район, ул. Ванеева,д.205: Водопровод протяженностью 110  п.м.,долевая собственность в процентах -34, Водопроводные колодцы ВК-1 и ВК-2,  долевая собственность в процентах -34,4;здание Трансформаторная подстанция  (Ш-4827) площадь 50 кв.м. долевая собственность в процентах -34,4;  Канализационные колодцы К-1, К-2, К-3, К4, К5, К6, К-7, К-12, К-13,долевая  собственность в процентах -34,4; Канализационные сети протяженностью 300 п.м.,  

Долевая собственность в процентах -34,4; Лифт пассажирский г/п 500 кг. Долевая  собственность в процентах -100;Отмостка здания S=431,9 кв.м., долевая  собственность в процентах -34,4; Подземные электрические кабеля ввода  протяженностью 200 п.м.; Долевая собственность в процентах -34,4; Подземные  электрические кабеля протяженностью 2150 п.м. с кабельными наконечниками КЛ  10 кВ, контакты, арматура крепления, выключатели нагрузки, линейный  разъединитель, Долевая собственность в процентах -100; Распределительная  гребенка центрального элеваторного узла, Долевая собственность в процентах -34,  Тепловая камера ТК-337-1, Долевая собственность в процентах -100, Теплотрасса,  Долевая собственность в процентах -100, Теплотрасса, Долевая собственность в  процентах -34,4; Узел элеватор с приборами учета теплоносителя, Долевая  собственность в процентах -100.  

Общая стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора - 540 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает услуги путем  внесения 50% предоплаты непосредственно при подписании настоящего Договора.  Оставшиеся 50% оплачиваются на расчетный счет или в кассу исполнителю по  завершению исследования и подписания икта приема-передачи оказанных услуг.  

Платежным поручением от 22.07.2022 № 294 АО «Госземкадастрсъемка»»- ВИСХАГИ перечислило ООО «НИСЭ» предварительную оплату за согласованные  услуги в размере 270000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель обязуется не позднее  даты окончания срока оказания услуг передать заказчику результаты услуг в виде  Отчета и двух экземпляров акта, подписанных со своей стороны.  

По утверждению истца по первоначальным требованиям, ООО «НИСЭ» не  исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства.  

АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ получен от исполнителя акт № 106 от  30.11.2022 об оказании услуг по договору в полном объеме на сумму 540000 руб.  

Заказчик направил мотивированный отказ от 05.12.2022 от подписания акта   № 106 от 30.11.2022, в связи оказанием услуг ненадлежащего качества и наличием  замечаний заказчика к составленным заключениям.  

АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ получено письмо исх. № 369 от  23.12.2022 с приложением заключений специалиста № 15/1СТЭ-22 от 19.12.2022,   № 15/2СТЭ-22 от 19.12.2022, № 15/3СТЭ-22 от 19.12.2022, № 15/4СТЭ-22 от  19.12.2022 и акта выполненных работ № 114 от 19.12.2022.  

Заказчик направил мотивированный отказ от 12.01.2022 от подписания акта  выполненных работ № 114 от 19.12.2022 с требованием о возврате денежных  средств, в связи оказанием услуг ненадлежащего качества и наличием замечаний  заказчика к составленным заключениям. В случае не устранения недостатков в  заключениях, а также не предоставления запрошенных документов, АО  «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ требовало возвратить оплаченные в качестве  предварительной оплаты денежные средства в размере 270000 руб.  

Претензионное требование оставлено исполнителем без удовлетворения, что  послужило основанием заказчику для обращения в суд с настоящим исковым  заявлением о взыскании 270000 руб., перечисленных в качестве предварительной  оплаты, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 332,88 руб.  

Встречные требования о взыскании 270000 руб. долга и 4105,48 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы  

надлежащим исполнением обязательств по договору на основании выполненных и  переданных заказчику заключений специалиста № 15/1СТЭ-22, 15/2СТЭ-22,  15/ЗСТЭ-22, 15/4СТЭ-22, акта выполненных работ № 114 от 19.12.2022,  направленного в адрес заказчика заказным почтовым отправлением 27.12.2022  (отметка о получении адресатом 29.12.2022), и отсутствием оплаты в полном  объеме оказанных услуг. 08.02.2023 исполнитель обращался в адрес заказчика с  претензией с требованием об оплате задолженности по договору, которая  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления  встречного искового заявления.  

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных  действий или осуществлении определенной деятельности.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного  оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску  заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению  обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных  обязательств на заявленную к взысканию сумму.  

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора согласно  пункту 1.1 являются услуги по технической инвентаризации имущества как  принадлежащего заказчику на праве собственности, так и не принадлежащего, но  числящегося в бухгалтерском учете заказчика. По результатам оказания услуг  исполнитель предоставляет заказчику отчет в виде заключения эксперта по  исследуемым объектам, оформленный как досудебная экспертиза по объектам,  подлежащим государственному кадастровому учету, и как заключение специалиста  по объектам, не подлежащим государственному кадастровому учету. Услуги по  

инвентаризации имущества включают в себя уточнение местоположения  коммуникаций на местности (п. 1.3 договора).  

ООО «НИСЭ» в рамках заключенного договора выставлен счет на оплату от  04.07.2022 № 64 на сумму 540000 руб. на проведение исследования.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает услуги путем  внесения 50% предоплаты непосредственно при подписании настоящего Договора.  Оставшиеся 50% оплачиваются на расчетный счет или в кассу исполнителю по  завершению исследования и подписания икта приема-передачи оказанных услуг.  

Истцом на основании выставленного счета произведена предварительная  оплата в сумме 270000 руб. по платежному поручению от 22.07.2022 № 294.  

Исполнителем в адрес заказчика направлено письмо исх. № 369 от 23.12.2022 с  приложением заключений специалиста № 15/1СТЭ-22 от 19.12.2022, № 15/2СТЭ-22  от 19.12.2022 , № 15/3СТЭ-22 от 19.12.2022 , № 15/4СТЭ-22 от 19.12.2022, а также  акта № 114 от 19.12.2022 для принятия результата оказанных услуг.  

Заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от 12.01.2022 от  подписания акта выполненных работ № 114 от 19.12.2022, ссылаясь на оказание  услуг ненадлежащего качества и наличие следующих замечаний заказчика к  составленным заключениям:  

Согласно представленным документам невозможно определить вероятность  регистрации прав на инженерные сети теплотрассы, водопровода и канализации за  филиалом. Из документов не ясно, на каком земельном участке находятся  инженерные сети, необходимо установить часть сетей от контура здания до  границы земельного участка.  

Согласно публичной карте, здание по ул. Ванеева, 205, находится частично в  пределах земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0070246:11 и  52:18:0070246:4, частично (более чем на 1/3) за пределами на неразграниченной  земле. Из заключений и представленных документов не ясно соотношение контура  здания с земельными участками.  

При наличии технического паспорта, изготовленного до 2013 года, с  отображением инженерных сетей, возможна постановка объектов на учет как ранее  учтенные. В последующем потребуются документы-основания для регистрации  права.  

Сообщаем, что документами, на основании которых могут быть  зарегистрированы права во внесудебном порядке, являются:  

- план приватизации с указанием в актах на сети; 

- акт приемки оконченных строительством инженерных, сетей;  - акт разграничения балансовой принадлежности.  

Для более детального анализа просим представить:  - копии правоустанавливающих документов на земельный(ые)участок (ки);  

- копии правоустанавливающих документов на здание (помещения, корпус  и.т.п.);  

- технический паспорт имущественного комплекса;  

- акты разграничения балансовой принадлежности на тепловые сети и сети  водопровода и канализации (при наличии).  

ООО «НИСЭ» с замечаниями заказчика не согласилось.  

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца  определением от 27.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой  

поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО3, с постановкой на разрешение судебного эксперта следующего вопроса:  

определить качество выполненных работ (оказанных услуг) ООО «НИСЭ»  по договору № 15 от 16.02.2022, заключенному с АО «Госземкадастрсъемка -  ВИСХАГИ», и выраженных в заключениях специалиста от 19.12.2022 №  15/1СТЭ-22, № 15/2СТЭ-22, № 15/3СТЭ-22, № 15/4СТЭ-22.  

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр  экспертизы и оценки «ЕСИН» от 22.04.2024 № 52-607Э-23, согласно выводам  которого качество выполненных работ (оказанных услуг) ООО «НИСЭ» по  договору № 15 от 16.02.2022, заключенному с АО «Госземкадастрсъемка -  ВИСХАГИ», и выраженных в Заключениях специалиста от 19.12.2022 №№  15/1СТЭ-22, 15/2СТЭ-22, 15/3СТЭ-22, 15/4СТЭ-22, соответствует требованиям  договора и поставленным в договоре целям.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по  делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с  иными допустимыми доказательствами по делу.  

Заключение эксперта должно быть получено с соблюдением требований,  предусмотренных статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом установлено, что представленное в материалы дела экспертное  заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 22.04.2024 № 52-607Э- 23 удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным  статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.  

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является  полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный  непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и  содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.  

Выводы эксперта в заключении являются достаточно ясными и полными, и не  требуют какого-либо иного дополнительного исследования обстоятельств;  основания считать заключение судебного эксперта недостаточно ясным и  неполным у суда отсутствуют.  

Истец вопреки статье 65 АПК РФ надлежащих и убедительных доказательств,  опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представил.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе  заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение судебной  экспертизы во взаимосвязи с материалами дела, принимая во внимание пояснения  эксперта ФИО3, данные в судебном заседании 29.05.2024, суд  считает его надлежащим доказательством по настоящему делу, соответствующим  статье 86 АПК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта,  

обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.  

С учетом изложенного, факт качественно оказанных исполнителем услуг,  соответствующих требованиям договора и поставленным в договоре целям  подтвержден представленным в дело заключением судебной экспертизы.  

Доводы истца об обратном не подтверждены документально в соответствии  со статьей 65 АПК РФ; каких-либо доказательств, опровергающих выводы  судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в силу положений статей 779 и 781 ГК РФ у заказчика  возникло встречное обязательство по оплате оказанных по договору услуг.  

АО «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» обязательства по оплате оказанных  услуг не исполнены, задолженность составила 270000 руб.  

Задолженность заказчика в заявленном размере по оплате оказанных по  договору услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательства.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от  18.11.2014 по делу № А40- 162830/14-18-229 «Б» принято к производству  заявление о признании АО «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40162830/14-18-229 «Б» АО «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

По правилам статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок  и о применении последствий их недействительности, а также текущие  обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона,  могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 23.07.2009 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с  

пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что возникшая у  АО «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» задолженность перед ООО «НИСЭ» по  оплате оказанных услуг по договору № 15 от 16.02.2022 возникла после принятия  заявления о признании его банкротом, соответственно является текущим  обязательством, в связи с чем исковые требования подлежали рассмотрению в  рамках настоящего дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, учитывая подтвержденным материалами дела, в том числе заключением  судебной экспертизы, факт качественно оказанных услуг, отсутствие доказательств  их оплаты, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску о  взыскании 270000 руб. долга являются обоснованными и правомерными, в связи с  чем подлежат удовлетворению в полном объеме; первоначальное исковое  заявление о взыскании 270000 руб. предварительной оплаты и начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами - подлежит отклонению.  

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 4105,48  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.01.2023 по 24.03.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что при несвоевременной оплате  оказанных услуг заказчик обязан выплатить исполнителю, помимо основного  долга, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после  

вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

Расчет истца за период с 10.01.2023 по 24.03.2023 судом проверен, признан  верным и принят.  

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных подтверждается материалами  дела, требование истца по встречному иску о взыскании 4105,48 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 24.03.2023 и  далее по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

ООО «НИСЭ» также заявлено об отнесении на АО «Госземкадастрсъемка -  ВИСХАГИ» 85000 руб. расходов по оплате юридических услуг.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи  с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких  затрат.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «НИСЭ» представлены: 

- договор оказания юридических услуг от 14.03.2023, заключенный с ИП  ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется  оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору  от 16.02.2022 № 15. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора определена в  размере 85000 руб.  

- платежное поручение от 15.03.2023 № 634 на сумму 85000 руб. 

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд  вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность  цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких  представителей, сложность спора и т.д.).  

Согласно частям 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

На территории Нижегородской области расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги, можно определить по размеру гонорара, утвержденному  решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022.  

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке определения размера  гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании  юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением  совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, размер гонорара  адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции  составляет не менее 15 000 руб. в день, за составление правовых документов, не  требующих изучения судебной практики, не менее 7 500 руб. или сложных  правовых документов не менее 20 000 руб., за правовую экспертизу документов -  не менее 20 000 руб.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом  требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых  судебных расходов, принимая во внимание расценки, установленные Инструкцией  о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты  

соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам,  утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от  06.04.2022; относимость расходов к делу; учитывая характер и фактический объем  проделанной работы, суд считает требования о взыскании расходов на оплату  юридических услуг разумными и обоснованными в размере 50000 руб. В остальной  части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.  

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки в части  расходов по оплате судебной экспертизы, а также по оплате государственной  пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на АО  «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ»; расходы по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при  принятии иска к производству последнему предоставлена отсрочка ее уплаты.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного  иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск АО «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 8407 руб. государственной пошлины.  

Встречный иск ООО «НИСЭ» удовлетворить. 

Взыскать с АО «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «НИСЭ» (ИНН 

<

***>) 270000 руб. задолженности, 4105,48 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 и далее по день  фактической оплаты задолженности по правилам пункта 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, 50000 руб. расходов по оплате услуг  представителя, 8482 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В  остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

Судья С.А. Боровиков