АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А55-19638/2018

 

         Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

         Решение  изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года.       

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи       Торховым А.Г., после перерыва  секретарём судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05-09 октября 2018 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания",                  г. Самара, Самарская область, ИНН 

<

***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области

о признании недействительным решения № 15-035/23 от 20.04.2018 в части 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.07.2018, паспорт; ФИО3, по доверенности от 12.07.2018, паспорт; 

от ИФНС – ФИО4, по доверенности от 26.07.2018, паспорт; ФИО5, по доверенности от 27.08.2018, удостоверение;

от УФНС – ФИО4, по доверенности от 19.12.2018, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания" (далее – заявитель, общество, ООО «ССК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары  (далее - инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление)   с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований (т. 13 л.д. 15-27)  о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 15-035/23 от 20.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной УФНС России по Самарской области, а именно:   

-дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 26 438 782,83 руб.;

-пени по НДС в сумме 10 101 573,5 руб.

        В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом ранее принятых судом уточнений.

        Налоговые органы просили отказать в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениям по делу.

        В судебном заседании 05.10.2018 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  в судебном заседании до 09.10.2018, о чем стороны были извещены под роспись в протоколе судебного заседания и путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

         Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд считает, что заявленный требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, вынесено решение № 15-035/23 о привлечении ООО «Самарская Строительная Компания»   (далее – Общество, Заявитель, ООО «ССК»)   к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 6 082 342 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 30 411 708 руб., НДС в сумме 26 438 782,83 руб. и пени по налогам в общей сумме 20 203 479,24 руб.

Итого по результатам проведенной выездной налоговой проверки доначисления составили 83 136 312,07 руб. 

Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату НДС  и штрафа, в ходе поведенной выездной налоговой проверки послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению строительно-монтажных работ по документам, оформленным контрагентом: ООО «СК «КАПИТАЛГРУПП» (ИНН 

<

***>).

Обществом данное решение было оспорено в апелляционном порядке. 

Решением УФНС России по Самарской области от 29.06.18г. №03-15/ 27854 по апелляционной жалобе ООО «ССК»   решение Инспекции отменено в части взыскания:

 – доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 30 411 708 руб.;

– начисленных пени по налогу на прибыль в  сумме 10 101 905,74 руб.;

– штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 082 342 руб.

В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

            Согласно представленному инспекцией поэпизодному расчету начисленных сумм, решением инспекции в части, не отмененной УФНС России по Самарской области, дополнительно начислены и предъявлены к уплате обществу  НДС в сумме 26 438 782,83 руб. и пени по НДС в сумме 10101573,5 руб., которые и оспариваются заявителем.

 ООО  «ССК»  считает, что ряд выводов содержащихся в решении №15-035/23 от 20.04.18г. и в решении УФНС России по Самарской области от 29.06.18г. №03-15/ 27854 не соответствуют фактам, имевшим место  в   деятельности организации  за проверяемый период и нормам действующего законодательства РФ, в связи с чем  доначисление  НДС в сумме 26 438 782,83  руб. и пени в соответствующем размере, неправомерно.  

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие основные доводы:

- выводы инспекции, изложенные в обжалуемом решении, противоречат материалам проверки, фактическим обстоятельствам дела, построены на предположениях и не относимых к предмету проверки косвенных доводах;

- одного факта наличия в цепочке поставщиков недобросовестного контрагента недостаточно для утверждения об умышленности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что контрагент был каким-либо образом подконтрольным налогоплательщику, и их действия были согласованы либо сами операции не являлись реальными;

- в качестве проявления должной осмотрительности при заключении договоров со спорным контрагентом Обществом получены и предоставлены в ходе проверки соответствующие документы по ООО «СК «КапиталГрупп». Документы о государственной регистрации контрагента, наличии открытых расчетных счетов напрямую подтверждают реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с приложениями свидетельствовали на момент заключения договоров о наличии у ООО «СК «КапиталГрупп» необходимого штата сотрудников и строительных мощностей, позволяющих исполнить договорные обязательства. Наличие заключенного договора аренды подтверждало, что общество обладает офисными помещениями;

По мнению заявителя, Инспекцией не доказано, что договоры, акты КС-2, справки КС-3 подписаны не руководителем ООО «СК «КапиталГрупп» ФИО6, а иным лицом. К показаниям данного свидетеля о неведении им хозяйственной деятельности общества и не подписании документов следует относиться критически, поскольку вопросов по договорным отношениям между ООО «ССК» и ООО «СК «КапиталГрупп» ФИО6 не задавалось. При этом Инспекция не приводит никаких доказательств того, что полученные документы являются недостоверными или недействительными.

- анализ расчетного счета ООО «СК «КапиталГрупп» указывает на то, что имели место договорные отношения с контрагентами по выполнению строительно-монтажных работ и оплате указанных работ, по приобретению строительных материалов и оплате транспортных услуг;

- довод налогового органа о недобросовестности организаций «второго звена» (ООО «Промэкс» и ООО «Атлантида») является несостоятельным, т.к. истолкование статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

- из обжалуемого решения следует, что Инспекция не оспаривает факт исполнения ООО «ССК» своих налоговых обязательств по уплате спорному контрагенту в составе цены суммы НДС, что подтверждается выписками банка. В то же время из решения не следует, что в момент исполнения договорных отношений контрагенты заявителя не исполняли своих обязательств по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ССК». Данное обстоятельство влечет двойное налогообложение по одним и тем же хозяйственным операциям, а это напрямую запрещено законом.

Налогоплательщик считает, что выводы проверяющих противоречат сложившейся судебной практике и тем доказательствам, которые собраны в ходе выездной налоговой проверки, поскольку определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Общество также указывает, что работы в рамках исследуемых договоров подрядчиком ООО «СК «КапиталГрупп» выполнены реально и указанный факт Инспекцией не оспаривается.

Ссылаясь на представленные документы: сводную ведомость объемов работ и персонала за 2014 год, расчет трудоемкости по объекту Дом № 2, оборотно-сальдовую ведомость за 2014 год, табели учета рабочего времени в разрезе по объектам на каждый месяц 2014 года, налогоплательщик отмечает, что у ООО «ССК» в 2014 году был дефицит трудовых ресурсов для освоения договорных объемов и Общество не могло выполнить работы собственными силами. Учитывая факт реальности выполненных работ, отсутствие со стороны налогового органа претензий относительно объемов работ, количества использованных строительных материалов, необходимость привлечения субподрядчиков очевидна. При этом доводы налогового органа о формальном характере правоотношений со спорным контрагентом являются надуманными. 

По мнению заявителя, факт того, что заказчику не знакомо название субподрядной организации не является доказательством того, что она не привлекалась к исполнению работ. Согласование ООО «СК «КапиталГрупп» было получено в установленном порядке и инспекцией не оспаривается.  Протоколы допросов свидетелей напрямую указывают, что допрошенные лица либо не являлись сотрудниками заявителя, либо в силу профессии не могли знать информацию о составе, численности и принадлежности работников компаний.

Таким образом, по мнению заявителя, приведенные доводы и представленные первичные документы подтверждают реальное осуществление сделок.

        Суд отклоняет указанные доводы как необоснованные по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с «проблемным» контрагентом ООО «Строительная Компания «КапиталГрупп» и составления фиктивного документооборота при отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций указанным контрагентом.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В статье 252 Налогового кодекса РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Исполнив упомянутые требования Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшение размера налоговой базы по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Как следует из материалов проверки, между ООО «ССК» (Подрядчик) и ООО «Строительная Компания «КапиталГрупп» (далее - ООО «СК «КапиталГрупп») (Субподрядчик) заключены договоры подряда от 01.04.2014 №№ 1-14, 2-14, 08-14, 09-14, от 01.07.2014 № 10-14 на выполнение работ по устройству железобетонных монолитных конструкций выше отм. 0.00, кладке наружных и внутренних перегородок из керамзитобетонных блоков на объектах жилой застройки – жилых домах № 1, 2, 8, 9, 10 по ГП, расположенных в границах улиц Советской Армии и 5 Просеки в Октябрьском районе г. Самары.

Кроме того, по договору от 01.03.2014 № 15-14 ООО «СК «КапиталГрупп», выступая в роли Субподрядчика, выполнило для ООО «ССК» (Подрядчик) работы по устройству ограждения, дорожного полотна из плит на строительной площадке жилого дома № 10 по ГП и работы по устройству временного склада для хранения строительных материалов на строительной площадке жилого дома № 2 по ГП.

Общая стоимость выполненных работ по данным договорам – 179 432 054,86 руб., в том числе НДС – 27 370 515,75 руб.

ООО «ССК» НДС по всем указанным сделкам в сумме 27 370 515,75 руб. отразило в книге покупок и приняло к вычету в 1-4 кварталах 2014 года; стоимость работ без НДС в размере 152 058 541,64 руб. отнесло на затраты при налогообложении прибыли за 2014 год.

В подтверждение реальности операций, обоснования понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС Общество помимо договоров представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры.

Договоры и представленные первичные документы со стороны ООО «ССК» подписаны директором организации ФИО7, со стороны ООО СК «Капитал Групп» - директором ФИО6

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «СК «КапиталГрупп» ИНН 

<

***>, установлено, что организация существовала с 22.11.2013 (дата регистрации) по 12.11.2015 (дата реорганизации в форме присоединения к ООО «Пламя»); недвижимости, транспортных средств, земельных участков в собственности не имела; численность сотрудников в 2014 году составляла 1 человек, сведения о выплате дохода физическим лицам за 2014 год организацией не представлялись. 

Информация об отсутствии трудовых и материальных ресурсов подтверждена:

- ответом Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары о непредставлении ООО «СК «КапиталГрупп» сведений индивидуального (персонифицированного) учета и подаче расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с нулевыми показателями;

- ответом УФМС России по Самарской области о том, что ООО «СК «КапиталГрупп» за оформлением разрешений на привлечение иностранных граждан на работу в Российской Федерации в 2013-2015 гг. не обращалось; 

- ответом Государственной Инспекции Гостехнадзора Самарской области об отсутствии зарегистрированной на имя организации самоходной техники;

- отсутствием платежей по расчетным счетам ООО «СК «КапиталГрупп» за аренду транспортных средств, спецтехники, на выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, контрагент заявителя не располагал ни собственными, ни привлеченными трудовыми и материальными ресурсами для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком. 

Анализ операций по расчетным счетам ООО «СК «КапиталГрупп» показал, что расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности со счетов контрагента не производились, основная часть совершенных операций указывает на «транзитный» характер платежей. 

Согласно показаниям руководителя и учредителя ООО «СК «КапиталГрупп» ФИО6 в 2013-2015 гг. он работал в специализированной путевой машинной станции № 330 Куйбышевской дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ – филиала ОАО «РЖД»; организации, в том числе ООО «СК «КапиталГрупп», зарегистрировал за вознаграждение, фактически являлся номинальным руководителем, никакие функции не выполнял, операции по расчетному счету не осуществлял, денежными средствами не распоряжался (протокол допроса от 27.07.2016 № 187).

налогоплательщиком обоснованно указано, что вопросы по договорным отношениям ООО «ССК» и ООО «СК «КапиталГрупп» свидетелю не задавались. Вместе с тем, из показаний свидетеля однозначно следует, что функции руководителя во всех, учрежденных им за вознаграждение, организациях он реально не осуществлял, документы не подписывал, о деятельности зарегистрированных на его имя компаний ничего не знает.    

Налоговым органом установлено, что на лиц, указанных в списке, представленном ООО «СК «КапиталГрупп» в СРО Некоммерческое партнерство «Региональное объединение проектировщиков» и СРО НП «Региональное объединение строительных организаций» для подтверждения квалификации работников сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не подавались. 

Согласно выписке из Протокола от 08.06.2016 № 08/06/2016 Советом Ассоциации строителей и строительных организаций «НП СРО «Региональное объединение строительных организаций» принято решение об исключении ООО «СК «КАПИТАЛГРУПП» из членов Ассоциации за нарушение требований, стандартов и правил Ассоциации, условий членства, в том числе квалификационных требований к работникам, требований об обязательном страховании.

Из выписки по расчетному счету ООО «СК «КапиталГрупп» следует, что денежные средства за выполнение работ контрагент заявителя перечислял ООО «Промэкс», ООО «Атлантида» и ООО «Техкомплект». 

В отношении данных организаций Инспекция установила, что в проверяемом периоде указанные субподрядчики «второго» («третьего») звена представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате; расходы организаций приближены к доходам (99,8%); руководители являются «массовыми»; численность сотрудников организаций минимальна (1 человек); имущество, в том числе транспортные средства, самоходные машины и механизмы, в собственности субподрядчиков отсутствовали; платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялись; назначение поступивших и списанных платежей разнородно; суммы, проходящие через расчетные счета не сопоставимы с оборотам, заявленными организациями в налоговой и бухгалтерской отчетности; операции по расчетным счетам носят «транзитный» характер.

Поскольку ООО «Промэкс» и ООО «Атлантида» имеют одинаковые даты регистрации (14.03.2014), даты прекращения деятельности (15.04.2015), одну управляющую компанию (ООО «АЙ), счета всех трех организаций открыты в одном банке (ПАО «АктивКапиталБанк»), ООО «Промэкс» и ООО «Техкомплект»  подключались к банковской системе с использованием одинаковых ip-адресов, совпадающих с ip-адресами ООО «СК «КапиталГрупп», осуществляли транзитные платежи между участниками взаимосвязанных операций (ООО «СК «КапиталГрупп»  ООО «Атлантида», ООО «СК «КапиталГрупп»  ООО «Промэкс»  ООО «Атлантида», ООО «СК «КапиталГрупп»  ООО «Техкомплект», ООО «СК «КапиталГрупп»  ООО «Промэкс»  ООО «Техкомплект»), Инспекция сделала обоснованный вывод, что данные контрагенты «второго» («третьего») звена действуют согласованно с ООО «СК «КапиталГрупп» с целью вывода наличных денежных средств без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, совокупность установленных при проверке обстоятельств свидетельствует о невозможности реального выполнения работ указанным контрагентом. 

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

По условиям договоров подряда представители ООО «ССК» (Подрядчик) и ООО «СК «КапиталГрупп» (Субподрядчик) не могли не контактировать между собой в ходе производства работ и при приемке работ.

Из документов, представленных заказчиком работ – ООО «ДОМ-75», показаний должностных лиц организаций-заказчиков и пояснений заявителя следует, что ответственным на объектах за выполнение работ от ООО «ССК» являлся ФИО8 

В порядке, предусмотренном статьей 90 Кодекса, Инспекцией получены свидетельские показания ФИО8 – начальника строительного участка ООО «ССК», который подтвердил выполнение общестроительных работ на объекте дом № 2 в Октябрьском районе в границах улиц Советской Армии и 5 просеки силами ООО «СК «КапиталГрупп». 

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля в процессе выполнения работ с директором и представителями данной организации он не встречался.

В ходе допроса ФИО8  в судебном заседании 04.10.2018 в качестве свидетеля по ходатайству заявителя, ФИО8 дал иные показания, а именно, что в ходе выполнения спорных работ встречался с представителем ООО «СК «КапиталГрупп», однако фамилию представителя свидетель  так и не назвал. 

К показаниям ФИО8, данным в судебном заседании, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд относится критически, поскольку данное лицо продолжает работать в ООО «ССК», находится в подчинении общества, его показания противоречат ранее данным им показаниям дважды, полученным в рамках мероприятий налогового контроля. 

Показания ФИО8 не подтверждаются показаниями других свидетелей и какими-либо документами. 

Допрошенные сотрудники ООО «ССК»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - не дали однозначного утвердительного ответа, что все работы на спорных объектах выполнялись исключительно силами ООО «ССК». Многие из свидетелей показали, что работали как в ООО «ССК», так и в ООО «Лидер-С» и ООО «СтройДом» и при работе в данных организациях принимали участие в строительстве спорных домов. По словам ФИО11, ФИО13, ФИО14 на объектах было задействовано много работников (50-60 человек).

В ходе допроса сотрудник ООО «ССК» ФИО11 пояснил, что работал на строительстве дома № 10, вязал каркас из арматуры, выполнял бетонные и иные подсобные работы, об ООО «СК «КапиталГрупп» ничего не слышал, данная организация и ее директор ФИО15 свидетелю не знакомы. 

Из допроса ФИО16, работавшего в ООО «ССК» в 2014-2015гг. и выполнявшего сварочные работы по изготовлению каркасов, следует, что на строительстве жилого дома № 2 по ГП работали только сотрудники ООО «ССК», других работников не было. Аналогичные показания получены от ФИО17 и ФИО18 

ФИО18 в ходе допроса сообщил, что на строительстве домов № 8, 9 по ГП выполнял работы по заполнению монолитов кирпичной кладкой, на доме № 2 руководил бригадой каменщиков, на доме № 10 руководил заливкой стен бетоном.   

По словам отдельных свидетелей к выполнению работ на объекте привлекались иностранные граждане из Казахстана и Узбекистана, заработную плату иностранцам выплачивали на строительной площадке, в частности выплаты производил мастер ООО «ССК» ФИО14 (протоколы допроса ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18).

Сотрудники организаций – заказчиков работ: ФИО19, ФИО20 – главные специалисты отдела технического надзора ООО «ДОМ-75», ФИО21, ФИО22 – начальники участка ООО «Стройком», показали, что на объектах строительства контактировали с представителями генподрядчика – начальниками участка, наименования организаций, которые ООО «ССК» привлекало в качестве субподрядчиков, им не известны. По словам свидетелей, при выполнении работ на объектах численность сотрудников, работавших от ООО «ССК», в разные периоды была до 50 человек, в том числе бетонщики, каменщики, прорабы, мастера.

Показания данных лиц не могут быть расценены, как свидетельствующие о выполнении всего объема работ собственными силами ООО «ССК».

Однако, никому из представителей заказчиков ФИО6 и ООО СК «КапиталГрупп» в качестве субподрядчика не известны. При этом других субподрядчиков по выполнению работ на спорных объектах свидетели назвали.  

В ходе допросов ФИО20 и ФИО22 также подтвердили привлечение иностранных граждан для выполнения кирпичной кладки, монолитных и подсобных работ.

В постановлении № 53 Пленум ВАС РФ указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы подателя жалобы о принятии им всех необходимых мер для проверки контрагента, в частности о получении от него при заключении договоров копий регистрационных и учредительных документов, и проявлении тем самым должной осмотрительности, отклоняются Управлением по следующим основаниям:

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Директор ООО «ССК» ФИО7 в ходе допроса пояснил, что представители ООО «СК «КапиталГрупп» вышли на Общество самостоятельно, при отборе и подписании договоров ФИО6 и представителей ООО «СК «КапиталГрупп» лично не видел и никогда с ними не встречался, информацией о численности работников ООО «СК «КапиталГрупп» директор не владеет. 

Учитывая требования, предъявляемые со стороны строительного надзора к возведению многоквартирных жилых домов, объем работ по договорам с ООО «СК «КапиталГрупп», сумму заключенных договоров в размере более 179 млн. руб., суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «ССК» не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с указанным контрагентом.

Заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не принял меры к установлению сведений о деловой репутации контрагента, месте его нахождения, телефонов офисов, к установлению лиц, подписавших от имени контрагента документы.

При подобных обстоятельствах Инспекцией сделан правильный вывод о том, что у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения по исполнению заключенных договоров с ООО «СК «КапиталГрупп». 

Документы, подтверждающие факт выполнения работ, содержат недостоверные сведения об их исполнителе, что исключает возможность использования налогоплательщиком права на налоговый вычет НДС.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о правомерности отказа заявителю в применении вычетов по НДС в сумме 26 438 782,83 руб.   и правомерности начисления пени за несвоевременную уплату налога на основании ст. 45, 75 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что начисление налога на прибыль по документам с тем же контрагентом признано Управлением необоснованным, судом отклоняются, поскольку отмена решения инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль связана не с признанием Управлением реальности операций со спорным контрагентом и достоверности документов по операциям  с ним, а исходя из  правовой позиции, изложенной  в  Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, АС Уральского округа от 21.10.2015 № Ф09-7527/15 по делу № А60-1186/2015, АС Северо-Кавказского округа от 26.10.2015 по делу № А32-43229/2014, АС Поволжского округа от 09.06.2015 № Ф06-23950/2015 по делу № А49-7278/2014, а также в пункте 7 Постановления № 53, согласно которому, если на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечение субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

Таким образом, документы, представленные Заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с Заявителем.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.01.2014 по делу № А55-3713/2013 суд кассационной инстанции указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учёт, выписка из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу №А06-2687/2012 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2012 по делу №А55-26872/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу №А06-5392/201 и др.).

Директор ООО «ССК» ФИО7 в ходе допроса пояснил, что представители ООО «СК «КапиталГрупп» вышли на Общество самостоятельно, при отборе и подписании договоров ФИО6 и представителей ООО «СК «КапиталГрупп» лично не видел и никогда с ними не встречался, информацией о численности работников ООО «СК «КапиталГрупп» директор не владеет. 

Учитывая требования, предъявляемые со стороны строительного надзора к возведению многоквартирных жилых домов, объем работ по договорам с ООО «СК «КапиталГрупп», сумму заключенных договоров в размере более 179 млн. руб., нельзя признать обоснованным довод о проявлении должной осмотрительности ООО «ССК» при заключении договоров ООО «СК «КапиталГрупп».

Заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не принял меры к установлению сведений о деловой репутации контрагента, месте его нахождения, телефонов офисов, к установлению лиц, подписавших от имени контрагента документы.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «СК «КапиталГрупп» показал, что расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности со счетов контрагента не производились, основная часть совершенных операций указывает на «транзитный» характер платежей. 

Согласно показаниям руководителя и учредителя ООО «СК «КапиталГрупп» ФИО6 в 2013-2015 гг. он работал в специализированной путевой машинной станции № 330 Куйбышевской дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ – филиала ОАО «РЖД»; организации, в том числе ООО «СК «КапиталГрупп», зарегистрировал за вознаграждение, фактически являлся номинальным руководителем, никакие функции не выполнял, операции по расчетному счету не осуществлял, денежными средствами не распоряжался (протокол допроса от 27.07.2016 № 187).

            Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, налоговым органом правомерно признано необоснованным применение налогового вычета по НДС в отношении спорного контрагента.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

          Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении и объяснениях по делу были оценены судом, но они не опровергают выводов и обстоятельств установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства. Общество подвергает критике отдельные доводы и доказательства, представленные налоговым органом, суд же оценивает все представленные в дело не только по отдельности, но и в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, в результате чего пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, на формальный учет и оформление  хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направленности действий с помощью инструментов гражданско-правового характера на получение необоснованной налоговой выгоды  в виде вычетов по НДС.

На основании анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

         На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в размере 3000 руб. с учетом положений ст. 333.21 НК РФ, а также за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер по делу, включающих требования о применении мер о запрете налоговым органам совершать определенные действия, подлежат отнесению на заявителя.

         Излишне уплаченная заявителем сумма госпошлины в общем размере 7000 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

       2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова