﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1326/21 

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

 

Дело № А50-7824/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" (далее - Страховая компания) на решение  Арбитражного суда Пермского края  от  11.09.2020 по делу № А50-7824/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2020 по тому же делу

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Страховая компания в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Золкину Дмитрию Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 302 750 руб. неосновательного обогащения, 61 889 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 01.04.2020 с последующим их начислением по день исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 11.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность денежных перечислений; считает, что первичные учетные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений должны храниться до апреля 2022 г., следовательно, Предприниматель должен был их представить на обозрение суда, подтверждая обоснованность денежных перечислений. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно сформировал позицию об отсутствии неосновательного обогащения, опираясь на назначения платежей, указанных во фрагментах выписок и на ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Автостоп".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 Страховая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителем конкурсного управляющего избран Батрак Дмитрий Всеволодович.

Истец указал, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Страховая компания перечислила в пользу Предпринимателя 292 380 руб. с расчетного счета № 40701810138180100156810, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", 10 370 руб. с расчетного счета                                          № 40701810321000000289, открытого в публичном акционерном обществе "Крайинвестбанке". В подтверждение доводов истец представил фрагменты выписок по счету.

Ссылаясь на то, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковских операций, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика повлекли за собой неосновательное обогащение, в адрес Предпринимателя направлена претензия (от 26.03.2020 исх. № 98к/37826), содержащая требование о возврате денежных средств.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, как верно указали суды, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что неосновательное обогащение возникает, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно представленным истцом в лице конкурсного управляющего в материалы дела фрагментам выписок по счету акционерного общества "Альфа-Банк" по лицевому счету 40802810702200001468 Предпринимателя ответчику перечислены денежные средства в размере 292 380 руб. согласно платежному поручению № 84254 с назначением платежа - оплата по счету № 27270 от 05.04.2017 согласно договору № 1/125 от 05.04.2017 и денежные средства в размере 10 370 руб. с назначением платежа - оплата по счету № 12 от 10.04.2017 и № 27270                          от 05.04.2017 за проживание и салфетки.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, на которые имеется ссылка в качестве назначения платежа, не состоялись, и денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истцом также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Предпринимателя указаны сведения о видах деятельности, в том числе: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код и наименование вида деятельности 55.10), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код и наименование вида деятельности 56.10.1).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суды правильно исходили из того, что вопреки доводам истца факт непредставления ответчиком первичных учетных документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств Предпринимателю. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика, также само по себе не свидетельствует об отсутствии такого предоставления.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края  от  11.09.2020 по делу                    № А50-7824/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          О.В. Абознова