Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2248/23

19 октября 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 12.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2023г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 21.10.2022 № 98/2022 на оказание услуг по перевозке инертных материалов автотранспортом в размере 1 265 314  рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 05.04.2023 в размере 11 805 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

участники процесса в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансДВ»  (далее – ответчик, ООО «СтройТрансДВ») с иском о взыскании задолженности по договору от 21.10.2022 № 98/2022 на оказание услуг по перевозке инертных материалов автотранспортом в размере 1 265 314  рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 05.04.2023 в размере 11 805 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.06.2023.

20.06.2023 в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик сообщает о погашении задолженности в сумме 1 305 724 рублей, просит предоставить время для принятия мер к урегулированию спора.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Далее дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2023.

26.07.2023 через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания для принятия мер к урегулированию спора.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Слушание по делу отложено на 09.10.2023.

В судебное заседание от истца явился ФИО2, который является адвокатом, указал, что действует на основании ордера. Доверенность, оформленную в установленном законом порядке,  указал, что нет необходимости в оформлении доверенности.

Суд по отказал представителю ФИО1 в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, поскольку полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), которая не представлена.

В судебном  заседании объявлен перерыв до 12.10.2023.

12.10.2023 от ИП ФИО1 поступили уточнения, в которых истец уточняет сумму основного долга  до 1 265 314 рублей и заявляет отказ от взыскания суммы основного долга  за выполненные работы по договору № 98/2023 от 21.10.2022. Кроме этого, поддерживает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 05.04.2023 в размере 11 805 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение суммы основного долга до 1 265 314 рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска. 

В пунктах 25, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее, в том числе частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора. 

Таким образом, отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. 

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. 

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ подписан истцом, суд принимает отказ от искового заявления в части взыскания задолженности по договору от 21.10.2022 № 98/2022 на оказание услуг по перевозке инертных материалов автотранспортом в размере 1 265 314 рублей.

Если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу.

Учитывая, что истец обязанность по оказанию услуг по перевозке инертных материалов автотранспортом по договору № 98/2022 от 21.10.2022 осуществил, а ответчик оплату на дату подачи иска не произвел, истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 305 724 рублей за период с 20.02.2023 по 05.04.2023 в размере 11 805  рублей.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверяя расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определен размер задолженности по состоянию на 20.02.2023, так как исходя из акта сверки по состоянию на 16.12.2022, подписанного и скрепленного печатями истца и ответчика,  остаток задолженности определен в размере 1 525 428,36 рублей.  далее 20.02.2023 ответчиком произвело три платежа: на 44 900 рублей, на 15 214,32 рублей, 200 000 рублей, что составляет при сложении сумму в размере 1 265 314, 04 рублей.

Суд определил размере задолженности по состоянию на 20.02.2023 в сумме 1 265 314, 04 рублей, в связи с чем произвел исчисление с периодом  с 20.02.2023 по 05.04.2023, установив, что размер процентов составляет 11 699,82  рублей.

Соответственно требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению только в указанной сумме.

Поскольку суд частично удовлетворил заявленные истцом требования (96,99%), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 768,42 рублей от сумму пошлины по иску в размере 25 771 рублей (от цены иска с учетом уточнений в размере 1 277 119 рубле). Излишне уплаченная пошлина по иску  в размере  286 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек за оказанные истцу юридические услуги в размере 65 000  рублей. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, требование о взыскании судебных издержек  является правомерным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ИП ФИО1 представлены: договор на  оказание юридической помощи от 08.02.2023, заключенный между истцом и адвокатом  Сахалинской адвокатской палаты ФИО2. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в подготовке претензии о взыскании задолженности по уплате услуг по договору перевозки № 98/2022 от 21.10.2022, подготовке искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области и участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

Стоимость юридических услуг определена в сумме 65 000 рублей.

Факт несения истцом  расходов и их размер документально подтверждены.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя приведенным разъяснениям, учитывая относимость произведенных истцом судебных издержек (подготовка претензии, искового заявления),  учитывая поведение ответчика по игнорированию претензии, не участие в судебных заседаниях, учитывая, что именно поведение ответчика вынудило истца прибегнуть к профессиональной юридической помощи, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  (Рекомендации по определению гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты) исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 21.10.2022 № 98/2022 на оказание услуг по перевозке инертных материалов автотранспортом в размере 1 265 314 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 11 699,82 рублей, возмещение расходов связанных с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 768,42 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 286  рублей, (по платежному поручению № 96954 от 31.03.2023). Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова