ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2018

Дело № А40-125281/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.11.2017 №1/247/2017-ДОВ

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2018 №545/12-Д,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЦС «Звездочка»

на решение от 19.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 23.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

в деле по иску ГК «Росатом»

к АО «ЦС «Звездочка»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – ГК «Росатом», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка», ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 654 635 руб. по государственному контракту от 24.10.2016 № П.2л.12.26.16.2319 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, исковые требования удовлетворены частично – неустойка взыскана в размере 1 578 798,64 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЦС «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ГК «Росатом» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГК «Росатом» (государственный заказчик) и АО «ЦС «Звездочка» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 24.10.2016 № П.2л. 12.26.16.2319, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в установленном контрактом порядке работы по конвертовке, удалению надстройки, облегчению и транспортировке в пункт долговременного хранения реактивных отсеков в губе Сайда в Мурманской области утилизируемой плавучей технической базы проекта 326 М «ПМ-124» и своевременно передать государственному заказчику результаты работ, а государственный заказчик принять и оплатить такие работы.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по контракту в сроки, установленные в календарном плане (приложение № 2 к контракту).

Согласно календарному плану срок исполнения пятого этапа работ (Перевод «ПМ-124» на твердое основание) составляет с даты подписания контракта до 10.05.2017. 

В нарушение пунктов 1.1, 2.3, 5.1 контракта исполнитель допустил пропуск сроков сдачи-приемки работ по пятому этапу контракта и по состоянию на 29.06.2017 работы по этапу № 5 государственного контракта не выполнил, акт выполненных работ сторонами не подписан. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 22 654 635 руб. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета неустойки предусмотрен в пункте 11.4 контракта, согласно которому за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 2 к контракту). При этом сроки устанавливаются: начало - с даты заключения контракта; окончание – не позднее 30.11.2017. 

Как указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исковые требования суды признали документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Между тем, проверяя представленный истцом расчет неустойки, суды произвели его перерасчет с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 и от 28.01.2014 № 11535/13 по делу № А40-148581/2012. 

Судами указано, что начисление неустойки на всю цену государственного контракта является не правомерным, кроме того, сроки исполнения по этапам 6, 7 и 8 календарного плана не наступили. 

Судами правомерно указано, что при буквальном толковании условий контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что пунктом 11.4 государственного контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 государственного контракта, т.е. за нарушение сроков, указанных в календарном плане, начального и конечного срока, в том числе и промежуточных сроков. 

АО «ЦС «Звездочка» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, а также оценив доводы заявленного АО «ЦС «Звездочка» ходатайства и представленные в его обоснование доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки. 

Фактические выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера взысканной неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А40-125281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новоселов 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова