Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68251/21-108-1583

17 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021,

решение изготовлено в полном объеме  17.06.2021. 

         Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2016)

к Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 127254, 

<

...>)

о признании незаконными действия по расчету налоговой базы в размере 13 000 000 рублей и налога в размере 780 000 рублей в Патенте № 7715200002847 от 20.11.2020 в отношении заявленной деятельности на налоговый период с 01.01.2021 по 31.12.2021, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации; признании незаконными действия по расчету налоговой базы в размере 3 000 000 рублей и налога в размере 180 000 рублей в Патенте № 7715200003692 от 11.12.2020 в отношении заявленной деятельности на налоговый период с 01.01.2021 по 31.12.2021, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации; об обязании произвести перерасчет налога по патенту № 7715200002847 от 20.11.2020 и патенту № 7715200003692 от 11.12.2020 с учетом предельного значения величины налоговой базы в целом по заявленному виду деятельности, составляющей 10 000 000 рублей, и предельного значения величины налога за 2021 год в размере 600 000 рублей

при участии в заседании:

представителя заявителя -  ФИО3.( личность подтверждена паспортом гражданина РФ) по доверенности от 03.06.2020 б/н; 

представителя заинтересованного лица – ФИО4 (личность подтверждена паспортом РФ), по доверенности от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия по расчету налоговой базы в размере 13 000 000 рублей и налога в размере 780 000 рублей в Патенте № 7715200002847 от 20.11.2020 в отношении заявленной деятельности на налоговый период с 01.01.2021 по 31.12.2021, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации; признании незаконными действия по расчету налоговой базы в размере 3 000 000 рублей и налога в размере 180 000 рублей в Патенте № 7715200003692 от 11.12.2020 в отношении заявленной деятельности на налоговый период с 01.01.2021 по 31.12.2021, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации; об обязании произвести перерасчет налога по патенту № 7715200002847 от 20.11.2020 и патенту № 7715200003692 от 11.12.2020 с учетом предельного значения величины налоговой базы в целом по заявленному виду деятельности, составляющей 10 000 000 рублей, и предельного значения величины налога за 2021 год в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявления ИП ФИО2 ссылается на то, что налоговым органом был неправомерно производен расчет размера налога в Патенте № 7715200002847 от 20.11.2020 и Патент №7715200003692 от 11.12.2020 в отношении заявленной деятельности на налоговый период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а именно без учета предельной величины максимального размера потенциально возможного годового дохода по заявленному виду деятельности. 

Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что основания для перерасчета налога на Патенты от 20.11.2020 №7715200002847 и Патент от 11.12.2020  №7715200003692 отсутствуют, так как положение о предельной величине максимального размера потенциально возможного годового дохода утратило силу 01.01.2021 и не подлежит применению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ИП ФИО2 обратилась в Инспекцию с заявлением от 19.11.2020 на получение патента на право применения патентной системы налогообложения по виду предпринимательской деятельности «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в отношении принадлежащих ей на праве собственности трех объектов недвижимого имущества, расположенных на территории 

<

...>, площадью 1584,6 кв. м; ул. Милашенкова, д. 3, корп. 2, площадью 150,7 кв. м; ул. Летчика Бабушкина, д. 29, корп. 2, площадью 131,9 кв. м.

20.11.2020 Инспекцией был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения № 7715200002847, в соответствии с которым сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 780 000 рублей. Налоговая база, денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода, установлена в отношении трех объектов в размере 13 000 000 рублей.

ИП ФИО2 обратилась в Инспекцию с заявлением от 08.12.2020 на получение патента на право применения патентной системы налогообложения по виду предпринимательской деятельности «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в отношении принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества, расположенного на территории 

<

...>, площадью 299,05 кв. м.

11.12.2020 Инспекцией был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения № 7715200003692, в соответствии с которым сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 180 000 рублей. Налоговая база, денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода, установлена в отношении одного объекта в размере 3 000 000 руб.

При этом, Инспекция разъяснила, что налоговая база и сумма налога по вышеуказанным патентам рассчитаны верно, а предельная величина максимального размера потенциально возможного годового дохода по заявленному виду деятельности в размере 10 000 000 рублей не применяется.

ИП ФИО2 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее – Управление) с жалобой от 08.02.2021 на незаконные действия Инспекции по расчету налога, в связи с применением патентной системы налогообложения.

Решением № 21-10/032604 от 10.03.2021 Управление отказало в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, указав, что с 01.01.2021 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит ограничений в части установления субъектами Российской Федерации размера потенциально возможного годового дохода по заявленному виду деятельности.

Заявитель, посчитав, что действия Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Относительно довода налогоплательщика о неправомерном расчете налоговым органом налоговой базы в Патенте № 7715200003692 от 11.12.2020 в отношении заявленной деятельности на налоговый период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и в Патенте № 7715200002847 от 20.11.2020 в отношении заявленной деятельности на налоговый период с 01.01.2021 по 31.12.2021 без учета предельного значения величины налоговой базы по заявленному виду деятельности, составляющей 10 000 000 рублей, и предельного значения величины налога за 2021 год в размере 600 000 рублей суд отмечает следующее.

Согласно пунктом 2 ст. 346.44 НК РФ, переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2. ст. 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 ст. 346.45 НК РФ, налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента, а в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выдать или направить индивидуальному предпринимателю патент или уведомление об отказе в выдаче патента.

Согласно подпункту 19 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, патентная система налогообложения применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Законом г. Москвы от 31.10.2012 № 53 «О патентной системе налогообложения» в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ на территории города Москвы введена патентная система налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности (размер потенциально возможного к получению годового дохода на один обособленный объект)».

Согласно статье 346.48 НК РФ налоговая база по патентной системе налогообложения определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.43 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2021, размеры возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом максимальный размер возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 млн. руб., если иное не установлено пунктом 8 данной статьи Кодекса.

Подпунктом 3 п. 8 ст. 346.43 НК РФ предусмотрено, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости, в том числе от площади сдаваемых в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, земельных участков, а также в зависимости от территории действия патента. 

Законом г. Москвы № 53 «О патентной системе налогообложения» возможный к получению индивидуальным предпринимателем годовой доход по виду предпринимательской деятельности «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» установлен на один обособленный объект в зависимости от места нахождения объекта и его площади. Однако, как верно указано заявителем, определение размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по такому критерию как количество обособленных объектов (площадей) исключено из НК РФ в порядке ст. 2 Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2021, субъекты Российской Федерации вправе увеличивать максимальный размер возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не более чем в десять раз - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ.

При этом, указанный в пункте 7 статьи 346.43 НК РФ максимальный размер возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода  подлежит индексации на коэффициент - дефлятор, установленный на соответствующий календарный год (пункт 9 статьи 346.43 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2021).

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, в силу подпункта 4 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ величина налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в целом по соответствующему виду деятельности не должна превышать предельного значения, составляющего 10 млн. руб.

Письмом ФНС России от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643, Федеральной налоговой службой указанный Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 направлен для сведения и использования в работе.

Следовательно, определение размера потенциально возможного к получению размера годового дохода, принимаемого для целей исчисления размера подлежащего уплате налога, отнесено к исключительной компетенции субъекта Российской Федерации. В свою очередь, г. Москвой максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода проиндексирован не был. Таким образом, максимальный размер потенциально возможного годового дохода по заявленному индивидуальным предпринимателем виду деятельности 10 000 000 рублей.

Положения пункта 7, подпункта 4 пункта 8 и пункта 9 статьи 346.43 НК РФ утратили силу с 01.01.2021 в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2020 N 373-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.5 части второй НК РФ и статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель подал заявление на получение патента, а налоговый орган выдал патент до 01.01.2021. 

В свою очередь, изменения относительно максимальной величины возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода были внесены в НК РФ Федеральным законом «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.5 части второй НК РФ и статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 23.11.2020 № 373-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 данный документ вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov,ru - 23.11.2020), но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть не ранее 01.01.2021. Следовательно, налоговый орган не может до начала 2021 года принять соответствующие изменения, так как закон не имеет обратной силы. 

Все вышеуказанные нормы НК РФ  действовали на дату подачи заявителем заявлений о применении патентной системы налогообложения и оформления патентов налоговым органом. 

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм, действовавших на момент принятия налоговым органом решения о выдаче заявителю патента, Инспекцией не применено ограничение величины налоговой базы, которая в целом по вышеуказанному виду деятельности не должна превышать предельного значения, составляющего 10 000 000 рублей. 

Указанные действия налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагают на него обязанность по уплате налога в большем размере, что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований  индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве по расчету налоговой базы в размере 13 000 000 рублей и налога в размере 780 000 рублей в Патенте № 7715200002847 от 20.11.2020 в отношении заявленной деятельности на налоговый период с 01.01.2021 по 31.12.2021, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации; признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве по расчету налоговой базы в размере 3 000 000 рублей и налога в размере 180 000 рублей в Патенте № 7715200003692 от 11.12.2020 в отношении заявленной деятельности на налоговый период с 01.01.2021 по 31.12.2021, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации;  обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве произвести перерасчет налога по патенту № 7715200002847 от 20.11.2020 и патенту № 7715200003692 от 11.12.2020 с учетом предельного значения величины налоговой базы в целом по заявленному виду деятельности, составляющей 10 000 000 рублей, и предельного значения величины налога за 2021 год в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 600руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2400руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче 30.03.2021 №28; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова