ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-3801/2023

г. Самара

10  апреля 2024 года

11АП-1856/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от Департамента градостроительства городского округа Самара - ФИО1, доверенность от 28.12.2023, диплом,

от открытого акционерного общества "Самарагорпроект" - ФИО2, доверенность от20.03.2024, диплом,

от третьего лица публичного акционерного общества "Т Плюс" - ФИО3, доверенность от 12.09.2022, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу               № А55-3801/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Самарагорпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Самарская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Топограф", общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд  Самарской  области с  иском к открытому акционерному обществу "Самарагорпроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 102 349,20 руб., в том числе 598 346,98 руб. убытки за разработку проектной и сметной документации по муниципальному контракту №191488 от 24.12.2019, 294 502,22 руб. расходы  за   проведение государственной экспертизы, 209 500 руб.  штраф за нарушение условий контракта.

Решением от 26.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение и неправильное  применение  судом  первой  инстанции  норм  материального и процессуального  права, просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  удовлетворить в заявленном  размере.                       В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  вывод суда о том, что Департамент не подтвердил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и рассчитанными убытками, является необоснованным.  

Истец  не согласен с выводом  суда  о том, что  положительное заключение государственной экспертизы является достаточным доказательством качественно выполненных работ по разработке проектной документации, судебная практика на которую сослался  суд первой  инстанции, в данном случае не подлежит  применению, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства и судебной практики наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не является бесспорным доказательством качества такой документации.

Инженерными изысканиями  подтверждено, что   территория строительства является постоянно подтопляемой грунтовой водой, а устройство гидроизоляции пола подвала и стен здания является недостаточным мероприятием для предотвращения подтоплений. 

Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу строительно- технической  экспертизы. 

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе  и   поддержаны его представителем  в судебном заседании. 

Представители  ответчика и третьего лица  ПАО "Т Полюс"  отклонили доводы жалобы как необоснованные.  

  Представители  остальных третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,    выслушав представителей сторон и третьего лица,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

24.12.2019 по результатам открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 11.12.2019 № 0342300000119001488-3 между  истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 191488 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Здание по адресу ул. Подшипниковая, д. 27 в Октябрьском районе". 

Результатом выполненной работы по контракту является комплект проектной (в том числе отчет по инженерным изысканиям), рабочей и сметной документации, оформленный и согласованный в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 1 к контракту), положительные заключения ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по проектной и сметной документации (пункт 14 контракта).

Срок выполнения работ по контракту  6 месяцев с момента заключения контракта согласно календарному плану на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 2 к контракту)

Цена  контракта является твердой и  составляет 4 190 000 руб. в том числе НДС 20% 698 333,33 руб. и включает в себя стоимость выполнения изыскательских работ, разработку проектной документации, рабочей и сметной документации, оплату счетов за прохождение государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом  и передал их результат истцу по акту №70 от 24.08.2020. 

Платежным поручением от 08.09.2020 № 912 Департамент оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 4 190 000  руб.

После завершения работ по контракту на выполнение подрядных работ и их оплаты истцом, контрольно-счетной палатой городского округа Самара   было проведено контрольное мероприятие "проверка законности, результативности и целевого использования средств бюджета городского округа Самара, направленных в 2019-2021 годах, текущем периоде 2022 года на объекте "Здание по адресу ул. Подшипниковая, д. 27 в Октябрьском районе" возводимое в рамках национального проекта "Демография" на объекте Департамента. По результатам проверки было установлено, что во время производства работ на объекте (при исполнении муниципального контракта от 28 10 2020 № 2016920) происходило неоднократное подтопление фундаментов из - за повышенного уровня грунтовой воды, а также попадания в котлован техногенной воды из-за периодически происходящих аварий на прилегающих к территории инженерных коммуникациях. 

В целях доработки  проекта между истцом и ответчиком  был заключен дополнительный муниципальный контракт от 01.07.2021 №210725 на разработку проектной и сметной документации дренажной системы на объекте. Расходы составили 892 849, 20 руб., том числе 598 346,98 руб. – разработка проектно-сметной документации, 294 502,22 руб. – проведение государственной экспертизы. 

Контрольно-счетная палата, придя к выводу, что отсутствие  проекта дренажной системы является недостатком выполненных работ по муниципальному контракту  от 24.12.2019, направило предписание от 09.12.2022 истцу с требованием принять меры   предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 7.2 контракта от 24.12.2019 № 191488 подрядчик за свой счет устраняет недостатки проектной и иной документации, выявленные в процессе выполнения работ, а также при производстве строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и иной документацией, разработанной подрядчиком и  гарантирует возмещение ущерба, понесенного заказчиком, в результате ошибок, допущенных подрядчиком в проектной и иной документации

26.12.2022 Департамент направил в адрес подрядчика требование исх. № Д05-01/4749 о возмещении в течение 10 календарных дней с момента получения требования расходов Департамента в размере 892 849,20 руб. на разработку проектной и сметной документации дренажной системы на объекте в рамках заключенного контракта от 01.07.2021 № 210725, которое было оставлено без удовлетворения. 

Условиями контракта от 24.12.2019 № 191488 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 24.12.2019 № 191488, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (подпункт "б" пункта 6.5 контракта от 24.12.2019 № 191488).

По расчету истца штраф составил  209 500 руб. 

Суд правильно квалифицировал заключенный между сторонами контракт  как договор подряда  и при принятии решения  руководствовался  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 17 технического  задания к контракту  предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации. При этом проектная организация обеспечивает техническое сопровождение, своевременно снимает замечания экспертного органа и получает положительное заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Из представленных в материалы  дела  документов следует, что  в результате  проведенной государственной экспертизы  было получено положительное заключение. 

Истец, получив от ответчика проектную и сметную документацию и положительные заключения, принял результат выполненных работ и произвел оплату.

Ходатайство  истца о  назначении по делу судебной экспертизы   на предмет соответствия  разработанной проектной документации  без устройства кольцевой дренажной системы  условиям контракта, судом первой инстанции отклонено, при этом суд исходил из того,  что  положительное заключение государственной экспертизы является достаточным доказательством качественно выполненных работ по разработке проектной документации, сославшись на правовую  позицию Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу. 

Заключение не было оспорено истцом в надлежащем порядке и не признано недействительным.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 указанного Постановления, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Заявляя о взыскании убытков, в силу статьи 65 АПК РФ истец кроме факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, должен доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные  в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истец не подтвердил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и рассчитанными убытками,  в связи с чем,  признал требование  истца о взыскании убытков в размере 843 528,70 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Заявляя требование  о взыскании штрафа в размере 209 500 руб., истец указал  на некачественное выполнение работ, а именно, отсутствие дренажной системы.

Поскольку материалами дела не подтвержден  факт некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту от 24.12.2019, требование истца о  взыскании  с ответчика  штрафа судом первой инстанции  также оставлено без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод  истца о том, что   положительное заключение  государственной  экспертизы не является бесспорным доказательством по делу и в случае необходимости  суд должен  назначить судебную экспертизу. 

  Вместе с тем,  вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и отказал в удовлетворении ходатайства  истца о назначении экспертизы. Оснований для переоценки выводов суда  в указанной части не имеется. 

  Из представленных  в материалы  дела  доказательств  следует, что  ответчик  выполнил работу в соответствии с техническим  заданием, являющимся приложением к контракту.

В соответствии  с пунктом 3.7 контракта в  случае  выявления при производстве  строительно-монтажных работ некачественно выполненных проектных работ составляется трехсторонний акт с участием представителей заказчика, подрядчика  и генподрядчика, осуществляющего  производство  строительно-монтажных работ. В акте определяется  объем работ, подлежащих  переработке подрядчиком. При  нецелесообразности продолжать  работы    по проектной документации, даже с учетом  ее доработки, подрядчик возмещает  заказчику  понесенные убытки,  связанные с расторжением контракта на выполнение   строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что  проектная и рабочая документация были выданы истцу в полном объеме 21.08.2020,  акт  выполненных работ  был подписан  24.08.2020 без претензий по качеству, объему  и срокам  выполненных работ.  

 Трехсторонний акт  с участием  представителей  подрядчика, заказчика и генподрядчика  для фиксации недостатков выполненных  работ  не составлялся. 

Ссылка истца на   результаты  проверки  контрольно-счетной палаты городского округа Самары является  несостоятельной, поскольку  проверка проводилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет законности и результативности использования средств соответствующего бюджета, и возможные допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств, что не может повлечь  неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного  контракта  и выполнившего работы.

Из материалов дела следует, что   во время выполнения строительно-монтажных работ на объекте  и устранении  выявленных недостатков, а заключил с ним  отдельный контракт   №210725 с иным предметом, отличным от  спорного контракта   № 191488.

 Довод  истца о том, что  разработанный ответчиком   проект  по  контракту № 191488  не предусматривал дренажную систему  является необоснованным, поскольку  техническое задание по  основному контракту  не содержало ссылку  на необходимость  подготовки исключительно дренажной системы, а не проекта гидроизоляции, которую ответчик предусмотрел в рамках проектной документации. Правомерность такого решения  подтверждена заключением государственной экспертизы.

 Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу               № А55-3801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       С.А. Кузнецов 

                                                                                                           В.А. Морозов