АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

   город Казань                                                     Дело №А65-3823/2022

Дата принятия решения в полном объеме 11 июля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РентСтрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности   учредителя и руководителя ООО «АСТ  - Партнер» ФИО2, г. Казань  по обязательствам должника  в размере  460 683, 09 рубля,

с участием:

ФИО3, представляющей интересы заявителя по доверенности от 01.12.2020,

ФИО4,  представляющего интересы ответчика по доверенности от 25.01.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «РентСтрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) о привлечении учредителя и руководителя ООО «АСТ  - Партнер» ФИО2, г. Казань, (далее ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере  460 683, 09 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

09.03.2022 ООО «РентСтрой» в адрес кредиторов должника направлено уведомление с предложением кредиторам присоединиться к требованиям ООО «РентСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «АСТ-Партне» ФИО2. 

Однако в суд ходатайство о присоединении от кредиторов не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала в  полном объеме, просила привлечь к субсидиарной ответственности   учредителя и руководителя ООО «АСТ  - Партнер» ФИО2, г. Казань  по обязательствам должника  в размере  460 683, 09 рубля.

Представитель ответчика заявление не признал, для приобщения к материалам дела представил отзыв, письменные дополнения  с приложенными документами в обоснование позиции по делу. Документы приобщены к материалам дела.

На дату судебного разбирательства третьим лицом ФИО5 в адрес суда направлен отзыв на заявление, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв приобщен к материалам дела.  

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

16.03.2017 между ООО «СК «Асгард» (арендодатель) и ООО «АСТ-Партнер» (арендатор) заключен договор аренды №16/03/АЛ.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет за обусловленную договором плату, а арендатор принимает в аренду оборудование, а именно: подъемник фасадный двухподвесной ZLP 630 в количестве и комплектации указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям №1, №2, №3 от 16.03.2017, спецификации №1 от 16.08.2017, спецификации №3 от 16.03.2017, спецификации №4 от 29.12.2017г. спецификации №5 от 15.01.2018, спецификациям №6,№7 от 16.02.2018, спецификациям №8, №9 от 23.03.2018 к договору аренды №16/03/АЛ от 16.03.2017 арендодатель передал арендатору в аренду подъемники фасадные двухподвесные ZLP 630, а также настилы и леса рамные.

В обеспечение исполнения обязательств арендатора перед арендодателем по договору аренды между ООО «СК«Асгард» и ФИО2 заключен договор поручительства от 16.03.2017. 

21.12.2018 ООО «СК «Асгард» обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ООО «ACT-ПАРТНЕР» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате в пользу ООО «СК«Асгард» в размере 949 830,65 руб., о взыскании в солидарном порядке пени размере 99 600 рублей, установленных договором аренды., а также о взыскании 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № 2-653/2019 от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «АСТ-Партнер» и ФИО2 в солидарном порядке взыскано 949 830,65 руб. в счет задолженности по договору аренды №16/03/АЛ от16.03.2017, 99 600 руб. в счет пени, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 13 447 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 30.09.2019 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.05.2019 изменено в части размера взыскиваемой с ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по договору аренды и государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ООО «СК «Асгард» взыскана задолженность по договору аренды №16/03/АЛ от 16.03.2017 в солидарном с ООО «АСТ-Партнер» порядке в размере 500 390,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 8 203,91 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «СК «Асгард» по делу №2-653/2019 обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с заявлением о замене стороны по данному делу ООО «СК «Асгард» на ООО «РентСтрой».

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02.12.2019 проведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «СК «Асгард» на ООО «РентСтрой». 

08.07.2020 ООО «РентСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТ-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-15789/2020 заявление ООО «РентСтрой» признано обоснованным и в отношении ООО «АСТ-Партнер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «АСТ-Партнер» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Союза «УрСО АУ» – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанным определением Арбитражный суд РТ включено требование ООО «РентСтрой» в размере: 949 830,65 руб. долга, 99 600 руб. пени за период с 06.06.2018 по 27.08.2018, 43 447 руб. судебных расходов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АСТ-Партнер».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 по делу № А65-15789/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТ-Партнер» прекращено в связи с отсутствием средств должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Данным определением с ООО «АСТ-Партнер» в пользу ООО «РентСтрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В     ходе     рассмотрения     дела         в     реестр     требований     кредиторов     должника ООО «ACT-ПАРТНЕР» включены требования:

-   ООО «РентСтрой»;

- Федеральной налоговой службы России;

- С.В. ФИО6;

- ФИО2;

- ООО «АСТ+Партне»;

- ООО «Реалит Поволжье».

Заявитель ООО «РентСтрой» является кредитором третьей очереди, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021. 

Сумма непогашенной задолженности должника, подлежащая выплате кредитору по договору аренды №16/03/АЛ от 16.03.2017, составляла 1 092 877,65 руб., из них: 949 830,65 руб. долга, 99 600 руб. пени за период с 06.06.2018 по 27.08.2018, 43 447 руб. судебных расходов, что подтверждается Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.05.2019 по делу №2-653/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 по делу №А65-15794/2020 заявление ООО «РентСтрой» признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Требование ООО «РентСтрой» в размере 638 194,56 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Задолженность в размере 638 194,56 руб., имеющаяся перед ООО «РентСтрой», полностью погашена ФИО2.

Таким образом, оставшаяся сумма непогашенной задолженности должника, подлежащая выплате кредитору, по договору аренды №16/03/АЛ от 16.03.2017 составляет 454 683,09 (1 092 877,65 руб. – 638 194,56 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 по делу № А65-15789/2020 с ООО «АСТ-Партнер» в пользу ООО «РентСтрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности должника, подлежащая выплате кредитору составляет 460 683,09 руб. (454 683,09 руб. + 6 000 руб.)

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку настоящее заявление подано истцом в суд 17.02.2022, то его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванных лиц, также имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (п. 1, п. 2, п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ФИО2 является руководителем должника - ООО «АСТ-Партнер» с 19.04.2012 и единственным учредителем Общества с 29.0.3.2010 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, он  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10, ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника истцу необходимо доказать, что к моменту вынесения определения о введении наблюдения документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

23.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего ООО «АСТ-Партнер» ФИО5 об истребовании сведений и документов у руководителя должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу № А65-15789/2020 удовлетворено заявление временного управляющего об обязании ответчика, который на тот момент являлся руководителем ООО «АСТ-Партнер», предоставить временному управляющему ООО «АСТ-Партнер» бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а именно: копии учредительных документов ООО «АСТ-Партнер», копии всех решений учредителей (участников) общества, касающиеся утверждения и (или) изменения учредительных документов, назначения исполнительных органов общества, копии всех решений учредителей (участников) общества, касающиеся хозяйственной деятельности общества, копии всех хозяйственных договоров общества, в том числе договоров заключенных посредством участия агентов, комиссионеров, доверенных лиц,  копии договоров, заключенных с агентами, комиссионерами, поверенными, доверительными управляющими,  копии договоров управления хозяйственным обществом, заключенных с юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями, копии трудовых договоров, заключенных с работниками общества, в том числе с единоличным исполнительным органом, копии приказов о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений,  копии договоров о материальной ответственности работников,  копии документов о начислениях и выплатах заработной платы работникам,  копии документов, касающихся расчетов с лицами, получившими денежные средства под отчет,  копии бухгалтерских балансов, книг учета доходов и расходов, бухгалтерских и налоговых деклараций и авансовых отчетов в зависимости от системы налогообложения, приказов об учетной политике на предприятии, книг учета основных средств,  копии документов об операциях по расчетным счетам общества, в том числе выписок с расчетных счетов, платежных поручений, приходных и расходных ордеров,  копии кассовых книг, документов, отражающих операции по кассе предприятия, в том числе приходных, расходных ордеров и др,  копии документов первичного бухгалтерского учета по товарам и услугам, как полученных от поставщиков, так и переданных покупателям, в том числе актов выполненных работ (оказанных услуг), товарных накладных, счетов на оплату, счетов-фактур, платежных поручений, отчетов агентов с подтверждающими документами, отчетов комиссионеров с подтверждающими документами, отчеты иных лиц с подтверждающими документами,  копии документов об изменении, расторжении, прекращении различных договоров (хозяйственных, гражданско-правового характера, трудовых и пр.),  сведения из Единого государственного реестра объектов недвижимости о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и земельные участки и сделках с ними,  сведения из органов технической инвентаризации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и сделок с ними,  развернутые сведения о кредиторской задолженности, включающие наименование кредитора, его адрес, ИНН, сумму задолженности,  развернутые сведения о кредиторской задолженности перед работниками должника по заработной плате, включающие наименование кредитора, его адрес, паспортные данные, ИНН, сумму задолженности,  развернутые сведения о дебиторской задолженности, включающие наименование дебитора, его адрес, ИНН, сумму задолженности.

От третьего лица арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на заявление, согласно которому он сообщает, что ФИО2 требование определения Арбитражного суда РТ от 26.04.2021 по делу №А65-15789/2020 не исполнил, кроме передачи копий учредительных документов, что не позволило арбитражному управляющему в должной мере провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСТ-Партнет».

Таким образом, подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве. 

Доказательства передачи документации должника, в том числе перечня имущества, документов об активах, временному управляющему ответчиком не представлены. 

Какие-либо пояснения относительно непередачи документов не даны ответчиком. Доказательств передачи документации в суд не представлены. 

Указанные истцом доводы не опровергнуты. Между тем руководитель должен хранить документацию и бремя доказывания отсутствия документов и имущества лежит на бывшем руководителе должника.

В данном споре судом установлен факт непередачи в полном объеме документации должника. 

Доказательства уважительности причин неисполнения требований по передаче, неисполнения обязанности по хранению документации и имущества должника в материалы дела не представлены.

Судом установлен факт уклонения бывшего руководителя от участия в передаче документации арбитражному управляющему. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность временного управляющего самостоятельно получить в полном объеме документы и сведения об имуществе должника.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком как бывшим руководителем должника не представлены доказательств передачи в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность за три года до введения наблюдения, а также изъятия или истребования документов компетентными органами либо фактического отсутствия по иным именно независящим от него причинам.

Непередача данных документов препятствовала исполнению временным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 66, ст. 67 Закона о банкротстве, в полной мере, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, а также введению последующей процедуры банкротства ввиду того, что имущество у должника не выявлено.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения  обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, не было затруднено проведение процедуры банкротства.

Доводы ответчика о том, истец не указывает причинно-следственную связь между непередачей документов и вредом, причиненным должнику, отклоняются судом, поскольку обязанность по передаче документов возложена Законом о банкротстве именно на руководителя. Доказательства уклонения временного управляющего от принятия документов материалы дела не содержат.  

Кроме того, истец в обоснование заявления ссылался на совершение сделок, которые причинили существенный вред правам кредиторов должника.

Согласно заключению временного управляющего ООО «АСТ-Партнер» об оспаривании сделок должника: руководителем ООО «АСТ-Партнер» на запросы временного управляющего (письма от 12.02.2021 № 9 и № 10) сведения об имуществе и имущественных правах должника не представлены; документы, отражающие экономическую деятельность должника и подлежащие передаче временному управляющему в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также не представлены. 

Ввиду отсутствия документов, необходимых для анализа, выявление наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника не возможно. 

Так, в ходе изучения сведений, предоставленных АО АКБ «Энергобанк» по специальному банковскому счету 

<

***> по запросу конкурсного управляющего, а также финансового анализа, было установлено, что в период с 19.01.2018 по 10.08.2018, имея задолженность перед ООО «СК «Асгард» (правопредшественник ООО «РентСтрой») ФИО2 перечислял в пользу аффилированных с директором ООО «АСТ-Партнер» лиц денежные средства на общую сумму 3 814 300 руб.: в пользу ФИО7 – 834 018 рублей, в пользу ФИО8 – 2 825 282 рубля.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечисленные денежные средства не направлены на расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, с учетом документов и пояснений, представленных ответчиком.

Доводы истца, изложенные в заявлении, не подтверждают необоснованное перечисление денежных средств.

Ответчиком в материалы дела частично представлены доказательства, подтверждающие целевое использование денежных средств, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию суд не усматривает. 

Истец в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ приведенные ответчиком доводы не опроверг, соответствующие доказательства не представил.

Кроме того, заключение временного управляющего об оспаривании сделок должника не содержит ссылок на безвозмездность данных перечислений.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного судом установлено наличие условий для  привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом. 

Исковое заявление подлежит удовлетворению. ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТ-Партнер».

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 214 руб., что подтверждается копией платежного поручения №8 от 11.02.2022. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 214 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 АПК РФ, суд 

определил:

исковое заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АСТ  - Партнер».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РентСтрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 460 683, 09 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РентСтрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 214 руб. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина