Дело № А43-7933/2022

22 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Оргстекло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу № А43-7933/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» об обязании устранить нарушения прав как владельца линейных объектов: хозяйственной канализации с кадастровым номером 52:21:0000012:2060, промливневой канализации с кадастровым номером 52:21:0000000:4950, водопровода речной воды с кадастровым номером 52:21:0000000:4953, водопровода ПХВ с кадастровым номером 52:21:0000000:4954, расположенных на земельных участках, принадлежащих ответчику, обязав обеспечить доступ к колодцам, освободив их от строительного мусора, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Оргстекло» – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022 и диплому); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» – ФИО3 (по доверенности от 05.09.2022 сроком действия 1 год, выданной в порядке передоверия, и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Оргстекло» (далее – ООО «Инженерные сети - Оргстекло») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – ООО «СпецРемСтрой») об обязании устранить нарушения прав как владельца линейных объектов: хозяйственной канализации с кадастровым номером 52:21:0000012:2060, промливневой канализации с кадастровым номером 52:21:0000000:4950, водопровода речной воды с кадастровым номером 52:21:0000000:4953, водопровода ПХВ с кадастровым номером 52:21:0000000:4954, расположенных на земельных участках, принадлежащих ООО «СпецРемСтрой», обязав обеспечить доступ к колодцам, освободив их от строительного мусора.

Решением от 08.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерные сети - Оргстекло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не было выяснено и оценено соглашение о порядке доступа к имуществу, в котором содержится информация о номерах эксплуатируемых истцом колодцев и координаты их местоположения, определен порядок взаимоотношений сторон относительно доступа третьих лиц. Указал на то, что в акте осмотра от 23.08.2021 и приложении № 1 к нему отражены номера колодцев, их принадлежность к тому или иному объекту водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатируемому истцом, их общее состояние, характер повреждений, а также установлены факты повреждения и разрушения коммуникаций, из чего прямо следует, в чем конкретно заключается препятствие в доступе к каждому из колодцев. Кроме того, заявитель полагает, что суд нарушил положения частей 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешив ходатайство истца об отложении судебного заседания. Отметил, что в решении не отражена информация о поступлении ходатайства истца. Считает, что дело не могло быть рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 06.07.2022, вследствие неявки представителя истца, который должен был представить соглашения о порядке доступа к имуществу, на необходимость исследования и оценки которого обращал внимание суд. Также, по мнению заявителя, решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» (далее - ООО «ХимСервис») как собственника водопроводных и канализационных сетей, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «СпецРемСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 15.09.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения об обеспечении доступа к объектам водо-канализационного хозяйства от 21.12.2020 с приложением к нему. Представитель ответчика возразил по доводам заявителя жалобы и в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела соглашения от 21.12.2020 и приложения к нему.

Ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 21.12.2020 судом рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 15.09.2022). 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Инженерные сети - Оргстекло» является владельцем хозяйственной фекальной канализации с кадастровым номером 52:21:0000012:2060, промливневой канализации с кадастровым номером 52:21:0000000:4955, водопровода речной воды с кадастровым номером 52:21:0000000:4953 и водопровода ПХВ с кадастровым номером 52:21:0000000:4954, расположенных на земельных участках, принадлежащих ООО «СпецРемСтрой», на территории производственной площадки Оргстекло.

ООО «СпецРемСтрой» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000012:2125, 52:21:0000012:2363, 52:21:0000012:2364, 52:21:0000012:2130, 52:21:0000012:2131, 52:21:0000012:2132, 52:21:0000012:408, 52:21:0000012:2271, 52:21:0000012:2272, 52:21:0000012:2259, 52:21:0000012:2260, 52:21:0000012:2075, 52:21:0000012:2270, 52:21:0000012:2269, 52:21:0000012:2076, 52:21:0000012:2127, 52:21:0000012:2120 и 52:21:0000012:2115, расположенных на территории производственной площадки Оргстекло, по которым проходят спорные коммуникации.

07.08.2021 в адрес ответчика направлено письмо от 04.08.2021 № 345 о проведении совместного осмотра коммуникаций, расположенных на принадлежащих ему земельных участках; осмотр был назначен на 23.08.2021.

Однако представители ООО «Спецремстрой» на осмотр не явились, в связи с чем он был проведен без их участия.

По результатам осмотра принадлежащих ответчику земельных участков были установлены факты повреждения и разрушения коммуникаций, а также расположенных на них колодцев, часть колодцев разрушена или засыпана мусором, что нашло отражение в акте осмотра от 23.08.2021 и приложении № 1 к нему.

Согласно договору купли-продажи имущества от 23.12.2020 (лот № 10, 3072-ОТПП), заключенному с акционерным обществом «Дзержинское оргстекло», сведениями о наличии на земельных участках коммуникаций ООО «Инженерные сети - Оргстекло», а также о месте их нахождения ООО «Спецремстрой» располагало.

По пояснениям истца, у него отсутствует доступ к трубопроводам, повреждение сетей может вызвать поражение грунта и рядом расположенных конструкций напором воды, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ограничения в праве пользования трубопроводами препятствует ООО «Инженерные сети - Оргстекло» исполнению требований статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по обеспечению безопасной эксплуатации централизованных инженерных систем.

03.09.2021 в адрес ООО «СпецРемСтрой» направлена претензия исх. № 383 с требованием обеспечить сотрудникам ООО «Инженерные сети - Оргстекло» доступ к колодцам хоз.фекальной канализации с кадастровым номером 52:21:0000012:2060, промливневой канализации с кадастровым номером 52:21:0000000:4955, водопровода речной воды с кадастровым номером 52:21:0000000:4953 и водопровода ПХВ с кадастровым номером 52:21:0000000:4954, расположенных на земельных участках, принадлежащих ООО «СпецРемСтрой», на территории производственной площадки Оргстекло, освободив их от строительного и иного мусора, однако изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – 

Постановление

 № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в качестве обоснования заявленных требований представлен акт осмотра от 23.08.2021 и приложение № 1 к нему, в которых зафиксированы факты повреждения и разрушения коммуникаций, а также расположенных на них колодцев, часть которых разрушена или засыпана мусором.

Между тем, данный акт не подтверждает совершение ответчиком каких-либо действий в отношении отраженных в приложении к акту объектов, нарушающих права истца. Доказательств того, что указанные в акте осмотра и приложении к нему повреждения и разрушения произошли по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая беспрепятственное проведение истцом осмотра принадлежащих ему объектов, расположенных на земельных участках ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доступ на земельные участки, принадлежащие ответчику, на которых расположены коммуникации, не ограничен. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, как верно отмечено судом, в исковом заявлении не указано к каким конкретно колодцам отсутствует доступ у истца и в чем выражено препятствие в доступе к ним.

Позиция ООО «Инженерные сети - Оргстекло» о необходимости освобождения колодцев от строительного мусора несостоятельна.

Доказательств того, что ответчик, приобретая в собственность земельные участки, принял на себя обязанность по содержанию спорных линейный объектов в исправном состоянии, в деле не имеется. 

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено соглашение об обеспечении доступа к объектам водо-канализационного хозяйства от 21.12.2020 с приложением к нему, с которым ответчик, по его пояснениям, данным в суде первой инстанции, был ознакомлен при приобретении земельных участков и которое у него отсутствовало.

Однако из содержания данного соглашения и приложения к нему также не следует обязанность ответчика по содержанию спорных линейный объектов в исправном состоянии.

Ссылка представителя заявителя жалобы в судебном заседании на пункт 6 соглашения несостоятельна.

Согласно данному пункту собственник земельных участков подтверждает, что осведомлен о месте расположения объектов водо-канализационного хозяйства и о размерах зоны минимально допустимых расстояний до водопровода и охранной зоны, обязавшись перед проведением каких-либо земляных работ в зонах минимально допустимых расстояний до трубопроводов получить письменное согласование на проведение таких работ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении ответчиком земляных работ в зонах минимально допустимых расстояний до трубопроводов, в деле не имеется.

Аргумент заявителя жалобы о том, что колодцы, поименованные в приложении к акту осмотра от 23.08.2021, засыпаны в результате деятельности ответчика, носит предположительный характер и не подтвержден документально, в связи с чем признан судом апелляционной инстанции необоснованным и несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности юридических фактов, свидетельствующих о том, что он претерпевает нарушение своего права в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не указано на поступление от истца ходатайства об отложении судебного заседания и оно не было разрешено, не принимается.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, 06.07.2022 ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако, поскольку данное ходатайство было зарегистрировано Арбитражным судом Нижегородской области уже после начала судебного заседание и поступило в материалы дела после завершения рассмотрения дела и вынесения решения, суд данное ходатайство в судебном заседании не рассматривал.

Исходя из материалов дела, 06.07.2022 от ответчика каких-либо ходатайств не поступало, ходатайство об отложении судебного заседания поступило именно от истца, что свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство, мотивированное лишь невозможностью явки представителя в судебное заседание, было подано истцом незаблаговременно, непосредственно в день судебного заседания.

Суд первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Сам по себе факт не рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом следует отметить, что соглашение об обеспечении доступа к объектам водо-канализационного хозяйства от 21.12.2020 с приложением к нему, необходимостью представления которого было вызвано заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, по ходатайству заявителя жалобы судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.

Нарушения процессуальных прав истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХимСервис» отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХимСервис». Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «ХимСервис», вопреки мнению заявителя жалобы, в обжалуемом судебном акте не содержится.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХимСервис» несостоятелен.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу № А43-7933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Оргстекло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Т.А. Захарова