﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6607/2021

Дело № А12-14/2021

г. Казань

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., 

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 

по делу № А12-14/2021 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в лице Михайловского межрайонного управления к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (ИНН 3456001729, ОГРН 1143456000710), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650) о взыскании неустойки по оплате потребленной электроэнергии (мощности),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее – Отдел МВД России по городу Михайловке, ответчик) о взыскании 6542 руб. 84 коп. пени, начисленных за период октябрь 2020 года, за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в июне-сентябре 2020 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел МВД России по городу Михайловке обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса.

Считает, что государственная пошлина не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ответчик имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что Отделу МВД России по городу Михайловке на праве оперативного управления принадлежат два нежилых помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Б. Хмельницкого, 1 а, г. Михайловка, Волгоградской области (здание охраны общественного порядка) и ул. Обороны, 44 а, г. Михайловка, Волгоградской области (здание отдела по вопросам миграции), что подтверждается перечнем точек поставки и точек учета (приложение № 3 к договору энергоснабжения (государственному контракту) от 16.08.2019 № 7011243/20).

Судами не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424) предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы). Мораторный период установлен с 06.04.2021 до 01.01.2021.

С учетом моратория согласно контррасчету сумма пени за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной за период июнь-сентябрь 2020 года, равна 4743 руб. 49 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергобыт» (гарантирующий поставщик) и Отделом МВД России по городу Михайловке (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.08.2019 № 7011243/20, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1-ф (1-а или 1-п) к договору, исходя из заявленных потребителем величин (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за потребленную энергию: до 10-го числа расчетного периода в объеме 30% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода; до 25-го числа расчетного периода в объеме 40% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода; до 18-го числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно пункту 7.6 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Как установлено судами, истец в период июнь-сентябрь 2020 года осуществил поставку ответчику электроэнергии.

Ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период исполнил несвоевременно.

Нарушение сроков оплаты принятой энергии явилось основанием для обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 329, 330, 332 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному истцом расчету размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, за октябрь 2020 года составляет 6542 руб. 84 коп.

Суды данный расчет признали верным.

При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированно отклонив его.

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на то, что ответчик в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, правомерно отклонены с указанием, что в рассматриваемом случае взыскание осуществлено в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Однако судами не учтено следующее.

Как следует из представленного истцом договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору (пункт 1.1).

Из приложения № 3 к договору (том 1, л.д. 35) следует, что точками поставки являются, в том числе точки, расположенные в многоквартирных домах по адресам: ул. Б. Хмельницкого, 1 а и ул. Обороны, 44 а, что подтверждает доводы ответчика о наличии у него помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Постановлением № 424 предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы). Мораторный период установлен с 06.04.2021 до 01.01.2021.

Согласно пункту 3 упомянутого постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом № 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в указанном постановлении понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Исходя из разъяснений пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Необходимость применения моратория при проверке представленного истцом расчета неустойки судами не рассматривались, несмотря на то, что исходя из приложения к договору, точками поставки в том числе являлись помещения, расположенные в многоквартирных домах.

Между тем соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В данном случае, признавая расчет истца правильным, судами надлежащим образом не исследовался договор и его приложение № 3, содержащее, в том числе, точки поставки, расположенные в многоквартирных домах, правовая оценка данным обстоятельствам не дана.

Возражения истца в отзыве на дополнение к кассационной жалобе о том, что ответчиком ранее не заявлялось о необходимости применения моратория в связи с наличием у него помещений в многоквартирных домах, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Исходя из данных разъяснений, правовое обоснование своей позиции, основанное на норме права, со ссылкой на имеющееся в деле приложение к договору, ответчик вправе был привести в суде кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о взыскании неустойки судами надлежащим образом не исследованы, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить расчет истца и контррасчет ответчика с учетом его доводов о необходимости применения моратория при исчислении неустойки и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А12-14/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Махмутова

 

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

 

                                                                                     С.А. Филимонов