АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11526/2017

г.

Тюмень

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КурганМоторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2017, личность удостоверена видом на жительство иностранного гражданина, от услуги переводчика отказался,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «КурганМоторс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано неполным и несвоевременным возвратом ответчиком переданной ему суммы займа.

Ответчик отзыв на иск не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 78), а также представленного в судебное заседание. Просит взыскать с ответчика 464 024,00 руб. основного долга и 62 887,19 руб. процентов.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал в части, ссылаясь на частичное гашение займа наличными денежными средствами иной организации, входящей в одну группу компаний с истцом. Представитель ответчика ходатайствовал о вызове свидетеля с целью подтверждения указанного довода. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом отказано в связи с тем, что уплата денежной суммы иному лицу, помимо кредитора, не может в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, погашать задолженность должника перед кредитором; на наличие же таких особых оснований представитель ответчика не ссылался, в связи с чем, его довод об уплате денежных средств иным, помимо истца, лицам не относится к рассматриваемому делу.

В части размера задолженности по договору займа, за исключением указанного в предыдущем абзаце, в том числе в части размера частичного гашения задолженности ответчиком истцу в безналичной форме, включая совершенное после возбуждения производства по настоящему делу, представитель ответчика доводы истца признал обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 24.03.2013 № ДЗ/АС-24-04/2013 (л.д. 57), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в сумме 5 000 000,00 руб. сроком возврата до 23.04.2014 с процентной ставкой 1 % годовых.

Между истцом и ответчиком также было заключено соглашение о переводе долга от 19.10.2016 без номера (л.д. 58), согласно которому истец принял на себя обязательство ответчика перед ООО «КурганАвто-Сервис» из договора займа от 01.11.2013 № 7-КАС/2013, заключенного между последним и ответчиком, с согласия займодавца, в размере 10 700 000,00 руб., за плату в размере номинала принимаемого истцом на себя обязательства.

20.10.2016 между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований без номера (л.д. 59-61), в соответствии с котором стороны зачли в счет задолженности ответчика перед истцом из вышеназванных договора и соглашения в размере 5 174 520,55 руб. и 10 700 000,00 руб. соответственно встречную задолженность истца перед ответчиком из договора займа от 06.03.2014 № ЗКМ/2014, соглашения о переводе долга от 17.10.2016 в размере 8 127 232,88 руб., констатировав по итогам зачета задолженность ответчика перед истцом в размере 7 747 287,67 руб. и установив график ее погашения равными суммами по 215 202,40 руб. до 20 числа каждого месяца начиная с января 2017 года, а до 20.11.2019 в сумме 215 203,67 руб.

В отсутствие соответствующего заявления ответчика и подтверждающих такое заявление доказательств все обязательства, ставшие предметом соглашения о зачете, презюмируются действительными и существующими на момент заключения соглашения в указанном в нем размере.

По утверждению истца, подтвержденному представленными в материалы дела копиями выписок по расчетному счету истца, копиями платежных поручений, и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчиком погашалась с нарушением согласованного сторонами графика и не в полном объеме. По состоянию на 20.10.2017 размер задолженности составил 464 024,00 руб.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, наличие и размер задолженности признаются судом установленными.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требование истца о возврате суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 20.10.2017.

В соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выполненный истцом уточненный расчет процентов является правильными и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 28 668,00 руб. платежным поручением от 23.08.2017 № 543 (л.д. 15).

В связи с частичным гашением ответчиком задолженности после возбуждения производства по настоящему делу, на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном первоначально уплаченном размере. 

Истцом также была уплачена государственная пошлина в связи с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000,00 руб. платежным поручением от 25.08.2017 № 545 (л.д. 14). В связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства данные судебные расходы истца относятся на него.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КурганМоторс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» 464 024,00 руб. задолженности, 62 887,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 668,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов