АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8414/2021

г. Оренбург

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено       20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                Миллер И.Э., при ведении протокола секретарями  судебного заседания                 Мячиным И.О., Кузнецовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31456582900188, г.Оренбург,к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314565828000182,                            г. Оренбург, о взыскании 164 350 руб. 00 коп.

             В судебном заседании участвуют представители: 

             от истца: ФИО1, паспорт; 

             от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 10.01.2022, паспорт, диплом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 06.09.2022  объявлялся перерыв до 13.09.2022 до             14 час. 40 мин. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 164 350 руб. 00 коп., из которых: 28 500 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 01.09.2019 по 24.03.2021 за декабрь 2018 года; 28 500 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 01.09.2019 по 24.03.2021 за январь 2019 года; 28 500 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 01.09.2019 по 24.03.2021 за февраль 2019 года; 28 500 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 01.09.2019 по 24.03.2021 за март 2019 года; 50 350 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 09.04.2019 по 10.01.2022 за апрель 2019 года; а также 1 452 руб.80 коп. - почтовые и иные расходы. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 25.08.2022).

Истец поддержал  исковые требования в полном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве и дополнениях к нему, возражал против исковых требований, пояснив, что часть обязательств прекращена зачетом 28.05.2020 при принятии решения по делу № 16355/2018. ИП ФИО4 произвел полную оплату задолженности по решению суда в рамках исполнительного производства.

Представителем ответчика представлен контррасчет исковых требований, согласно которому считает, что  в удовлетворении требований о взыскании 28 500 руб. 00 коп. - договорного штрафа за период с 01.09.2019 по 24.03.2021 за декабрь 2018, по  взысканию штрафной неустойки за период с 06.04.2019 по 16.11.2021 за апрель 2019 в размере 50 350 рублей следует отказать; по требованию                       28 500 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 01.09.2019 по 24.03.2021 за январь 2019 договорную неустойку (штраф) снизить до 126,19 рублей; по требованию 28 500 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 01.09.2019 по 24.03.2021 за февраль 2019, по требованию 28 500 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 01.09.2019 по 24.03.2021 за март 2019 договорную неустойку (штраф) снизить до 6 866,74 рублей.

По мнению ответчика,  истец сам злоупотреблял правом и сам содействовал увеличению размера штрафа,  действуя недобросовестно.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.02.2017, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору (во временное владение и пользование), а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 68,4 кв. м, этаж 01, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 56-56-01/21412010-236. 

Арендодатель передает арендатору объект в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре (п. 1.1. договора). 

В соответствии с п. 2.1 договор подлежит государственной регистрации в установленном порядке, вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшее с момента подписания. 

На основании п. 3.1.1 размер арендной платы по договору устанавливается в размере 40 000 руб., НДС не предусмотрен. Начисление арендной платы начинается через 60 календарных дней с момента регистрации договора в установленном порядке. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (п. 3.2.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1.3 договора арендную плату входит стоимость водоснабжения (ХВС и ГВС), теплоснабжения, а также водоотведение. 

Электроснабжение «объекта» оплачивается арендатором самостоятельно арендодателю на основании показаний приборов учета или по потребленной мощности оборудования, принадлежащее и используемое арендатором, по цене энергоснабжающей организации «помещение» (договора). Оплата за используемую электроэнергию производится арендатором не позднее пятого числа следующего месяца за прошедшим на основании выставленных арендодателю актов, счетов-фактур, фактических показаний счетчиков на начало и конец периода (при наличии). 

Обязанность арендатора по оплате арендной платы считается исполненной арендатором с момента списания денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора). 

Согласно п. 3.4 договора арендодатель вправе изменить размер ежемесячной арендной платы не чаще одного раза в год с момента регистрации договора на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленной (опубликованный) государственным органом 5 статистики Оренбургской области, но не более 4 %. При этом арендодатель уведомляет арендатора не менее чем за 30 дней об изменении арендной платы до даты ее изменения. 

На основании п. 6.1 договора арендодатель передает арендованный «объект», а арендатор принимает его в течение 3-х дней после 30 (тридцати) со дня государственной регистрации договора по акту приема-передачи, в котором указывается техническое состояние «объекта» на момент его передачи. При прекращении арендных отношений, арендатор передает объект в течение 10 календарных дней, а арендодатель принимает его по акту приема передачи, в котором указывается техническое состояние объекта на момент его передачи. При этом, арендная плата и коммунальные платежи уплачиваются арендатором да даты расторжения договора, согласованной сторонами в уведомлении о расторжении договора аренды и дополнительном соглашении о его расторжении (п. 6.2 договора). 

В пункте 7.4 договора указано, стороны несут материальную и иную ответственность за нарушение условий договора, в случае просрочки, уплаты арендных платежей взыскивается штраф 50 руб. за каждый день просрочки. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору, взыскивается штраф в размере 100 руб. за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения, до полного исполнения соответствующего обязательства. 

На основании п. 9.1 договора срок аренды составляет семь лет с даты его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 302 758 руб. 78 коп., в том числе 183 003 руб. 31 коп. основного долга, 36 900 руб. штрафа, 82 855 руб. 47 коп. ущерба, а также 2 418 руб. расходов на оплату государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 5 213 руб. государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 5 441 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 114 112 руб. 50 коп., из которых 10 712 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 103 400 руб. штрафа, а также 4 422 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска судом произведен зачет, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 188 646 руб. 28 коп. долга, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 7 217 руб. государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано в доход федерального бюджета 3 437 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А47-16355/2018 Арбитражного суда Оренбургской области, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 оставлено в силе. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2021 года № 309-ЭС21-5501 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, решение вступило в законную силу 18.08.2020, взыскателю выдан исполнительный лист.

В последующем, индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 136 000 руб. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 264 000 руб., 1 300 руб. за оформление доверенности, а также почтовых расходов.

Определением от 08.09.2021 с учетом частичного удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов произведен зачет, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 19 916 руб. судебных издержек.

В обоснование исковых требования по настоящему делу истец ссылается на то, что с января 2019 года  сумма постоянной  части арендного платежа составляет  41600 руб. за один календарный месяц, задолженность ответчика  по оплате арендных платежей за  апрель 2019 года  составила 15 253 руб. 23 коп. (41600 руб.:30 дней=1386 руб.66 коп./день, 1386 руб. 66 коп.х11 дн.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д.17) с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность  по арендным платежам за апрель 2019 года в сумме 15 253 руб., а также об оплате штрафа по п. 7.4 договора.

  Согласно уточненному расчету истца ответчиком произведена оплата арендных платежей за апрель 2019 года - 10.01.2022.

Платежными поручениями № 764101 от  24.03.2021 на сумму              185 209  руб. 28 коп., № 811613 от 26.03.2021 на сумму 3437 руб. ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 034678204 от 19.02.2021, выданного в рамках дела № А47-16355/2018 произведена оплата истцу денежных средств.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что  стороны несут материальную и иную ответственность за нарушение условий договора, в случае просрочки, уплаты арендных платежей взыскивается штраф 50 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей по договору от 15.02.2017  ответчиком исполнены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании   164 350 руб. 00 коп., из которых: 28 500 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 01.09.2019 по 24.03.2021 за декабрь 2018 года; 28 500 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 01.09.2019 по 24.03.2021 за январь 2019 года; 28 500 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 01.09.2019 по 24.03.2021 за февраль 2019 года; 28 500 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 01.09.2019 по 24.03.2021 за март 2019 года; 50 350 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 09.04.2019 по 10.01.2022 за апрель 2019 года  (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу положений статьи 425 ГК РФ, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

 Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 сложились арендные отношения, в рамках которых был заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.02.2017 г., сроком на семь лет, подлежащий государственной регистрации. 

В соответствии с согласованными условиями договора, арендатор обязан оплачивать арендную плату и электроэнергию, установленную пунктом 3.1. договора. 

В ходе рассмотрения дела №А47-16355/2018, суд пришел  к выводу, что договор аренды прекратил свое действие 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу №А47-16355/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С арендатора взыскано 302 758 руб. 78 коп., в том числе 183 003 руб. 31 коп. задолженности, 36 900 руб. штрафа, 82 855 руб. 47 коп. ущерба. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С арендодателя взыскано 10 712 руб. 50 коп. неосновательное обогащение, 103 400 руб. штрафа. Произведен зачет встречных требований, по результатам зачета с арендатора в пользу арендодателя взыскано 188 646 руб. 28 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.4 договора указано, стороны несут материальную и иную ответственность за нарушение условий договора, в случае просрочки, уплаты арендных платежей взыскивается штраф 50 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена. 

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, истец начислил ответчику штраф в размере 164 350 руб. 00 коп., из которых: 28 500 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 01.09.2019 по 24.03.2021 за декабрь 2018 года; 28 500 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 01.09.2019 по 24.03.2021 за январь 2019 года; 28 500 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 01.09.2019 по 24.03.2021 за февраль 2019 года; 28 500 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 01.09.2019 по 24.03.2021 за март 2019 года; 50 350 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 09.04.2019 по 10.01.2022 за апрель 2019 года  (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что  поскольку 28.05.2020 г. при вынесении решения Арбитражный суд Оренбургской области производит зачет встречных требований на сумму 114 112 руб.  50 коп., арендная плата за декабрь 2018 и январь 2019 г. полностью погашена. 

В обосновании  доводов ответчик в отзыве от 01.02.2022 г. ссылается на абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Как указывалось выше, в рамках дела № А47-16355/2018  судом произведен зачет встречных требований, по результатам зачета с арендатора в пользу арендодателя взыскано 188 646 руб. 28 коп.

Платежными поручениями № 764101 от  24.03.2021 на сумму              185 209  руб. 28 коп., № 811613 от 26.03.2021 на сумму 3437 руб. ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 034678204 от 19.02.2021, выданного в рамках дела № А47-16355/2018 произведена оплата истцу денежных средств.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. 

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 Постановления N 6). 

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, суд считает обоснованной позицию истца в споре по распределению зачета требований на основании решения суда  по делу №А47-16355/2018, исходя из требований статьи 319 ГК РФ, учитывая что взысканная сумма ущерба в размере 82 855 руб.47 коп. является фактически для истца издержками. 

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). 

 В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). 

Ссылка ответчика  в отзыве на тот факт, что   начисление договорного штрафа за апрель 2019 года является неосновательном обогащением истца, поскольку произведено по истечении 2,5 лет, суд находит несостоятельной. 

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты арендных платежей, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным. 

 Суд считает представленный истцом расчет арифметически верным, а заявленные требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчиком по иску в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

 При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 В рассматриваемом случае ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

 Разногласий по условию о размере штрафа между сторонами не имелось. 

Суд в данном случае находит некорректным перевод фиксированной суммы штрафа за каждый день просрочки в процентное отношение, поскольку по условиям договора стороны установили именно фиксированный размер штрафа. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. 

Указанный подход подтверждается единообразием судебной практики (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14871/2021 от 23 ноября 2021 года).

Кроме того, решением суда по делу А47- 16355/2018 от 06.06.2020, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  по этому же делу от 18 августа 2020 г. N 18АП-8386/2020, 18АП-8387/2020, 

 уже дана оценка обстоятельствам применения штрафных санкций по спорному договору (статья 69 АПК РФ). 

         Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. 

Сам по себе факт превышения суммы штрафа над размером просроченной к оплате арендной платы не свидетельствует о чрезмерности штрафа, поскольку сумма такого штрафа сформировалась исключительно в результате бездействия самого арендатора.

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчиком доказательств явной чрезмерности не представлено, судом исходя из условий договора явная чрезмерность не установлена, в связи с чем, в ходатайстве следует отказать.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и не нашли подтверждения материалами дела, при этом судом, в силу норм статьи 69 АПК РФ, приняты о внимание выводы, изложенные в решении  суда по делу №А47-16355/2018 от 05.06.2020 о том, что  договор аренды прекратил свое действие 11.04.2019. 

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 164 350 руб. 00 коп., из которых: 28 500 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 01.09.2019 по 24.03.2021 за декабрь 2018 года; 28 500 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 01.09.2019 по 24.03.2021 за январь 2019 года; 28 500 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 01.09.2019 по 24.03.2021 за февраль 2019 года; 28 500 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 01.09.2019 по 24.03.2021 за март 2019 года; 50 350 руб. 00 коп. - договорной штраф за период с 09.04.2019 по 10.01.2022 за апрель 2019 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1 452 руб.80 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в указанной норме закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. 

Из материалов дела следует, что расходы в сумме 1 452 руб.80 коп., в том числе  составляют: затраты на направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и суда, направление в адрес ответчика претензии от 19.04.2021, уточнений заявления; расходы по расчпечатке и копированию документов (распечатка 19 листов (выписка ЕГРНИП  в отношении ИП ФИО1 - 4 листа, выписка ЕГРНИП в отношении  ИП ФИО4 -7 листов, исковое заявление - 2 листа х Зэкземп.=6 листов, сопроводительное письмо 1 листх2 экз.=2), копирование 12 листов (7 листов договор аренды, уведомление от 01.04.2019-1 лист, претензия от 19.04.2021- лист,  подтверждение направления иска ответчику - 1 лист, копия направления претензии -1 лист, копия товарного чека от 03.07.2021 г.-1 лист.)

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции товарные чеки.

С учетом установленных обстоятельств и поскольку вопрос о возмещении судебных расходов касается не норм материального права, а представления доказательств в обоснование наличия и размера понесенных расходов, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, а также расходов по копированию и распечатке  документов подлежит удовлетворению в сумме 1 452 руб.80 коп. (ст. 65 АПК РФ). 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 3 244 руб.00 коп., в доход федерального бюджета в размере                     2 687 руб.00 коп.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд вносит опечатку в протокол судебного заседания, в преамбуле протокола следует читать: "до перерыва"; после слов:"...дело по исковому заявлению...", следует читать: "индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург, о взыскании 164 350 руб. 00 коп., а также 1 452 руб.80 коп. - почтовые и иные расходы", далее по тексту.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 164 350 руб. 00 коп. штрафа, а так же расходы по государственной пошлине в размере 3 244 руб.00 коп., почтовые расходы, а так же расходы, связанные с копированием документов в размере 1 452 руб.80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 687 руб.00 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       И.Э.Миллер