Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8980/2017

г. Владивосток

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Корос»,

апелляционное производство № 05АП-6233/2017,

на решение от 19.07.2017 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-8980/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Корос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии:

от ООО Компания «Корос»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Корос» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО Компания «Корос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 15.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) №10714040/231116/0037418. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО Компания «Корос» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях. Отмечает, что в рамках проведения дополнительной проверки обществом по запросу таможенного органа были представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления документов, отсутствующих в его распоряжении. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. 

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По ходатайству представителя судебная коллегия в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщила к материалам дела данные ИСС Малахит. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее: 

В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.09.2016 №LAM12-09, заключенного между заявителем и компанией «LOTTE ADVANCED MATERIALS Co., Ltd», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар – сополимеры акрилонитрибутадиенстирольные (ABS) гранулированные для производства товаров бытового назначения, стоимостью 24.930 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/231116/0037418, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 23.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 15.12.2016 исх. №05-15/12 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 15.01.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов). 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/231116/0037418 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 12.09.2016 №LAM12-09, дополнение к нему от 13.09.2016 №1, паспорт сделки, проформу-инвойс от 07.11.2016 №К-D-1611-7, коммерческий инвойс от 20.11.2016 №9000107484, коносамент от 20.11.2016 №SNKO010161106359, договор транспортной экспедиции от 26.05.2015 №ТЭО 21/26/05/15, счет на оплату фрахта от 22.11.2016 №3/25000816, поручение экспедитору от 21.11.2016, письмо экспедитора от 15.09.2016 №01 и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил коммерческие документы на бумажном носителе, калькуляцию цены реализации товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, пояснения по условиям продажи, акт выполненных работ от 22.11.2016 №3/250000820, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно проформе-инвойсу от 07.11.2016 и инвойсу от 20.11.2016 №9000107484 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 24.930 долларов США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, проформы-инвойса и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. 

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB BUSAN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 26.040 рублей 92 копейки, что нашло отражение в ДТС-1. 

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции №ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015, счетом на оплату N 3/25000692 от 10.10.2016, поручением экспедитору от 21.11.2016 №НК 1215 (217475), письмом экспедитора от 15.09.2016 №01, счетом на оплату от 22.11.2016 №3/25000816, актом от 22.11.2016 №3/250000820, а также платежным поручением от 02.03.2017 №494 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18). 

Как следует из решения от 15.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на непредставление декларантом документов, подтверждающих размер экспедиторского вознаграждения. 

Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза. 

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора. 

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в размере 26.040 рублей 92 копейки, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. 

Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом при подаче декларации были представлены договор транспортной экспедиции №ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015, счет на оплату фрахта от 22.11.2016 №3/25000816, поручение экспедитору от 21.11.2016, а также письмо экспедитора от 15.09.2016 №01. 

Впоследствии в ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом от 15.12.2016 исх. №05-15/12 общество представило акт выполненных работ от 22.11.2016 №3/250000820, а также письменно указало на невозможность представить документы об оплате счета ввиду наличия отсрочки платежа в 45 дней. 

Фактически, как подтверждается материалами дела, оплата транспортно-экспедиционных услуг была осуществлена платежным поручением от 02.03.2017 №494, то есть после представления документов на дополнительную проверку. 

Из имеющегося в материалах дела договора транспортной экспедиции следует, что в силу пункта 1.1 договора экспедитор обязуется по поручению клиента и за вознаграждение организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранение грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, согласованные сторонами. 

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что клиент производит оплату транспортно-экспедиционных услуг экспедитора на основании счета, выставленного экспедитором по ставкам, согласованным сторонами в поручениях к настоящему договору в порядке и сроки, согласно приложению №2 к договору. 

Стоимость услуг экспедитора по настоящему договору фиксируется в поручениях, которая включает в себя все расходы экспедитора по услугам, указанным в поручении, в также вознаграждение экспедитора, включая НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.5 договора № ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015). 

Согласно поручению экспедитора №HK 1215 (217475) от 21.11.2016 общество поручило ООО «СТС Логистикс Транспорт» (экспедитор) организовать международную перевозку по маршруту «порт Пусан, Корея - порт Восточный, Россия - Москва, Россия – Домодедово, Россия» общей стоимостью 101.030 рублей 73 копейки, из которой стоимость морского фрахта по к/с №SNKO010161106359 контейнера HCIU2073820 по маршруту Пусан, Корея - Восточный, Россия определена в размере 26.040 рублей 92 копейки. 

В соответствии со счетом на оплату от 22.11.2016 №3/25000816 стоимость морского фрахта по маршруту Пусан (Корея) - порт Восточный (Россия) составила 26.040 рублей 92 копейки. В указанном счете содержатся реквизиты поручения экспедитора, что полностью идентифицирует его со спорной поставкой. 

Представленным в материалы дела платежным поручением от 02.03.2017 №494 на сумму 342.819 рублей 05 копеек подтверждается оплата, в том числе указанного счета от 22.11.2016 №3/25000816. 

Совокупный анализ указанных документов показывает, что в заявленную таможенную стоимость включены транспортно-экспедиционные услуги, включая морской фрахт и вознаграждение экспедитору, что прямо следует из пункта 3.5 договора транспортной экспедиции. 

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с пояснениями экспедитора, изложенными в письме от 15.09.2016 №01, согласно которому экспедитор пояснил, что в рамках действующего договора транспортной экспедиции № ТЭО 21/26/05/15 от 26.05.2015 вознаграждение включено в стоимость морского фрахта. Указанное письмо было представлено и при декларировании товара, и в ходе дополнительной проверки, что подтверждается описью к ДТ и соответствующим ответом декларанта от 15.12.2016. 

Доказательств того, что общество помимо суммы, указанной в счете от 22.11.2016 №3/25000816, выставленном экспедитором, и отраженной в ДТС-1, оплатило (должно было оплатить) дополнительные расходы в ином размере, как и доказательств того, что экспедиторское вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату фрахта по спорной поставке, таможенный орган в материалы дела не представил. При этом обязанность по детализации счетов указанными выше договорами не предусмотрена. 

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный. 

Относительно непредставления декларантом банковских платежных документов следует отметить следующее: 

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. 

По условиям пункта 3.1 внешнеэкономического контракта от 12.09.2016 №LAM12-09 платежи по контракту осуществляются в долларах США банковским переводом в соответствии с условиями оплаты, указанными в проформе-инвойсе или коммерческом инвойсе, выставленном продавцом. 

Как видно из имеющейся в материалах дела проформы-инвойса от 07.11.2016, оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты коносамента. Аналогичные условия оплаты указаны в инвойсе от 20.11.2016 №9000107484. 

Соответственно непредставление банковских платежных документов при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе проведения дополнительной проверки было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении общества, так как товар еще не был оплачен. 

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с пояснениями декларанта, представленными в ходе дополнительной проверки. 

Принимая во внимание, что ответ на решение о проведении дополнительной проверки был подготовлен заявителем 15.12.2016, довод общества об отсутствии в его распоряжении платежных документов на момент таможенного оформления и проведения контрольных мероприятий нашел подтверждение материалами дела. 

Не соглашаясь с выводами таможенного органа о том, что непредставление декларантом оригиналов коммерческих документов по рассматриваемой поставке товара могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия исходит из того, что таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС. 

Кроме того, как следует из ответа на дополнительную проверку, декларант представил таможенному органу заверенные копии данных документов. 

В свою очередь, в решении о корректировке таможня ссылается на непредставление заверенных копий коммерческих документов, что не позволило установить условия оплаты по рассматриваемой партии товара. 

Не принимая данную ссылку таможни во внимание, коллегия отмечает, что в любом случае условия оплаты товара указаны в проформе-инвойсе и коммерческом инвойсе, в связи с чем, даже фактическое непредставление обществом заверенных копий коммерческих документов не могло послужить основанием для вывода таможни о невозможности установить условия оплаты товара.  

Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации также не свидетельствует о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2018 №18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.  

При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Между тем, в поданной ДТ №10714040/231116/0037418 декларантом указаны все сведения, поименованные как обязательные в статье 181 ТК ТС, при применении первого метода. Документы, перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС, представлены при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ в полном объеме. Из этих документов следует, что цена, а также количество, и другие характеристики ввозимого товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы. 

Кроме того, пунктом 5.1 контракта от 12.09.2016 №LAM12-09 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2016 №1) не предусмотрена обязанность продавца направлять покупателю экспортную декларацию, о чем таможне было дополнительно сообщено в ходе дополнительной проверки. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты. 

Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, поскольку выявленный на этапе таможенного декларирования уровень отклонения составил по ФТС 16,17%, по РТУ 17,65%. 

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 12.09.2016 №LAM12-09, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно. 

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости. 

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными. 

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 15.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/231116/0037418, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

По изложенному суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. 

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей и по апелляционной жалобе 1.500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган. 

Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, понесенных в суде первой инстанции. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор об оказании юридической помощи от 06.03.2017 №92, согласно которому исполнитель в лице Филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Контора адвокатов №30 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО Компания «Корос», а именно: консультирование по процедуре оспаривания решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/231116/0037418, составление заявления об обжаловании решения таможенного органа, представление интересов доверителя в процессе в суде первой инстанции.  

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20.000 рублей (пункт 3.1 договора). Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждаются счетом от 06.03.2017 №92, платёжным поручением от 06.03.2017 №513.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела А51-8980/2017 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным. 

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 по делу №  А51-8980/2017 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 15.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/231116/0037418, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Корос» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/231116/0037418, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения настоящего постановления. 

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Корос» судебные расходы в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе и 10.000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 14.500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова