АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2135/2022

24 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 21.06.2021,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2022,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг»

на решение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу №  А73-5707/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артикул-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>, эт. 3, оф. 315)

о взыскании 1 252 711,84 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (ООО «АврораИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада»                (ООО «Армада») о взыскании 1 252 711, 84 руб., из которых                                         1 235 643, 11 руб. долга, и 17 068,73 руб. процентов; процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «АврораИнжиниринг» обжаловало в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе выражает несогласие с выводами судов о сдаче работ ответчиком в установленном порядке, поскольку направление документов посредством системы электронного документооборота противоречит условиям договора. В договоре согласовано условие об обязательном последующем направлении документов почтой. Истец акты не получал,                 в связи с чем отсутствовала возможность заявить мотивированный отказ                 от приемки. Считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о выполнении работ в июне-августе 2020 года, сделанный только на основании представленного ответчиком в материалы дела договора                       от 05.08.2020 № МПП03, так как ни один из видов работ по данному договору не включен в акты формы КС-2 №№ 1, 2. Суды исходили из того, что между АО «РЖДстрой» (генеральный подрядчик) и ОАО «РЖД» подписаны акты формы КС-2. Однако истец представил письма                           АО «РЖДстрой» от 11.11.2020, 26.11.2020, согласно которым работы в полном объеме фактически не выполнены, тогда как невыполненные виды работы сданы по актам формы КС-2 ещё в июне-августе 2020 года. Данное противоречие судами не устранено, недопустимость представленным истцом писем не обоснована, при этом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «РЖДстрой» и ОАО «РЖД» и отклонены письма от 11.11.2020, 26.11.2020.

ООО «Армада» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы                 веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2020 между ООО «АврораИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «Армада» (субподрядчик) заключен договор № МПП03 (договор), по условиям которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по поручению подрядчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы и ввести в эксплуатацию системы пожарной автоматики и/или пожарной сигнализации на объекте: Волочаевка 2. Монтаж модуля для пожарного поезда» в интересах «РЖД», и сдать результат работ подрядчику по актам. 

Срок выполнения работ с 02.05.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Цена договора 6 535 454, 88 руб., аванс составляет 20 % -                                          1 307 090, 97 руб., выплачивается подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 2.1 в размере).

Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней (пункт 17.1 договора).

ООО «АврораИнжиниринг» перечислило субподрядчику аванс в размере 1 235 643,11 руб.

Впоследствии 22.10.2020 ООО «АврораИнжиниринг» направило в адрес ООО «Армада» уведомление № 403 о расторжении договора, потребовав возвратить авансовый платеж.

Оставление субподрядчиком требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АврораИнжиниринг» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, нормами о неосновательном обогащении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрен                       о ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.                           В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды, установив, что договор расторгнут, обоснованно при рассмотрении спора исходили из необходимости оценки эквивалентности встречного предоставления по договору на сумму перечисленного аванса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор расторгнут, до момента расторжения субподрядчик посредством системы «Контур Диадок» направил в адрес подрядчика акты выполненных работ № 2 от 26.08.2020 на сумму 844 242,29 руб. и № 1 от 31.07.2020 на сумму 391 400,82 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020, № 2 от 26.08.2020, которые получены ООО «АврораИнжиниринг» 17.09.2020; на всех актах выполненных работ проставлен штамп оператора электронной системы документооборота ЗАО «ПФ «СКБ-Контур»; ООО «АврораИнжиниринг» в предусмотренный договором срок не совершило действий по принятию результата работ и возражений по качеству и объему не заявило; в договоре стороны согласовали иные способы направления уведомлений кроме услуг почтовой связи; материалами дела подтвержден факт выполнения работ в июне, июле, августе 2020 года, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Доводы ООО «АврораИнжиниринг» о несоблюдении субподрядчиком установленного в договоре порядка сдачи работ, мотивированные тем, что направление документов посредством системы электронного документооборота противоречит условиям договора и в нем согласовано условие об обязательном последующем направлении документов почтой, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом содержания пункта 19.2 договора.

Выводы судов соответствуют разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оснований для иных выводов у суда округа                     не имеется.

Кроме того, судами установлено, что ООО «АврораИнжиниринг» работает в системе «Диадок», посредством которой направлены акты,                       с 18.03.2020. Получив от ответчика документы, направленные через систему «Диадок», истец не заявил возражений против использования такого способа обмена документами.

Делая выводы об отсутствии на стороны субподрядчика неосновательного обогащения и выполнении работ, суды исходили из документального подтверждения факта выполнения работ, учитывали подписание сторонами актов освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства «Волочаевка -2» Монтаж модуля для пожарного поезда, работы были сданы выгодоприобретателю ОАО «РЖД». Согласно представленным филиалом ОАО «РЖД» Дирекции капитального строительства Дальневосточная дирекция по капитальному строительству актам о приемке выполненных работ, а также актам освидетельствования скрытых работ, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1                         от 31.07.2020 на сумму 391 400,82 руб., № 2 от 26.08.2020 на сумму 844 242,29 руб. работы выполнены в период июнь – август и сданы в июле, августе 2020 года.

Кроме того, как установлено судами, в подтверждение выполнения работ ответчиком представлен договор от 05.08.2020 № МПП03, заключенный между ООО «Армада» и ООО «КСТ», предметом которого является выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте «Волочаевка 2. Монтаж модуля для пожарного поезда в интересах ОАО «РЖД».

В кассационной жалобе ответчик указывает, что ни один из видов работ по договору от 05.08.2020 № МПП03 между ООО «Армада» и                     ООО «КСТ» не включен в акты формы КС-2 №№ 1, 2.

Проверив данный довод и соотнеся виды работ по двум договорам, суд округа пришел к выводу о его необоснованности, так как, например, виды работ в акте формы КС-2 № 1 от 31.08.2020 по договору от 05.08.2020                   № МПП03 между ООО «Армада» и ООО «КСТ» (т. 1, л. д. 99) под                       №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.14. 2.15 соответствуют позициям №№ 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,  5.37, 5.38 акта формы КС-2 № 2 от 26.08.2020 по договору между                            ООО «Армада» и ООО «АврораИнжиниринг» (т. 1, л. д. 117).

С учетом изложенного, поскольку подрядчик вправе привлечь                            к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков (пункт 1 статьи 706 ГК РФ), исполнение между ООО «Армада» (субподрядчик) и ООО «КСТ» (субсубподрядчик) на сумму 291 300 руб. не опровергает выводы судов о выполнении работ по договору между ООО «Армада» и ООО «АврораИнжиниринг» на большую сумму.

Выводы о выполнении ООО «Армада» работ по договору в июне, июле, августе 2020 года вопреки доводам в пункте 2 кассационной жалобы обоснованы не только заключением договора между ООО «Армада»                      и ООО «КСТ», но сделаны и с учетом представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, подписанных работником                ООО «АврораИнжиниринг», актов о приемке выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ, представленных ОАО «РЖД».

ООО «АврораИнжиниринг», оспаривая выполнение работ ответчиком, также ссылается на представленные им письма АО «РЖДстрой»                             от 11.11.2020, 26.11.2020, согласно которым в полном объеме фактически                  не выполнены работы по устройству водопровода и прокладке кабельной линии связи, тогда как эти виды работы сданы по актам формы КС-2 еще                           в июне-августе 2020 года. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о наличии противоречия, которое судами не устранено, но могло бы быть разрешено путем привлечения к участию в деле третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд округа не может поддержать данный довод кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае выводы судов о выполнении работ на сумму полученного аванса основаны на результатах оценки совокупности доказательств, что соответствует установленным в АПК РФ правилам оценки доказательств.

Переоценка доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В части 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица,                             не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт по существу спора затронет или может затронуть права и обязанности этого лица. При рассмотрении ходатайства суд исходит из конкретных обстоятельств дела и проверяет, может ли судебный акт повлиять на права и законные интересы третьего лица.

Суд первой инстанции, не установив предусмотренных данной нормой оснований для привлечения к участию в деле, в удовлетворении ходатайства отказал, что не противоречит нормам процессуального права.

Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                          в целях устранения противоречий между доказательствами, чем мотивирует рассматриваемый довод  ООО «АврораИнжиниринг» в кассационной жалобе, не предусмотрено нормами АПК РФ

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, связаны                    с оспариванием доказательственной базы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу №  А73-5707/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга