Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23210/2021

Дело № А40-250022/20

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства просвещения Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2021,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1582)

по делу № А40-250022/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профлэд» (ОГРН 

<

***>, 117279, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 0/IV/37/213)

к Министерству просвещения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 127006, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Профлэд» с исковым заявлением к Министерству просвещения Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 331 906,59 руб., неустойки в размере 3 385,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу № А40-250022/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 17.06.2016 №ГК №12.С23.11.0078, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) на объектах расположенных по адресу: 

<

...>

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.7 Контракта расчеты осуществляются по окончании очередного отчетного периода по результатам достигнутого уровня экономии. Расчет с Исполнителем производится на основании подписанного сторонами акта достигнутой экономии за отчетный период (п. 2.10 Контракта).

Согласно п. 2.11 Контракта в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Акта достигнутой экономии и получения от Исполнителя счета, Заказчик  осуществляет расчеты с Исполнителем за период достижения доли размера экономии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по экономии энергетических ресурсов в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (3-й квартал 2020) на общую сумму 331 906,59 руб., что подтверждается актом достигнутой экономии № 17 от 30.09.2020, расчетами, универсально-передаточным документом № 17 от 30.09.2020, счетом на оплату № 8 от 30.09.2020.

Указанный акт с приложениями и документами для оплаты был получен ответчиком 09.10.2020, что подтверждается сведениями с сайта почты России (РПО 11742052017532).

По условиям п. 4.11 Контракта в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта достигнутой экономии за отчетный период заказчик обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причины, по которым акт не может быть подписан.

В сроки установленные контрактом акт заказчиком не подписан, мотивированных возражений относительно оказанных работ не представлено.

В силу указанной нормы, акт достигнутой экономии № 17 от 30.09.2020 считается подписанным с 15.10.2020 (п. 4.11) в одностороннем порядке и подлежал оплате Заказчиком в сроки установленные контрактом.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем задолженность составила 331 906,59 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 331 906,59 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.7.1 Контракта в размере 3 385,45 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента реорганизации ответчика и издания распоряжения ТУ Росимущества от 14.12.2018 № 1612 о переходе права оперативного управления к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, ответчик не имеет возможности исполнять контракт, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (п. 3 ст. 58 ГК).

В соответствии с частью 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

В связи с реорганизацией в 2018 году Министерства образования и науки Российской Федерации и с момента заключения 03.04.2019 Дополнительного соглашения № 1 к Контракту, все права и обязанности Заказчика по Контракту перешли к Министерству просвещения (ответчику).

В соответствии с п. 3, указанное дополнительное соглашение от 03.04.2019 вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие с 25.12.2018 и до исполнения сторонами своих обязательств.

Решением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А40-28258/2020 Министерству просвещения было отказано в иске о расторжении спорного контракта.

Вместе с тем, гражданское законодательство и условия контракта, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривают возможность расторжения контракта по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком обязательства по контракту исполнены надлежащим образом.

Ссылка ответчика на недействительность дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2019, подлежит отклонению, поскольку доказательств его оспаривания и признания недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу № А40-250022/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Б.С. Веклич 

Л.А. Яремчук