ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12006/2021

г. Вологда

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от  Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО2 по доверенности                             от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2022 года по делу № А13-12006/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области) о взыскании                      11 040 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда  Вологодской области от 13.01.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

        Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с учреждения расходов по уплате государственной пошлины и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу положений подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (ссудодатель), ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области (ссудополучатель) и ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (балансодержатель) заключен договор от 14.04.2008 № 54 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого ссудодатель при участии балансодержателя передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения №№ 36, 37, 38 для служебного использования.

Согласно пункту 2.3.2 договора ссудополучатель возмещает балансодержателю эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием и содержанием балансодержателем вспомогательных площадей, общих помещений, общих элементов и конструкций здания, содержанием и благоустройством прилегающей к зданию территории, пропорционально занимаемым ссудополучателем в здании площадям.

Ответчик возражений по актам оказанных услуг в адрес истца не представил. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Обязанность по оплате выполненных услуг ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме                    11 040 руб. 31 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 30.11.2020 № 03/2917 с требованием о погашении задолженности. 

Ответчик в письме от 30.11.2020 указал на отсутствие финансирования для оплаты административно-хозяйственных услуг.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу с учетом положений статьи 71 АПК РФ о том, что требования о взыскании основного долга по договору от 14.04.2008 № 54  подлежат удовлетворению.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено. 

Ссылка учреждения на неправомерное взыскание с него расходов истца по уплате государственной пошлины признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с учреждения в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2022 года по делу № А13-12006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова