ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-438/2019

г. Вологда

22 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогород» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу №А66-438/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, 

<

...>; далее – ООО «Экогород») о взыскании 629 951 руб., в том числе 523 833,63 руб. долга за электроэнергию за период с августа по октябрь 2018 года, 106 117,37 руб. неустойки за период с 18.09.2018 по 05.04.2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Главное управление Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее – ГУ РЭК Тверской области), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2019 иск удовлетворён частично, с ООО «Экогород» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 523 800,64 руб. основного долга, 106 110,59 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Экогород» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 24.07.2017 № 6960000408 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, ООО «Экогород» (исполнителю) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.8 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Экогород» долга за электроэнергию за период с августа по октябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканной судом сумме подтверждены материалами дела (счетами, счетами-фактурами, актами приёма-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учёта, актами снятий показаний приборов учёта). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Суд первой инстанции, на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 354, пришёл к верному выводу о том, что ответчик как управляющая компания и исполнитель коммунальных услуг, с учётом целей его функций и обязанностей, должен оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома (далее – МКД).

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объём коммунального ресурса по договору, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объёмом коммунального ресурса, определённым по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц), и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в МКД, определённым за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Информация о показаниях общедомовых приборов учёта, объём индивидуального потребления электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями подтверждены ведомостями электропотребления и ответчиком не опровергнуты. 

Приборы учёта в домах, находящихся в управлении ответчика, установлены сетевой организацией. Доказательств нарушения процедуры установки приборов учёта, невозможности использования их показаний не предъявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о проведённом истцом перерасчёте по точке поставки ул. Б. Спасская, д. 51/90, кв. 5, в связи с выявленным отсутствием потребителя (перерасчёт произведён в августе 2018 года за период с января по июнь 2018 года). Ответчик полагает, что заявление о произведении перерасчёта от ФИО2 от 10.07.2018 и акт снятия контрольных показаний индивидуального прибора учёта (далее – ИПУ) за подписью ФИО2 от 06.04.2019 не могли быть подписаны последней, так как она умерла 15.01.2017.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в соответствующих исковых требованиях.

Так, согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учёта (распределителей) и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Из данной нормы Правил № 354 следует, что потребителю исполнитель коммунальных услуг производит перерасчёт размера платы за коммунальную услугу в том расчётном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка и выявлены расхождения в начислениях и излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов.

Показания ИПУ по указанному выше помещению с января 2018 года потребителем не передавались, поэтому истец начисления производил в соответствии с пунктом 59 Правил № 354.

В августе 2018 года сняты показания ИПУ и, поскольку эти показания имеют равное значения показаниям, снятым в январе 2018 года, истец произвёл перерасчёт.

Кроме того, согласно ведомости контрольного снятия показаний от 06.04.2019 показания ИПУ по указанному помещению также имеют одинаковое значение с показаниями, снятыми в январе 2018 года, а соответственно и в августе 2018 года.

В связи с изложенным указанный выше перерасчёт произведён истцом правомерно.

Доводы ответчика относительно подписания актов контрольного снятия показаний от имени умершего лица не имеют для настоящего дела существенного значения, поскольку ведомости подписаны также представителем гарантирующего поставщика, которым всё же установлено, что потребление в спорной квартире отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств того, что объём поставки по указанной спорной точке был иным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на истечение в отношении приборов учёта межповерочного интервала.

Данные доводы являются необоснованными.

Нет доказательств того, что истечение межповерочного интервала приборов учёта привело к искажению показаний приборов учёта.

Из пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учёта может считаться вышедшим из строя в том числе при истечении сроков поверки прибора учёта.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учёта закреплён в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счётчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее – ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы в пункте 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТ 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путём составления извещения о непригодности прибора учёта; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учёта с указанием причин.

Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, непригодность такого прибора учёта к эксплуатации и использованию в расчётах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями ГОСТ 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учёта.

Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учёта в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объёме электроэнергии, потреблённой в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А6613103/2018, А66-16208/2018 отклонены возражения ответчика относительно правомерности использования истцом показаний общедомовых приборов учёта.

Как следует из материалов дела, истец произвёл перерасчёт по нежилым помещениям, подключённым через общедомовой прибор учёта (ОДПУ).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно неправомерного начисления истцом объёма на ОДН по точкам поставки: 

<

...> так как объём расхода электроэнергии на общедомовые нужды истцом определяется как разность между ОДПУ и ИПУ без вычета потерь электроэнергии в линии, несмотря на то, что ОДПУ установлены не на границе балансового разграничения, а именно на опоре воздушной линии (ВЛ). В данной части решение суда не обжалуется.

За минусом данных реальных потерь без округлений по указанным точкам поставки (ул. Чернышевского, 

<

...> и 22 в г. Ржеве) с учётом произведённых оплат сумма долга составляет 523 800,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает начисления по точкам поставки: Ленинградское ш., 

<

...> Ответчик ссылается на то, что дополнительные соглашения по этим точкам были согласованы сторонами в 2019 году, то есть за пределами спорного периода (с августа по октябрь 2018 года).

Между тем согласно акту разграничения балансовой принадлежности нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградское ш., д. 11, имеет отдельное подключение (в акте ссылка на акт о технологическом присоединении от 26.12.2019 № 151). Также установлено, что и по остальным спорным помещениям объём потребляемой электрической энергии ОДПУ не учитывается (акты проверки имеются в материалах дела).

Соответственно, заслуживают внимания доводы истца о том, что в договоре энергоснабжения от 24.07.2017 № 6960000408 ошибочно были внесены сведения об исключении объёма, потребляемого этими нежилыми помещениями, из общего учёта. В связи с этим, истцом направлено дополнительное соглашение об исключении нежилых помещений из договора энергоснабжения от 24.07.2017 № 6960000408.

Ответчик же, выстраивая свою позицию относительно начисления по этим многоквартирным домам, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что указанные помещения подключены под общий учёт многоквартирного жилого дома в спорный период, не представил. Доводы же истца подтверждены соответствующими актами обследования.

Ответчиком также не представлены исчерпывающие сведения о показаниях индивидуальных приборов учёта жилых и нежилых помещений, а соответственно не предъявлены иные данные о количестве поставленной электроэнергии по каждой точке поставки, из чего бы следовало, что объём поставленной электроэнергии в жилые и нежилые помещения не соответствует объёму, начисленному истцом.

Применённый истцом объём подтверждён актами первичного учёта по каждой точке поставки как по ОДПУ, так и по ИПУ (объём, начисленный по нежилым помещениям, указан отдельно по каждой точке поставки).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность во взысканной судом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 523 800,64 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 106 110,59 руб. за период с 18.09.2018 по 05.04.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу № А66-438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов