Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71895/2021

19 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Арка СП" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, проспект. Московский, дом/79А, литер А, пом. 3Н 4Н офис 611.7, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, Большевиков проспект, 2, лит А, 175, ОГРНИП: 

<

***>);

третье лицо: ЗАО "СПЕЛ" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург,  пер. Уманский д. 71)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2022,

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арка СП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 746,9 рублей за период с 12.12.2017 по 30.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 20.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская Энергетическая Лаборатория» (ООО «Спэл»).

Определением от 17.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о применении положений о сроках исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление в суд не направило.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по Делу №А56-69311/2016 с ООО «АРКА СП» в пользу Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Энергетическая Лаборатория» (ЗАО «СПЭЛ») взыскано 1 490 000 руб. неосновательного обогащения, а также 30 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В период с января 2017 г. до декабря 2017 г. ООО «АРКА СП» перечислила ЗАО «СПЭЛ» во исполнение Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017  №А566-69311/2016, денежные средства, что подтверждается следующими документами:

Платежное поручение № 41 от 04.07.2017 г. на сумму 200 000 рублей;

Платежное поручение № 57 от 31.07.2017 г. на сумму 200 000 рублей; 

Платежное поручение № 77 от 08.09.2017 г. на сумму 200 000 рублей;

Платежное поручение № 90 от 05.10.2017 г. на сумму 200 000 рублей;

Всего на сумму 800 000 рублей.

Согласно Договору цессии №46/Ц-1 от 30.11.2017 г., право требования задолженности ООО «АРКА СП» перед ЗАО «СПЭЛ» по Договору подряда № 05/2016-АСП от 28.04.2016 г., подтвержденной Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу №А56-69311/2016, в размере 720 900 рублей, перешло от ЗАО «СПЭЛ» к ИП ФИО1

Во исполнение Решения Арбитражного суда и указанного Договора цессии, ООО «АРКА СП» перечислило на счет ИП ФИО1 указанный в Договоре цессии денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 121 от 11.12.2017 г. 

По делу №А56-69311/2016 20.02.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС 011747993.

В период с сентября 2018 г. по январь 2019 г., на основании исполнительного листа серии ФС 011747993, с расчетного счета ООО «АРКА СП» в пользу ЗАО «СПЭЛ», были списаны денежные средства в размере 720 900 (семьсот двадцать тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается следующими документами:

Платежный ордер № 28559 от 18.09.2018 г. на сумму 5 835,20 рублей;

Платежный ордер № 28559 от 20.11.2018 г. на сумму 24 916,30 рублей;

Платежный ордер № 28559 от 27.11.2018 г. на сумму 513,14 рублей; 

Платежный ордер № 28559 от 21.12.2018 г. на сумму 185 896,63 руб.; 

Платежный ордер № 28559 от 27.12.2018 г. на сумму 139 380,84 руб.; 

Платежный ордер № 28559 от 28.12.2018 г. на сумму 88 163,13 рубля; 

Платежный ордер № 28559 от 30.01.2019 г. на сумму 276 194,76 рубля;

В связи со списанием денежных средств с расчетного счета ООО «АРКА СП» в пользу ЗАО «СПЭЛ» на основании исполнительного листа, выданного по Делу № А56-69311/2016, ООО «АРКА СП» приостановило перечисление денежных средств ИП ФИО1 и обратилось в ЗАО «СПЭЛ» за разъяснениями.

Письмом от 09.01.2019 г. Исх. № 02 (Приложение № 16), ЗАО «СПЭЛ» сообщило о том, что не производило уступку нрава требования и Договор цессии № 46/Ц-1 от 30.11.2017 г. с ИП ФИО1 не заключался.

Таким образом, согласно исковому заявлению, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 200 000 рублей.

08.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 №104/11 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.12.2017 по 30.11.2020 на сумму 39 746,9 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196, 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление направлено в суд 07.08.2021. 

Согласно материалам дела, истец узнал о нарушении своих прав, получив письмо от 09.01.2019 исх. №2 от  ООО «Спэл», в котором третье лицо уведомило истца недействительности Договора цессии №46//Ц-1 от 30.11.2017 с ИП ФИО1

С учетом даты обращения истца в суд (07.08.2021), необходимости соблюденияпретензионного порядка урегулирования спора (+30 дней), взысканию с ответчикаподлежит 200 000 рублей неосновательного обогащения и проценты чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 08.07.2018 - воскресение, днем окончания срока является 09.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются с 10.07.2018.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.07.2018 по 30.11.2020 на сумму задолженности 200 000 рублей составят 31 160,61 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, Большевиков проспект, 2, лит А, 175, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арка СП" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, проспект. Московский, дом/79А, литер А, пом. 3Н 4Н офис 611.7, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 746,9 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Михайлов П.Л.