﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151184/2018

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Калина Е. А.. по доверенности от 07.07.2019; генеральный директор Филонов Д. Ю. (паспорт); 

от ответчика: Патрушев А. М., по доверенности от 10.01.2019; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15885/2019)  ООО "Отряд подводно-технических работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-151184/2018 (судья Киселева А.О.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская погрузочно-транспортная компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Отряд подводнотехнических работ " о взыскании 2 416 000 рублей долга и 974 738 рублей неустойки по договору аренды плавсредства с экипажем от 31.03.2017   № 4/17-ПК-9, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» (далее – ООО «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Отряд подводно-технических работ» (далее – ООО «Отряд подводно-технических работ») о взыскании 2 416 000 рублей долга и 974 738 рублей неустойки по договору аренды плавсредства с экипажем от 31.03.2017 № 4/17-ПК-9, а также  неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга в размере 2 416 000 рублей, рассчитанную по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 416 000 рублей долга, 770 704 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга, рассчитанная по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцом размера задолженности.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды плавсредства с экипажем от 31.03.2017 № 4/17-ПК-9, по условиям которого                        ООО «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» - арендодатель предоставило ООО «Отряд подводно-технических работ» - арендатору во временное владение и пользование плавкран ПК-9 (плавсредство), с  оказанием арендодателем своими силами услуг по управлению и по его технической эксплуатации.

Плавкран ПК-9 передан арендатору по акту приема – передачи от 30.11.2017. 

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц, включающий 20 рабочих смены. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 58 000  рублей в том числе НДС 18% за 11-ти часовую рабочую смену. В случае, если по требованию арендатора рабочая смена составит от 11 до 15 часов, арендатор выплачивает арендную плату в размере 75 000 рублей, в том числе НДС 18%, в случае, если рабочая смена составит более 15-ти часов, арендатор выплачивает арендную плату в размере 95 000,00 рублей, в том числе НДС 18%. При этом под рабочей сменой понимаются календарные сутки, в течении которых производился запуск главного двигателя плавсредства по требованию арендатора.

Пунктом 4.2 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании фактически отработанного времени, подтвержденного актами оказания услуг и по выставленным арендодателем счетам.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор производит платежи согласно выставленному счету в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение пяти календарных дней после предъявления счета.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению арендной платы по договору ООО «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» направило в адрес  ООО «Отряд подводно-технических работ» претензию от 03.08.2018 с требованием об оплате долга и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, исполнены ответчиком частично на сумму 200 000 рублей, что послужило основанием для обращения ООО «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт оказания услуг по договору подтверждается двусторонними актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций (л.д. 36 – 41). 

Кроме того, ответчиком также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 (л.д. 57). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 2 416 000 рублей долга в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.2 договора аренды, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом в части взыскания 770 704 рублей за период с 01.06.2018 г. по 15.04.2018, неустойка рассчитана со дня, следующего за датой подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2019  по делу №  А56-151184/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Н.С. Полубехина