ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17457/2023

г. Вологда

28 марта 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2024 года (резолютивная часть от 31 января 2024 года) по делу № А66-17457/2023,  

 

у с т а н о в и л:

администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171720, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 650056, Кемеровская обл. – Кузбасс, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 44 960 руб. 63 коп., в том числе: 39 870 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16 ноября 2020 года № 3 за период с 20.10.2020 по 19.08.2021 и 5 089 руб. 67 коп. пеней за период с 11.12.2020 по 19.08.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2024 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.  

В связи с поступлением 02 февраля 2024 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 13 февраля 2024 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период (март – август 2021 года) ответчик осуществлял деятельность и являлся теплоснабжающей организацией в зоне деятельности котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. Обязанность по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории Весьегонского муниципального округа возложена на муниципальное унитарное предприятие «Весьегонский рынок» согласно постановлению Администрации от 02.03.2021 № 76. Истец уведомлен о прекращении ответчиком деятельности и лишении его статуса единой теплоснабжающей организации, никаких мер не принял. Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2023 года по делу      № А66-13111/2023 признано незаконным бездействие Администрации в части нерассмотрения заявления Общества об утрате статуса единой теплоснабжающей организации от 19.07.2023, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть названное заявление.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 16 ноября 2020 года заключили договор № 3 аренды недвижимого муниципального имущества, находящегося в казне Весьегонского муниципального округа, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое здание котельной, площадью 174,1 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., Весьегонский муниципальный округ, ул. Молодежная, д. 24а.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора с 20.10.2020 по 19.08.2021.

Арендованное имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 16.11.2020.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 48 000 руб. в год.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата вносится один раз в месяц не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем, а в декабре – до 25 числа расчетного месяца.

В силу пункта 4.4.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 6.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора арендная плата за весь период действия договора ответчиком не внесена.

Претензия от 28.12.2021 об уплате задолженности, направленная Администрацией, Обществом оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое здание котельной. Срок действия договора установлен с 20.10.2020 по 19.08.2021. Доказательств расторжения договора ранее истечения срока его действия, а также доказательств возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи, подписанному сторонами, Обществом не представлено. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что спорное имущество передано арендодателем иному лицу.

Утверждение подателя жалобы о том, что в спорный период у него отсутствовал статус теплоснабжающей организации, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств возврата арендодателю здания арендатор не представил, в связи с чем обязан вносить арендную плату за весь период действия договора.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком не представлены, доказательства расторжения договора аренды материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 39 870 руб. 96 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с марта по август 2021 года Общество осуществляло деятельность и являлось теплоснабжающей организацией в зоне деятельности спорной котельной.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Факт наличия или отсутствия у ответчика статуса теплоснабжающей организации не влияет на обязанность уплаты арендатором арендной платы в соответствии с заключенным договором аренды.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, в силу положений статей 329 и 330 ГК РФ, а также условий договора, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 АПК РФ с него следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2024 года по делу № А66-17457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 650056, Кемеровская обл. – Кузбасс, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.В. Зрелякова