Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65782/2017

13 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЛЯ И СЕРВИС" (адрес:  Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОДЬЯЧЕСКАЯ 12/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н; Россия 198330, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.97,корп.1,239, ОГРН:  1107847281464; 1107847281464);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СМАРТ-ЭЛЕКТРОНИКС" (адрес:  Россия 125438, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ЛИХАЧЁВСКИЙ 2-Й 1/11, ОГРН:  5077746894935);

о взыскании 524 667,58руб. 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Торговля и Сервис" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Смарт-Электроникс" (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 398,79руб., неустойки в размере 145 658,79руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 610,00руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 08.11.2017. 

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явились. 

В материалы дела от Истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца. 

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, просит отказать в части взыскания неустойки и процентов, сумму неосновательного обогащения в размере 375 398,79руб. не оспаривает. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ООО "Смарт-Электроникс" (далее – Продавец, Ответчик) и ООО "Торговля и Сервис" (далее – Покупатель, Истец) был заключен договор поставки № 04/17-СМ (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных Договором. 

Продавец обязуется поставить товар в течение срока, указанного в Приложении № 1 (Спецификации) с момента получения от Покупателя денежных средств в размере, предусмотренном Договором. 

В соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой часть Договора, срок поставки составляет 15 рабочих дней с момента получения денежных средств от Покупателя в счет оплаты товара. 

Товар на общую сумму 27 086,85 долларов США, что эквивалентно сумме 1 629 544,90руб. был оплачен Истцом 31.01.2017, что подтверждается платежным поручением № 19 от 31.01.2017.

Товар должен быть поставлен Истцу в срок не позднее 21.02.2017.

Истцу был поставлен товар на общую сумму 1 254 146,11руб., что подтверждается товарными накладными. 

Ответчик в нарушение условий Договора поставил товар с нарушением сроков и не в полном объеме. 

В связи с существенным нарушением условий Договора 19.07.2017 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора, которое было получено Ответчиком 20.07.2017, что подтверждается квитанцией курьерской службы. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 20.07.2017.

С момента расторжения договора Ответчиком удерживались денежные средства Истца в размере 375 398руб. 79 коп. (1 629 544,90руб. – 1 254 146,11руб.). 

В адрес Ответчика 23.06.2017 была направлена претензия с требованием поставить товар в оставшейся части в кратчайшие сроки и выплатить неустойку.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств возврата денежной суммы в размере 375 398,79руб. – ответчиком не представлено. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки,  основано на  Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит удовлетворению в размере 145 658,79руб.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер неустойки определен в договоре (п. 7.3) с согласия ответчика.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик  не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.         В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом судебные расходы в сумме 10 000руб. 00коп., подтверждены представленными в материалы дела дополнительными документами, в том числе, договором № 198/2017 оказания услуг от 22.06.2017, платежным поручением № 130 от 26.06.2017 на сумму 10 000руб. 

Суд полагает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Смарт-Электроникс" (ОГРН:  

<

***> дата регистрации: 08.06.2007) в пользу ООО "Торговля и Сервис" (ОГРН: 

<

***> дата регистрации: 25.08.2010) неосновательное обогащение в размере 375 398,79руб., неустойку в размере 145 658,79руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 610,00руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 493,00руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.