ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-2922/2023 29.08.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2024 по делу № А18-2922/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Республика Ингушетия, Назрановский район, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2) Арбитражным судом Республики Ингушетия рассмотрен  

отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 27.12.2024 завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим выполнены все мероприятия необходимые в процедуре реализации имущества, имущество у должника не выявлено, проведение расчетов не возможно, в связи с чем, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина. Освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ПАО «Сбербанк» ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.12.2024, отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Выражая несогласие с принятым судебным актом, банком направлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указывает на преждевременные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку финансовым управляющим не дана оценка факту наличия имущества должника, установленным исходя из ответа на запрос уполномоченного органа от 21.02.2024 № 06-07-10/02538 о том, что за должником с 01.01.2006 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 06:04:0200003:148, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, 

<

...>. Одновременно банк указывает на совершение должником действий по снятию денежных средств, с банковской карты, в период введения процедуры банкротства. Так с 04.07.2024 по 04.10.2024 на счет должника поступило 138 279 руб. должником сняты денежные средства в размере 65 300 руб. Сведения об операциях с даты введения процедуры банкротства по 04.07.2024 финансовым управляющим не приложены.  

19.05.2025 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступили письменные пояснения, одновременно к которым приложено письмо арбитражного управляющего, адресованное ПАО «Сбербанк» в котором арбитражный управляющий дает согласие на осуществление должником лично расходных операций по его личным счетам, также ответы, полученные из ГБУ «Центр технической документации и кадастровой оценки Республики Ингушетия от 18.01.2024 и федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.04.2024.  

20.05.2025 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ПАО «Сбербанк» поступили письменно пояснения на представленную финансовым управляющим позицию и доказательства к ней.  

Определением суда от 24.06.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 19.08.2025, финансовому управляющему предлагалось представить в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых обосновать выдавалось ли должнику иное письмо содержащее согласие финансового управляющего на совершение должником расходных операций в срок с 23.12.2024 по 23.01.2025 по лицевому счету № 

<

***> и № 40817810160350739199 в размере 35 320 руб. Письменные пояснения о данных расхождениях. ФИО2 предлагалось представить письменные пояснения в отношении письма – согласия финансового управляющего на получение денежных средств в размере по лицевому счету № 

<

***> и № 40817810160350739199 в размере 35 320 руб. (обосновать обстоятельства снятия денежных средств с карты, в период проведения процедуры несостоятельности (банкротстве)). Также повторно представить пояснения по земельному участку с кадастровым номером 06:04:0200003:148, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, 

<

...>.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  

121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

29.07.2025 от арбитражного управляющего в материалы дела поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с документальным обоснованием, доводов изложенных в отзыве (медицинские документы, ходатайство должника о выделении средств на приобретение медикаментов, выписка по счету).  

Учитывая то обстоятельство, что направленные в суд финансовым управляющим документы представлены по запросу суда, суд полагает возможным приобщить их к материалам дела.  

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.10.2023 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее по тексту – ФИО1).  

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.12.2023 № 13258673.  

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.  

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения  

процедуры банкротства. Освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве.  

Из представленного в материалы дела отчета, судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 531 862,51 руб. (требования ПАО «Сбербанк России»).  

В ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов которых следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства.  

Согласно сведениям ГС ЗАГС Ингушетии, ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с 03.04.1982 по 11.01.2018. Супруг умер в 2018 году, что подтверждается свидетельством о смерти.  

Несовершеннолетних детей на иждивении у должника нет. 

Согласно проведенному анализу, финансовый управляющий не выявил сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а также сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации либо Законом о банкротстве.  

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.  

Учитывая изложенные обстоятельства, рассмотрев представленные документы, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

В обоснование апелляционной жалобы, банк указывает на преждевременное завершение процедуры реализации имущества должник, поскольку финансовым управляющим не дана оценка факту наличия имущества должника, установленным исходя из ответа на запрос уполномоченного органа от 21.02.2024 № 06-07-10/02538 о том, что за должником с 01.01.2006 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 06:04:0200003:148, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, 

<

...>.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина являются необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал объем проведенных финансовым управляющим мероприятий.  

Так, в качестве источника сведений о праве собственности физического лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которые используются ими в целях исчисления налога на имущество физических лиц, признаются сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Из представленных арбитражным управляющим в материалы дела сведений (выписка из ЕГРН), полученных из регистрирующих органов, следует, что за период с 01.01.2019 по 01.02.2024 у должника недвижимое имущество отсутствует.  

В рассмотренном случае осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.  

Таким образом, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия по установлению наличия имущества у должника, соответственно имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.  

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, сведения о своем имуществе не скрывал, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Доказательства того, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, наращивал задолженность, скрыл имущество, в материалы дела не представлены. Злостное уклонение от погашения задолженности либо предоставление заведомо ложных сведений судами не установлено.  

В качестве оснований для несосвобождения должника от обязательств перед банком, апеллянт указывает на совершение должником действий по снятию денежных средств, с банковской карты в период введения процедуры банкротства. Так с 04.07.2024 по 04.10.2024  

на счет должника поступило 138 279 руб. должником сняты денежные средства в размере  

65 300 руб. Сведения об операциях с даты введения процедуры банкротства по 04.07.2024 финансовым управляющим не приложены. Данные обстоятельства по мнению банка являются злоупотреблением правом на стороне должника и основанием для не применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед банком.  

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов банка, предложил финансовому управляющему и должнику представить в материалы дела письменные объяснения по обстоятельствам снятия денежных средств.  

Исходя из представленных финансовым управляющим пояснений, следует, что ФИО2, помимо установленного в Республике Ингушетия прожиточного минимума в размере 15 833 руб. выделялись денежные средства в размере 18 180 руб. на приобретение лекарственных средств на основании заявления должника от 22.12.2023 и приложенной к нему медицинской документации, средства выделялись на приобретение следующих препаратов: Тардиферон - 802 руб.; Юперио - 2244 руб.; Форсига - 2573 руб.; Торасемид – 247 руб.; Беталок - 285 руб.; Ксарелто - 3 455 руб.; Крестор - 5390 руб.; Берлитион – 1966 руб.; Гептрал - 4234 руб. Всего - 34 996 руб.  

Необходимость приобретения лекарственных препаратов подтверждается справками терапевта, представленными в материалы дела.  

Финансовый управляющий пояснил, что в период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года ФИО2 ежемесячно должно выделяться 35 320 руб.  

За всю процедуру банкротства ФИО2 с учетом прожиточного минимума исполнительским иммунитетом обладала сумма размере 494 480 руб.  

Во второй раз за декабрь средства выделены с учетом того, что социальные выплаты за январь приходят в конце декабря, до наступления праздничных выходных. Согласно выписке, остаток на счете по состоянию на 26.12.2024 составлял 25 686 руб. В данном случае остаток денежных средств обладал исполнительским иммунитетом.  

Таким образом, финансовым управляющим письменно обоснована позиция о необходимости в снятии денежных средств должником, с учетом распоряжения управляющего.  

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Анализируя действия должника, предшествующие подаче заявления о признании ее  

банкротом, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с чем согласился суд первой инстанции и соглашается суд апелляционной инстанции.  

При этом апеллянтами не приведены доводы, объективно свидетельствующие о наличии таких признаков.  

Подача заявления самим должником о признании его банкротом в условиях неплатежеспособности не может быть признана недобросовестной, поскольку соответствует принципам, закрепленным в Законе о банкротстве.  

Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника, как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредитором, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений не представлено.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.  

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной  

жалобы, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  

РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2024 по делу № А18-2922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04.03.2025 № 38426 в размере 20 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи Д.А. Белов   

 Н.В. Макарова