﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27122/2018

г. Красноярск

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен         01 августа 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»- Водоевича А.В., представителя по доверенности от 24.12.2018 №3602/Д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 апреля 2019 года по делу №  А33-27122/2018, принятое судьёй Исаковой И.Н.,  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370, далее – ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «САНАВТОТРАНС»  (ИНН 2451000952, ОГРН 1022402125460, далее – КГБУ «САНАВТОТРАНС», ответчик) о взыскании 32 358 рублей ущерба, 4 750 рублей 93 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее- ООО «СК «Согласие»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано 32 358 рублей ущерба, а также 1 744 рубля расходов по уплате государствуе6нной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказано. В удовлетворении исковых требований к КГБУ «САНАВТОТРАНС» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик ООО «СК «Согласие» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 

-истец не предоставил на осмотр повреждённое имущество страховщику;

-истец не обращался с заявлением о наступлении страхового события;

-размер страхового возмещения, необходимый для восстановительного ремонта автомобиля определяется на основании независимой технической экспертизы, проводимой страховщиком, данное заключение является единственным подтверждением реального размера стоимости восстановительного ремонта;

-в обоснование иска истец ссылается на договорные отношения с ООО «Центра» (договор № 483-р/16 на работы по ремонту автоматического шлагбаума от 02.12.2016), на основании которого выставлен счет на оплату № 11 от 11.11.2016 на сумму 32 358 рублей, то есть оплата произведена ранее даты заключения договора.

-истцом не доказан размер понесённых им убытков, в том числе перечень необходимых ремонтных воздействий по отношению к шлагбауму, поскольку ни причинитель вреда, ни страховщик, при производимых работах, осмотре, дальнейшей оценке не присутствовали, достоверно установить объем и перечень повреждений невозможно.

- до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования 

-истец, нарушая закон, обратился в суд с целью получения материальной выгоды, то есть со стороны истца прослеживается злоупотребление правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.06.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 30.07.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, КГБУ «САНАВТОТРАНС».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке о балансовой принадлежности, инвентарной карточки учета нефинансовых активов  шлагбаум инв. №10106137083 находится на балансе ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства».

31.10.2016 в 13 час. 50 мин. в г. Красноярске на ул. Коломенская, д. 26, Рощин Владимир Николаевич, управляя транспортным средством ЛУИДОР 2250ВО, регистрационный номер О115НН 124, произвел наезд на препятствие (шлагбаум).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 МС №298766, Рощин Владимир Николаевич нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, что стало причиной  наезда на препятствие (шлагбаум), в отношении Рощина Владимира Николаевича производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5. Кодекса  об административных правонарушениях  Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ООО «Центра» (исполнитель) заключен договор на работы по ремонту автоматического шлагбаума для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 02.12.2016 №483-р/16 по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автоматического шлагбаума для нужд  ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России.

В соответствии с Приложением №2 к договору ремонт автоматического шлагбаума составляет 32 358 рублей.

ООО «Центра» выставлен счет на оплату от 11.11.2016 №11 на сумму 32 358 рублей.

ООО «Центра» составлен дефектный акт от 15.11.2016, согласно которого в процессе осмотра оборудования было выявлено:

- в процессе механического воздействия на стрелу шлагбаума во время ее движения вниз  повреждения получили крепления стрелы: стрела (деформация, слом упорного болта (верх);

- скрытые дефекты – повреждение шестерня пластиковая вала деблокироватора, корпус редуктора, вал деблокироватора;

- для устранения выявленных дефектов необходима замена оборудования.

ООО «Центра» составлена калькуляция от 14.11.2016 на сумму 32 358 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании страхового полиса ЕЕЕ №0387169977, со сроком страхования с 17.10.2016 по 16.10.2017.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 09.12.2016 №14 на сумму 32 358 рублей.

В связи с причинными убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи  6 Закона № 40-ФЗ, объектом  обязательного  страхования являются   имущественные   интересы,  связанные  с   риском  гражданской  ответственности владельца  транспортного  средства  по   обязательствам,  возникающим  вследствие причинения   вреда  жизни,  здоровью  или   имуществу  потерпевших,  при   использовании транспортного   средства  на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

В соответствие с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а)в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: договору на работы по ремонту автоматического шлагбаума для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 02.12.2016 №483-р/16, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «Центра» (исполнитель), счету на оплату от 11.11.2016 №11, дефектному акту от 15.11.2016, калькуляции от 14.11.2016, ущерб от ДТП не превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред.

Положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 35 постановления Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку истребуемая истцом сумма ущерба не превышает предусмотренный законом лимит, в удовлетворении требований к  причинителю вреда – КГБУ  «САНАВТОТРАНС» обоснованно отказано в полном объеме. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, требования к ООО «СК «Согласие» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, как заявленные к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец, не представив на осмотр транспортное средство, действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными по следующим основаниям.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Вместе с тем, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств того, что потерпевший, уклонился от осмотра (оценки) в материалы дела не представлено.

Так, событие правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2016, рапортом от 31.10.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии  от 31.10.2016, объяснением водителя.

Данные документы не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Размер ущерба (стоимость ремонтных работ) поставлена ответчиком под сомнение, однако документально не оспорена, в том числе со ссылкой на стоимость аналогичных работ. Сама по себе  сумма ущерба не является значительной. 

Удовлетворение требований истца к причинителю вреда невозможно, поскольку   ответственность причинителя застрахована, поэтому он может отвечать только в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, отказ в иске к страховой компании лишит истца права на возмещение ущерба, факт причинения которого подтвержден документально и не оспорен допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

Ссылка на то, что счет на оплату № 11 от 11.11.2016 на сумму 32 358 рублей по договору № 483-р/16 на работы по ремонту автоматического шлагбаума от 02.12.2016 выставлен ранее  заключения договора,  подлежит отклонению,  указанные обстоятельства не меняют фактические обстоятельства дела и наличие оснований для страховой выплаты, и не противоречат иным доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нормативные акты устанавливают определенный порядок действия как страховщика, так и страхователя, и выгодоприобретателя, при этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику в числе прочего установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленном законом порядке и сроки, не опровергает причинение ущерба истцу.

Истец также просит взыскать 4750 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 10.09.2018.  В указанной части в иске отказано и решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного иск в части взыскания 32 358 рублей правомерно удовлетворен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу №  А33-27122/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина