ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47536/2019

Дело № А40-99299/17

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Грантек»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-99299/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Грантек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 18 319 516,99 руб. в адрес ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грантек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у  ФИО1-ФИО2 по дов.от 27.09.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 принято к производству заявление ФИО3, определением суда от 02.06.2017 г. возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда   города Москвы от 28.09.2017 г. в отношении ООО       «ГРАНТЕК» введена          процедура     наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 115470, г. Москва, а/я № 6, ФИО2). 

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №187 от 07.10.2017, стр. 70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Грантек», временным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 119634, 

<

...>, ФИО4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года в отношении ООО «Грантек» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Грантек» утвержден ФИО6.

ФНС России в лице ИФНС № 30 по г. Москве (определением от 14.12.2017  требования в размере  208 328 122,78 руб. включены в реестр требований кредиторов)  обратилось в  суд  с  иском о признании сделок по перечислению денежных средств должником на сумму 18 319 516, 99 руб. в  пользу  ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 признаны  недействительными сделками перечисления ООО «Грантек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 18 319 516,99 руб. в адрес ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» в пользу ООО «Грантек» денежные средства в размере 18 319 516,99 руб. Взыскать с ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. Восстановлено право требования ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» перед ООО «Грантек» на сумму 18 319 516,99 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил  ходатайство  об отложении судебного разбирательства. 

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей  158 АПК РФ.

Оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных  апеллянтом к жалобе, апелляционный  суд не усматривает, поскольку  дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

            В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом  первой инстанции установлено, что   должником на счет ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» произведены следующие платежи: 09 июня 2017 года по платежному поручению № 239 на сумму 8 500 000,00 рублей, с назначением платежа - «оплата по договору №01/03-ДСП2016 от 01 марта 2016 года, за строительно-монтажные работы в том числе НДС 18% (1296610,17)»; 09 июня 2017 года по платежному поручению № 238 на сумму 6 500 000,00 рублей, с назначением платежа - «оплата по договору №02/08-ДСП/2016 от 08.08.2016 года, за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 18% (991525,42)»; 22 июня 2017 года по платежному поручению № 264 на сумму 3 319 516,99 рублей, с назначением платежа - «оплата по договору №01/03-ДСП2016 от 01 марта 2016 года, за строительно-монтажные работы в том числе НДС 18% (506367)».

ФНС России в лице ИФНС № 30 по г. Москве (кредитор)  считая сделки  недействительными, обратилась в суд с  иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  в  результате совершения сделок оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Принимая во внимание время возбуждения дела, суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным, как совершенные после  возбуждения дела  о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункты 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона  о банкротстве, предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ФИО3 (решение Таганского районного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № 2-4451/2016) в размере  267 977 500 руб. – основной долг, 107 630 512, 50 – проценты, 39 071 119, 50 руб. – пени, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве в отношении должника и Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 введена процедура наблюдения, а указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись  неисполненные  обязательства  перед иными кредитора, по обязательствам,  возникшим ранее обязательств ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Доводы  апеллянта о текущем характере спорных платежей апелляционным судом  отклоняется, в силу  следующего. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания услуг после возбуждения дела о банкротстве, в  отношении которых совершены спорные платежи, суд первой  инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего, поскольку для правильного разрешения данного спора требовалось установить объем исполненных сторонами обязательств на момент возбуждения дела  о банкротстве, и в зависимости от данных обстоятельств определить характер платежей.

Однако, как следует из материалов  дела, доказательств подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счетов-фактур как и подписания форм № КС-2 и № КС-3 в период после возбуждения дела  о банкротстве, в  материалы  дела  не представлено.  Как и не представлено подобных доказательству суду апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, не может быть признана недействительной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Однако, доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, материалы дела  не содержат.

Ссылки  апеллянта  на  подписание 30.06.2017 между сторонами акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда №01/03-ДСП/2016 от 01.03.2016, апелляционным судом  отклоняются, поскольку  суду  первой  инстанции данное  доказательство не представлялось и предметом исследования не являлось.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный  суд  соглашается с выводами суда первой  инстанции о недействительности  спорных перечислений денежных средств  и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта  2 статьи  167 ГК РФ,  пункта  1  статьи  61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-99299/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Грантек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    С.А.Назарова

 

Судьи:                                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик  

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева