АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А21-3666/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Береговой»  Яцкевич Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А21-3666/2017,   

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Береговой» (далее – ЗАО «Береговой») Яцкевич Ирина Николаевна, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, проспект Мира, дом 5-7 (далее – Отдел УФССП по КО), Ермаковой Кристины Юрьевны (далее – Судебный пристав), выразившегося в непринятии мер по снятию ареста и передачи конкурсному управляющему имущества, включенного в «акт описи (ареста)» от 09.12.2016.

Решением Арбитражного Калининградской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении своих требований. Податель жалобы настаивает, что Судебный пристав допустил незаконное бездействие, чем причинил ущерб кредиторам и должнику.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов настоящего дела, ранее общество с ограниченной ответственностью «Фуд-импорт» (далее – ООО «Фуд-импорт») в рамках другого арбитражного дела № А21-8914/2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению своего искового заявления. В данном случае истец просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Береговой» (ответчика) и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований – 30 673 333 руб. 76 коп.

Указанное заявление ООО «Фуд-импорт» судом было удовлетворено, о чем вынесено определение от 06.12.2016. На основании данного документа был выдан исполнительный лист серии «ФС» от 08.12.2016 № 011793043, который в свою очередь послужил Судебному приставу основанием для возбуждения исполнительного производства № 18314/16/39023-ИП, а после для вынесения 09.12.2016 постановления о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи ареста) имущество ЗАО «Береговой» (шкурки норки в количестве 32 240 штук, на сумму 12 896 000 руб.) описано и передано на ответственное хранение ответственному хранителю Игнатьеву А.А.

Указанное исполнительное производство об обеспечительных мерах было окончено 01.02.2017 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом все ограничения и запреты, установленные для должника были сохранены (согласно пункту 2 постановления Судебного пристава от 01.02.2017).

Далее решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 по арбитражному делу № А21-1126/17 ЗАО «Береговой» было признано банкротом. Конкурсным управляющим должника назначена Яцкевич Ирина Николаевна, которая в свою очередь уведомила Отдел УФССП по КО о введении банкротства в отношении ЗАО «Береговой» и требовала снять арест имущества и передать его конкурсному управляющему.

Не получив положительного ответа на свои обращения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении такого заявления, так как исходили из того, что поскольку на момент окончания исполнительного производства и обращения конкурсного управляющего с запросами (как и последующего обращения с заявлением в суд 02.05.2017), обеспечительные меры еще действовали, то у Судебного пристава не было законного основания для снятия ареста с имущества и передаче его конкурсному управляющему.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Яцкевич И.Н. ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 299-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ  при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Применительно к обстоятельствам дела № А21-3666/2017 суды первой и апелляционной инстанций учли, что в данном случае арест на имущество должника наложен Судебным приставом не в качестве обеспечительной меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а  в качестве совершения действий, предписанных в исполнительном листе арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. При этом суды установили, что указанные меры в отношении должника были отменены судом только определением от 19.05.2017 по упомянутому делу № А21-8914/2016. Поскольку на момент обращения конкурсного управляющего с запросами от 25.04.2017 и 26.04.2017 в Отдел УФССП по КО (как и на момент последующего обращения с заявлением в суд 02.05.2017), исполнительное производство уже окончено его фактическим исполнением, а потому не находилось на исполнении у Судебного пристава, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований со стороны Судебного пристава для снятия ареста с имущества и последующей передаче его конкурсному управляющему. 

Оценивая доводы заявителя, суды справедливо отметили, что само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной арбитражным судом, как и для принятия Судебным приставом самостоятельных мер по снятию ареста (произведенного на основании определения суда).

Ввиду установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. В этой связи решение от 30.05.2017 и постановление от 07.08.2017 не подлежат отмене, а кассационная жалоба Яцкевич И.Н. – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А21-3666/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Береговой» Яцкевич Ирины Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко