Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10550/2022

г. Петрозаводск

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Стайл» о признании недействительным приказа Министерства здравоохранения Республики Карелия от 25.11.2022 № 2099 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 20.01.2023), ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 20.01.2023), 

ответчика – ФИО5 (доверенность от 02.06.2022), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Стайл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству здравоохранения Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным приказа от 25.11.2022 № 2099 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление медицинской деятельности. 

В обоснование требований заявитель указал, что отказ Министерства во внесении изменений в реестр лицензий нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления медицинской деятельности, создает препятствия в оказании населению медицинских услуг по профилю «детская хирургия» и «детская урология-андрология»; требования Министерства в части оснащения кабинета врача операционным столом, двумя цистоскопами с источниками света и орхидометром, исходя их характера оказываемых Обществом медицинских услуг, являются нецелесообразными, избыточными и, следовательно, неправомерными (л.д.2-6). 

В отзыве на заявление ответчик требования заявителя отклонил, считает оспариваемый отказ законным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, указав, что Общество расширительно толкует понятие «стандарт оснащения кабинета врача» неверно полагая, что лицензиат вправе определить перечень тех медицинских изделий, которые необходимы для оказания заявителем медицинских услуг. 

Представители сторон в предварительном судебном заседании ходатайств не заявили, высказали мнения о готовности дела к судебному разбирательству по существу. 

Учитывая мнение представителей сторон, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы отзыва. Дополнительно пояснила, что в связи с выявленной неопределенностью при выполнении лицензионного требования о наличии медицинского изделия «орхидометр», по причине отсутствия в государственном реестре медицинских изделий сведения о медицинском изделии «орхидометр», Министерство здравоохранения Республики Карелия письмом от 05.09.2022 обратилось в Министерство здравоохранения Российской Федерации с предложением о внесении изменений в стандарты оснащения кабинетов врача путем исключения медицинского изделия «орхидометр». Департамент медицинской помощи детям, службы родовспоможения и общественного здоровья Министерства здравоохранения Российской Федерации в ответ на письмо от 05.09.2022 об оснащении кабинетов врача - детского уролога и врача - детского эндокринолога сообщил, что данный вопрос будет рассмотрен в рамках внесения изменений в соответствующие порядки оказания медицинской помощи.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Стайл» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1071001017108 (л.д.18-24). Общество имеет лицензию ЛО41-01175-10/00339580 от 21.07.2022 на оказание медицинских услуг. 

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года ООО «Л-Стайл» обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в форме электронного документа в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, зарегистрированном за номером 10-01-170/22.

На основании приказа Министерства здравоохранении Республики Карелия от 14 ноября 2022 года N 2022 проведена проверка полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении ООО «Л-Стайл» о внесении изменении в реестр лицензий № 10-01-170/22э от 14.11.2022 и прилагаемых к нему документах. 

Предметом документарной проверки являлись сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах. 

24 ноября 2022 года Министерством составлен акт оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, установленным для осуществления медицинской деятельности № 01-О-183/22 (л.д.14).

В ходе проверки не подтверждено наличие принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) по стандарту оснащения кабинета врача «детского уролога – андролога» в соответствии с Приказом Минздрава России от 31.10.2012 № 561н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «детская урология-андрология» (приложение № 3) - позиции 8, 9, 12; по стандарту оснащения кабинета врача детского хирурга в соответствии с приказом Минздрава России от 31.10.2012 № 562н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «детская хирургия» (приложение № 3) - позиции 11, 16.

Таким образом, Министерство пришло к выводу, что ООО «Л-Стайл» не подтвердило принадлежность на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, следующих медицинских изделий: Цистоскоп смотровой (нет в наличии, договор аренды оборудования № 1 от 13.06.2022 не содержит спецификацию); Источник света для эндоскопической аппаратуры (нет в наличии, договор аренды оборудования № 1 от 13.06.2022 не содержит спецификацию); Орхидометр (отсутствуют сведения о государственной регистрации); мешок Амбу (отсутствуют сведения о государственной регистрации); стол операционный (нет в наличии).

Результаты проверки отражены в акте № 01-П-184/22 от 24.11.2022 (л.д.13). 

Приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия от 25 ноября 2022 № 2099 (л.д. 10) ООО «Л-Стайл» отказано во внесении изменений в реестр лицензии на осуществление медицинской деятельности по причине наличия в представленном заявлении и прилагаемых к нему документах недостоверной информации о возможности соблюдения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852, а также несоответствия лицензиата лицензионному требованию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 5 указанного Положения. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Л-Стайл» в соответствии с частью 6.1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ уведомлено об отказе внесения изменений в реестр лицензий (л.д.12). 

Не согласившись с указанным решением, Общество в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа осуществляющего публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесение изменений в реестр лицензий осуществляется в том числе, в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Для внесения изменений в реестр лицензий лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо подает заявление о внесении изменений в реестр лицензий в форме электронного документа в лицензирующий орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Внесение изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 Закона № 99-ФЗ осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19.1 Закона № 99-ФЗ порядке оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных реестром лицензий, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности в месте, не предусмотренном реестром лицензий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение).

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), в том числе являются наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя, обратившихся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на конкретный лицензируемый вид деятельности, действующей лицензии на данный вид деятельности, предоставленной этим лицензирующим органом, если иное не предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Отказ во внесении изменений в реестр лицензий осуществляется по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, а также в случае, если соответствующие сведения уже содержатся в реестре лицензий.

Приказом Минздрава России от 31.10.2012 № 562н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «детская хирургия» установлен минимальный стандарт оснащения кабинета врача - детского хирурга и наличие перечисленных в приложении № 3 медицинских изделий является обязательным для осуществления медицинской деятельности в части выполняемых работ, оказываемых услуг по профилю «детская хирургия». Мешок Амбу в количестве 1 штуки (пункт 11) и стол операционный в количестве 1 штуки (пункт 16) предусмотрены в указанном стандарте.

Приказом Минздрава России от 31.10.2012 № 561н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «детская урология-андрология» установлен минимальный стандарт оснащения кабинета врача - детского уролога - андролога и наличие перечисленных в приложении № 3 медицинских изделий является обязательным для осуществления медицинской деятельности в части выполняемых работ, оказываемых услуг по профилю «детская урология-андрология». Цистоскоп смотровой в количестве 2 штук (пункт 8), источник света для эндоскопической аппаратуры в количестве 1 штуки (пункт 9) и орхидометр в количестве 1 штуки (пункт 12) предусмотрены в указанном стандарте. 

Стандарт оснащения кабинета врача – «детского уролога-андролога» пересматривался в феврале 2020 года и приказом Минздрава России от 21.02.2020 № 114н были внесены соответствующие изменения в указанный стандарт.

Таким образом, ООО «Л-Стайл» не подтвердило принадлежность на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, следующих медицинских изделий: цистоскоп смотровой; источник света для эндоскопической аппаратуры; стол операционный. 

При этом, суд не может согласиться с позицией Министерства в части не подтверждения Обществом принадлежности в отношении медицинского изделия - мешок Амбу, поскольку в материалы дела представлено регистрационное удостоверение №РЗН 2013/341 от 14.10.2019 (л.д.15), подтверждающее сведения о государственной регистрации данного медицинского изделия.

Суд усматривает наличие неопределенности в части требования стандартов о наличии медицинского изделия «орхидометр», по причине отсутствия в государственном реестре медицинских изделий сведения о медицинском изделии «орхидометр». Представленными ответчиком письмами от 05.09.2022 и от 13.09.2022 года подтверждены принимаемые Министерством здравоохранения Республики Карелия для устранения данной неопределенности. Вместе с тем, до настоящего времени какие – либо изменения в стандарты не внесены, в связи с чем выводы Министерства основаны на действующих законодательных нормах.

Однако указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения Министерства в целом, поскольку в части остальных эпизодов выводы ответчика являются законными и обоснованными, подтвержденными документально. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, заявителем в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. 

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ Министерства от 25.11.2022 № 2099 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий соответствует положениям действующего законодательства в области лицензирования медицинской деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Л-Стайл" требований отказать полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.