ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2016/2025

г. Красноярск

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 июня 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 апреля 2025 года по делу № А74-2016/2025,

при участии в судебном заседании:

от истца – акционерного общества «Первая грузовая компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.03.2024 № 03036/24,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 141 200,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу, в частности, предложено представить правовое обоснование обращения с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия, с учётом того, что согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Москве.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2025, от истца 27.03.2025 поступили дополнительные пояснения, согласно которым место жительства ответчика истцу неизвестно, иск направлен по месту нахождения имущества ответчика (груз, прибывший в адрес ответчика, указанному в накладной в качестве адреса ответчика).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 01.04.2025 исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ПГК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отправить исковое заявление на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, он не располагает сведениями о месте жительства ИП ФИО2 при этом в соответствии с частью 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, в отсутствие сведений о местожительстве ИП ФИО2, имеет право подать иск месту нахождения имущества ответчика либо по его последнему известному месту нахождения.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, иск подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются  выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, (ЕГРИП) согласно которым адресом ИП ФИО2 (местом жительства) является г. Москва.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность выбора подсудности истцом, в частности, согласно частям 1 и 4 названной статьи иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, сведения о наличии договорных отношений между АО «ПГК» и ИП ФИО2, об изменении подсудности по соглашению сторон в материалах дела  отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что он не владеет информацией о месте жительства ИП ФИО2, в связи с чем должны применяться положения, указанные в части  1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом.

Из материалов дела не следует, что  место жительства ответчика в принципе неизвестно и установить его для истца было объективно невозможно.

В соответствии с положениями статей 5, 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по его месту жительства, и в общедоступном федеральном информационном ресурсе - едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации, которые органам государственной власти, иным государственным органам предоставляются регистрирующим органом в электронной форме.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в ЕГРИП сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, информация о месте жительства ИП ФИО2 содержится ЕГРИП, что было установлено судом первой инстанции.

При этом из материалов дела не следует, что АО «ПГК» реализованы обычные, разумные осмотрительные действия для получения сведений об актуальном адресе индивидуального предпринимателя, в силу чего оно приняло на себя неблагоприятные риски не направления копии искового заявления по месту жительства ИП ФИО2

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Учитывая, наличие в материалах дела  выписок из ЕГРИП, содержащих информацию о месте жительства ИП ФИО2  и отсутствие договора, соглашения о подсудности, должны применяться общие положения (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы и  наличии оснований для возвращения искового заявления.

Возврат заявления в связи с неподсудностью спора арбитражному суду Республики Хакасия не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обращения с соблюдением правил подсудности с заявлением по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2025 года по делу № А74-2016/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

В.В. Паюсов