АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6158/2022

г. Архангельск

07 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 07 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уемляниной Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 600022, г Владимир, Владимирская область, ул. Ставровская, дом 4Б, офис 16)

к ответчику - государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, д.119)

третье лицо – ФИО1

о взыскании 110 329 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 27.12.2021).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 110 329 руб. 37 коп., из них 106 631 руб. 59 коп. долга по государственному контракту  № 10 от 11.02.2021 на закупку работ по изготовлению протезов голени модульных, в т.ч. при недоразвитии, протез голени для купания для застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве, 2 697 руб. 78 коп. пени за период с 10.11.2021 по 11.02.2022, неустойку по день фактической оплаты, 1 000 руб. штраф на основании п. 6.3 контракта.

Истец и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

               Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам отзыва.

            Третье лицо представило письменный отзыв. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 11.02.2021г. заключен государственный контракт № 100 на закупку работ по изготовлению протезов голени модульных, в т.ч. при недоразвитии протезов голени для купания для застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случае на производстве. 

По условиям заключенного контракта истец обязался выполнить работы по изготовлению протезов голени модульных, в т.ч. при недоразвитии протезов голени для купания для застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случае на производстве, предусмотренные техническим заданием для получателя по направлению, выданному заказчиком, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. 

Цена контракта 934 816 руб. 57 коп.  (п.3.1.)

Как указал истец, в период действия контракта  исполнитель изготовил 3 протеза по выданным направлениям. Два изделия оплачены заказчиком, один протез на сумму 106 631 руб. 59 коп. до настоящего времени заказчиком не оплачен.  

При этом все необходимые документы для принятия результата работ были направлены в Фонд 01.11.2021г.: ответчику выставлен счет и счет-фактура № 608  от 01.11.2021г. на сумму 106 631 руб. 59 коп. 

16.11.2021г. ответчик отказал истцу в оплате результата работ, ссылаясь на расторжение контракта в одностороннем  порядке 11.10.2021г.   

  Поскольку ответчик денежные средства для оплаты услуг в полном объеме не перечислил, истец обратился к нему с претензией от 11.02.2022, в которой требовал оплаты оказанных услуг. В июне 2022г. истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Суд счел главное требование истца законным и обоснованным.  

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установлено, что результат работ третьим лицом принят; при этом  ответчик оказанные истцом услуги в полном размере не оплатил.

Поскольку задолженность в размере 106 631 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом. Как следует из материалов дела, 18.02.2021г. ответчик выдал третьему лицу направление на изготовление протеза; после чего последний обратился к истцу. По условиям контракта истец обязался изготовить протез в течение 20 дней с даты обращения получателя к исполнителю с направлением, выданным заказчиком.

Фактически работа была сдана позднее установленного в контракте срока. 26.08.2021г. ответчиком от третьего лица было получен отрывной талон  (направление)  (л.д. 41), подтверждающий факт выполнения работ исполнителем. 15.09.2021г. между ответчиком и третьим лицом подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных ООО «Интра-Ортопедия» (л.д. 40).

Таким образом начиная с указанной даты заказчик имел все правовые основания считать обязательства исполнителя выполненными. То обстоятельство, что исполнитель допустил просрочку в изготовлении протеза, а подтверждающие документы  ответчик получил в свой адрес позднее указанных в них дат, не может освобождать заказчика от оплаты выполненных работ. Переписка сторон, предоставленная заказчиком, пояснения третьего лица не свидетельствуют о том, что исполнитель уклонялся от выполнения работ. Таким образом действия заказчика по расторжению контракта в одностороннем  порядке 17.09.2021г. суд не может считать обоснованными и вынужденными.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, истец заявил  требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2 697 руб. 78 коп. за период с 10.11.2021 по 11.02.2022.

В соответствии с п. 3.4. оплата за работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2.  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании  неустойки суд находит законным и обоснованным.

По расчету суда начальной датой для начисления  неустойки с учетом п. 3.4. является 13.11.2021г. Также суд применил при расчете размер учетной ставки 8% годовых, действующей на день принятия судебного акта. С учетом изложенного размер неустойки за заявленный  истцом  период составил 2 586 руб. 88 коп. Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки начиная с 12.02.2022г. по день фактической оплаты долга.  Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за несвоевременную оплату  на основании п. 6.4. контракта удовлетворению не подлежит. При отказе в удовлетворении указанного требования суд счел, что взимание указанного  штрафа установлено за иные нарушения положений контакта, отличных от факта несвоевременной оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При оглашении резолютивной части решения судом допущены описки в указании размера неустойки и госпошлины, приходящийся на ответчика: вместо сумм 2 665 руб. 79 коп. и 4270 руб. следовало указать 2 586 руб. 88 коп. и 4 267 руб. соответственно. Поскольку указанные описки не изменяют содержание судебного акта, суд счел возможным на основании ст. 179 АПК РФ устранить указанные описки при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  109 218 руб. 47 коп., в том числе 106 631 руб. 59 коп. задолженности, 2 586 руб. 88 коп. пени, а также пени в размере 1/300  учетной ставки Банка России, действующей на день оплаты, начисленной на сумму долга 106 631 руб. 59 коп. начиная с 12.02.2022г. по день фактической оплаты долга, а также 4 267 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков