АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-4718/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

5 августа 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца   по доверенности № 1 от 01.01.2024                                    ФИО2,

ответчика по доверенности № 659 от 15.08.2023                           ФИО3,

прокурора                                                                                         Сысоевой О.В.  

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов», г. Тайга, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 660 816 руб. 88 коп. задолженности

и по встречному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов»

о взыскании 84 005,72 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 98429,42 руб. штрафа, 57 497,05 руб. пени (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Главное контрольное управление Кузбасса (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

акционерное общество «Дорожник», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов», г. Тайга (далее - ООО «ТСД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга (далее – Управление ЖК и ДХ Администрации ТГО, ответчик) о взыскании 660 816 руб. 88 коп. задолженности.

Требования мотивированы неисполнения ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию контейнерных площадок, установленных на территории общего пользования Тайгинского городского округа от 21.06.2021 № Ф.2021.00031, основаны на положениях статей 309,310, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.08.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТСД» 84 005,72 расходов на устранение недостатков выполненных работ, 98 429,42 руб. штрафа.

Определением от 02.09.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» взыскана задолженность в размере 660816,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16216 руб., всего 677 032,88 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4718/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А27-4718/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательств. 30.10.2023 представлено уточненное заявление о фальсификации доказательств. К таким доказательствам относятся: договоры на выполнение работ по содержанию контейнерных площадок, установленных на территории общего пользования Тайгинского городского округа №74/1 от 15.07.2021, №82 от 04.08.2021 ,  №94 от 01.09.2021,  №98 от 06.10.2021,сметы к этим договорам акты выполненных работ к этим договорам, счета-фактуры к этим договорам, справки о стоимости работ к этим договорам (поступили 18.08.2022 в информационный сервис «Картотека арбитражных дел» вместе с отзывом ответчика на исковое заявление ); гарантийное письмо от 15.07.2021 №342 на 2 л  от ответчика в адрес АО «Дорожник», Ответ АО Дорожник на гарантийное письмо на 1 л, Докладная записка о невыполнении работ от 01.07.2021 на 1 л, Докладная записка о невыполнении работ от 01.09.2021 на 1 л, Докладная записка о невыполнении работ от 01.10.2021 на 1 л, Докладная записка о невыполнении работ от 02.08.2021 на 1 л, Докладная записка о поиске организаций для выполнения услуг от 04.08.2021 на 1 л, Докладная записка о поиске организаций для выполнения услуг от 06.10.2021 на 1 л,  Докладная записка о поиске организаций для выполнения услуг от 15.07.2021 на 1 л, Докладная записка о поиске организаций для выполнения услуг от 31.08.2021 на 1 л, Расчет к акту выполненных работ по договору №74-1 от 15.07.2021 на 1 л, Расчет к акту выполненных работ по договору №82 от 04.08.2021 на 1 л, Расчет к акту выполненных работ по договору №94 от 01.09.2021 на 2 л,  Расчет к акту выполненных работ по договору №98 от 06.10.2021 на 2 л Приложение №1 к техническому заданию на 41л. (прилагаются  к дополнительному отзыву ответчика на исковое заявление поступившему в информационный сервис «Картотека арбитражных дел» 30.08.2022); Заявки №681 от 01.11.2021, №435 от 25.08.2021, №518 от 29.09.2021,(прилагаются к отзыву ответчика на доводы представителя истца №487 от 30.09.2022 информационный сервис «Картотека арбитражных дел»), путевые листы представленных третьим лицом ООО «Стройтехальянс»  (материалы дела т. 4 л.д. 84-133, кроме путевых листов не входящих в период спорных отношений с 12.10.2021 по 28.10.2021. Копии поступили в суд 06.10.2022 с ходатайством представителя ООО «Стройтехальянс»).

В судебном заседании 14.12.2023 ответчик и третье лицо ООО «Стройтехальянс» просили суд исключить из числа доказательств следующие документы: Ответ АО Дорожник на гарантийное письмо на 1 л, Докладная записка о невыполнении работ от 01.07.2021 на 1 л, Докладная записка о невыполнении работ от 01.09.2021 на 1 л, Докладная записка о невыполнении работ от 01.10.2021 на 1 л, Докладная записка о невыполнении работ от 02.08.2021 на 1 л, Докладная записка о поиске организаций для выполнения услуг от 04.08.2021 на 1 л, Докладная записка о поиске организаций для выполнения услуг от 06.10.2021 на 1 л,  Докладная записка о поиске организаций для выполнения услуг от 15.07.2021 на 1 л, Докладная записка о поиске организаций для выполнения услуг от 31.08.2021 на 1 л, Расчет к акту выполненных работ по договору №74-1 от 15.07.2021 на 1 л, Расчет к акту выполненных работ по договору №82 от 04.08.2021 на 1 л, Расчет к акту выполненных работ по договору №94 от 01.09.2021 на 2 л,  Расчет к акту выполненных работ по договору №98 от 06.10.2021 на 2 л Приложение №1 к техническому заданию на 41л. (прилагаются  к дополнительному отзыву ответчика на исковое заявление поступившему в информационный сервис «Картотека арбитражных дел» 30.08.2022); путевые листы представленных третьим лицом ООО «Стройтехальянс»  (материалы дела т. 4 л.д. 84-133. Копии поступили в суд 06.10.2022 с ходатайством представителя ООО «Стройтехальянс»). Указанные документы были исключены судом из числа доказательств.

Заявки №681 от 01.11.2021, №435 от 25.08.2021, №518 от 29.09.2021,(прилагаются к отзыву ответчика на доводы представителя истца №487 от 30.09.2022 информационный сервис «Картотека арбитражных дел») в оригиналах в материалы дела не представлены.

Определением от 17.01.2024 производство по делу приостановлено в связи назначением судебной  экспертизы, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (650066, 

<

...> здание 6 «Б», к.2), экспертам ФИО4, ФИО5 (на усмотрение руководителя).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли дата фактического изготовления документов:  договоров на выполнение работ по содержанию контейнерных площадок, установленных на территории общего пользования Тайгинского городского округа №74/1 от 15.07.2021, №82 от 04.08.2021,  №94 от 01.09.2021,  №98 от 06.10.2021 и их приложениях: сметы к этим договорам,  акты выполненных работ к этим договорам,  счета-фактуры к этим договорам, справки о стоимости работ к этим договорам,  указанным на них датам, или же период их фактического изготовления соответствует дате  поступления копий этих документов в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области:  договор №74/1 от 15.07.2021 с приложениями к нему и  счет-фактура  к этому договору № 260 от 19.07.2021 к этому договору - 19.05.2022(дата поступления в УФК по КО),  договор №82 от 04.08.2021 с приложениями к нему и счет-фактура к этому договору №261 от 07.08.2021 - 25.07.2022 (дата поступления в УФК по КО), договор № 98 от 06.10.2021 с приложениями к нему и счет-фактура к этому договору №311 от 28.10.2021 - 19.07.2022 (дата поступления в УФК по КО), договор №94 от 01.09.2021 и счет-фактура к этому договору № 286 от 20.09.2021 – 19.07.2022 (дата поступления в УФК по КО),  или же соответствует дате поступления в Арбитражный суд Кемеровской области  - 18.08.2022?

2) Соответствуют ли дата фактического изготовления  гарантийного письма от 15.07.2021 №342 на 2 л, указанной на нём дате, или же  соответствует дате поступления копии этого документа в Арбитражный суд Кемеровской области  - 30.08.2022?;

3) Имеются ли в документах признаки агрессивного (светового, химического, термического, механического или иного) воздействия с целью искусственного состаривания?

4) Производилась ли замена листов на листы с более поздней датой изготовления в документе:

- Договор № 74/1 от 15.07.2021 включая неотъемлемые приложения: смета, техническое задание;

- Договор № 82 от 04.08.2021 включая неотъемлемые приложения: смета, техническое задание;

- Договор № 94 от 01.09.2021 включая неотъемлемые приложения: смета, техническое задание;

- Договор № 98 от 06.10.2021 включая неотъемлемые приложения: смета, техническое задание,

Определением от 15.02.2024 проведение экспертизы материалов документов разрушающим методом поручено экспертам ФИО6, ФИО7, срок проведения экспертизы продлен до 15 апреля 2024 года.

Определением от 21.05.2024 срок экспертизы продлен до 31.05.2024.

Определением от 03.06.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 25.07.2024.

15.07.2024 от Управления ЖК и ДХ Администрации ТГО поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать ООО «ТСД» 84 005,72 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 98 429,42 руб. штрафа, 57 497,05 руб. пени.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств. Пояснил, что 31.01.2024 экспертным учреждением было направлено ходатайство исх. №119/4-3-24-450 о предоставлении дополнительных материалов: 1. Сравнительных (свободных) образцов с оттисками печатей (гербовая печать «АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙГИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА», «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТАЙГИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ», «ООО Стройтехальянс» г.Кемерово) за период с января 2021 по август 2022 года  - по 15-20 образцов за каждый месяц, 3. Разрешение на раскрепление исследуемых документов.

Ходатайство удовлетворено не было, дополнительные материалы на исследование со стороны УЖК и ДХ администрации ТГО представлены не были. Ответчиком представлено пояснение по ходатайству эксперта исх.№68 от 12.02.2024, в котором содержится отказ от предоставления запрашиваемых экспертом сравнительных образцов, указано, что в управлении отсутствует необходимое количество свободных образцов с оттисками печати, имеется 10 принтеров, не фиксируются данные о том, на каком принтере распечатывались договоры.

Истец считает указанные в пояснениях ответчика доводы не состоятельными, направленными на препятствие в производстве экспертизы, поскольку ведение договоров и муниципальных контрактов в управлении поручено определенному сотруднику и соответственно оспариваемые документы могли быть распечатаны только на принтере, установленном на рабочем месте данного сотрудника управления. Отсутствие необходимого количества сравнительных образцов вызывает сомнение, учитывая специфику работы управления, которая состоит в заключении договоров и муниципальных контрактов для обеспечение жилищно-коммунальных нужд муниципального образования, так же в управлении ведется документооборот для обеспечения собственных нужд управления, кадровая работа, и т. д., с оформлением соответствующей документации. В связи с чем, в управлении имелась возможность предоставить необходимое количество свободных  образцов за истребуемый период времени.

Ввиду не представления документов необходимых для проведения экспертизы,  экспертам не удалось установить  давность изготовления оспариваемых документов.

Ссылаясь на положения, установленные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием аналогии закона в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств сторона ответчика ходатайствовала об исключении ряда доказательств, в том числе неотъемлемой части договоров  - приложения №1 с указанием адресного перечня контейнерных площадок, путевых листов к договорам, не объяснила факт подписания договоров от 2021 года со стороны ООО «Стройтехальянс» от имени ФИО8 ФИО9, который стал руководителем ООО «Стройтехальянс» в 2022г.; и в дальнейшем уклонилась от предоставления необходимых для экспертизы документов, истец считает, что оспариваемые документы подлежат исключению.

Прокурор Отдела Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса поддержал позицию истца.

Представитель ответчика указал, что выводы эксперта не свидетельствуют о фальсификации документов. Договор № 82 от 04.08.2021 мог раскрепляться для его сканирования или ксерокопирования. Выполнение текста не при последовательной печати документов (договор № 98 от 06.10.2021) может свидетельствовать о выявленных опечатках (ошибках) и повторной распечатке только одной страницы договора. Управление ЖК и ДХ администрации ТГО использует бумагу разных производителей и не обязывает сотрудников распечатывать документ с одной партии (пачки).

Согласно заключению эксперта от 31.05.2024 № 118/6-3-24, выполненному экспертом ФИО6

1) Установить, соответствуют ли дата фактического изготовления документов:  договоров на выполнение работ по содержанию контейнерных площадок, установленных на территории общего пользования Тайгинского городского округа №74/1 от 15.07.2021, №82 от 04.08.2021,  №94 от 01.09.2021,  №98 от 06.10.2021 и их приложениях: сметы к этим договорам,  акты выполненных работ к этим договорам,  счета-фактуры к этим договорам, справки о стоимости работ к этим договорам,  указанным на них датам, или же период их фактического изготовления соответствует дате  поступления копий этих документов в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области:  договор №74/1 от 15.07.2021 с приложениями к нему и  счет-фактура  к этому договору № 260 от 19.07.2021 к этому договору - 19.05.2022(дата поступления в УФК по КО),  договор №82 от 04.08.2021 с приложениями к нему и счет-фактура к этому договору №261 от 07.08.2021 - 25.07.2022 (дата поступления в УФК по КО), договор № 98 от 06.10.2021 с приложениями к нему и счет-фактура к этому договору №311 от 28.10.2021 - 19.07.2022 (дата поступления в УФК по КО), договор №94 от 01.09.2021 и счет-фактура к этому договору № 286 от 20.09.2021 – 19.07.2022 (дата поступления в УФК по КО),  или же соответствует дате поступления в Арбитражный суд Кемеровской области  - 18.08.2022, не представляется возможным, так как реквизиты в указанных документах являются непригодными для исследования.

2) Установить, соответствуют ли дата фактического изготовления  гарантийного письма от 15.07.2021 №342 на 2 л, указанной на нём дате, или же  соответствует дате поступления копии этого документа в Арбитражный суд Кемеровской области  - 30.08.2022, не представляется возможным, так как реквизиты в указанном документе являются непригодными для исследования.

Из исследовательской части заключения следует, что возраст документов может быть определен посредством определения давности выполнения его отдельных реквизитов.

Решение поставленных вопросов требует определения возраста штрихов, выполненных электрографическим способом, чернилами на гелевой основе, пастами для шариковых ручек и штемпельными красками.

В РФЦСЭ Минюста РФ разработана методика по установлению времени выполнения реквизитов, основанная на изучении в штрихах исследуемых реквизитов растворителей, которое изменяется с течением времени.

Установление времени выполнения печатных текстов в исследуемых документах химическим методом не проводилось, ввиду отсутствия научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера.

Как следует из обстоятельств дела, проверяемый интервал выполнения представленных документов: июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года (даты, указанные в Договорах №№ 74/1, 82, 94, 98) и их приложениях, и Гарантийном письме № 342) - по май-июль 2022 года (из сведений, указанных в определении дата предоставления копий Договоров №№ 74/1, 82, 94, 98 и их приложений в УФК по КО, позднее которой документы изготовлены быть не могли) и август 2022 года (из сведений, указанных в определении дата предоставления копии Гарантийного письма № 342 на обозрение суда, позднее которой документ изготовлен быть не мог).

Данные документы не пригодны для определения абсолютной давности их выполнения. Так как, в соответствии с методикой, при проведении исследований в мае 2024 года, дифференцировать время выполнения записей в интервале: июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года по мая, июль, август 2022 года, невозможно, в связи со слабовыраженной зависимостью содержания летучих растворителей от времени выполнения штрихов в проверяемый временной интервал.

Поэтому, установить время выполнения Договоров №№ 74/1, 82, 94, 98, датированных соответственно 15.07.2021, 04.08.2021, 01.09.2021, 06.10.2021 и их приложений, и Гарантийного письма № 342, датированного 15.07.2021, химическим способом не представляется возможным.

3) Признаков агрессивного (в том числе химического, термического, светового и увлажнения), повлекших за собой изменения свойств материалов письма и бумаги, не имеется.

Согласно заключению от 31.05.2024 № 119/4-3-24, выполненному экспертом ФИО5, установить время нанесения печатных текстов, расположенных в договоре № 74/1 от 15.07.2021 с приложениями к нему: смете и техзадании, счет-фактуре № 260 от 19.07.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте выполненных работ; в договоре№ 82 от 04.08.2021 с приложениями к нему: смете и техзадании, счет-фактуре № 261 от 07.08.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте выполненных работ; договоре № 94 от 01.09.2021 с приложениями к нему: смете и техзадании, счет-фактуре № 286 от 20.09.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте выполненных работ; договоре № 98 от 06.10.2021 с приложениями к нему: смете и техзадании, счет-фактуре № 311 от 28.10.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте выполненных работ, не представляется возможным, так как для сравнительного исследования не были представлены свободные образцы с печатными текстами, выполненных на тех же печатающих устройствах за исследуемый период.

Установить время нанесения оттисков гербовых печатей «АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙГИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» и «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТАЙГИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ» и круглой печати ООО «Стройтехальянс» г. Кемерово, расположенных  в договоре № 74/1 от 15.07.2021 с приложениями к нему: смете и техзадании, счет-фактуре № 260 от 19.07.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте выполненных работ; в договоре№ 82 от 04.08.2021 с приложениями к нему: смете и техзадании, счет-фактуре № 261 от 07.08.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте выполненных работ; договоре № 94 от 01.09.2021 с приложениями к нему: смете и техзадании, счет-фактуре № 286 от 20.09.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте выполненных работ; договоре № 98 от 06.10.2021 с приложениями к нему: смете и техзадании, счет-фактуре № 311 от 28.10.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте выполненных работ, не представляется возможным, так как для сравнительного исследования не были представлены документы со свободными оттисками-образцами за исследуемый период.

Печатный текст Договора № 74/1 от 15.07.2021, включая неотъемлемые приложения: смета, техническое задание, выполнен на одном печатающем устройстве, признаки замены листов отсутствуют.

Печатный текст Договора № 82 от 04.08.2021, включая неотъемлемые приложения: смета, техническое задание, вероятно выполнен на одном печатающем устройстве, дать вывод в категоричной форме не представляется возможным, так как отсутствуют индивидуализирующие признаки печатающего устройства, признаки замены листов отсутствуют.

Печатный текст Договора № 94 от 01.09.2021, включая неотъемлемые приложения: смета, техническое задание, выполнен на одном печатающем устройстве, при этом печатный текст сметы к договору № 94 от 01.09.2021 выполнен не при последовательной печати документов.

Печатный текст Договора № 98 от 06.10.2021, включая неотъемлемые приложения: смета, техническое задание, выполнен на одном печатающем устройстве, при этом печатный текст 1-го листа к договору № 98 от 06.10.2021выполнен не в один прием, т.е. не при последовательной печати документов.

Суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы при условии предоставления  свободных образцов с печатными текстами, выполненных на тех же печатающих устройствах, документов со свободными оттисками-образцами за исследуемый период.

Представитель ответчика отказался, что принял риск несовершения процессуальных действий (ст.41 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно п. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В отсутствие в АПК РФ нормы, определяющей последствия непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона (п. 5 ст. 3 АПК РФ) подлежит применению п. 3 ст. 79 АПК РФ.

Суд считает, что действия ответчика свидетельствуют о явном злоупотреблении своими процессуальными правами, что выражено в уклонении от экспертизы, в связи с чем, признает заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и исключает из числа доказательств по делу договоры на выполнение работ по содержанию контейнерных площадок, установленных на территории общего пользования Тайгинского городского округа №74/1 от 15.07.2021, №82 от 04.08.2021,  №94 от 01.09.2021,  №98 от 06.10.2021 и их приложения: сметы к этим договорам,  акты выполненных работ к этим договорам,  счета-фактуры к этим договорам, справки о стоимости работ к этим договорам, гарантийное письмо от 15.07.2021 №342.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, указал, что все  замечания заказчика ООО «ТСД» своевременно устранялись, о чем УЖК и ДХ Администрации ТГО информировалось. Полагает, что ответчиком документально не подтверждены основания для взыскания убытков, штрафа, пени.

Представитель ответчика первоначальный иск оспорил, указав, что работы выполнялись подрядчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, и были заявлены мотивированные отказы от приемки результата работ. В связи с тем, что у контейнерных площадок складывалась неблагополучная санитарно-эпидемиологическая обстановка, которую надо было срочно ликвидировать, заказчик вынужден был заключать договоры с ООО «Стройтехальянс». Поддержал встречный иск.

Прокурор полагает обоснованными первоначальные исковые требования. УЖК и ДХ администрации ТГО в установленный контрактом срок в адрес ООО «ТСД» не направлены подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ за период с июля по октябрь 2021 года. Привлечение ООО «Чистый город» для проведения оценки качества выполненных работ, что предусмотрено п.4.4 контракта, являлось неправомерным, так как данное общество не является экспертной организацией. Полагает, что отсутствуют основания для оплаты услуг ООО «Стройтехальянс». Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Взыскание платы за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательств наличия какой-либо чрезвычайной ситуации для привлечения ООО «Стройтехальянс» к выполнению работ в обход законно установленного порядка не имеется.

В ранее представленном отзыве УФАС по Кемеровской области указало, что с учетом требований части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с неоднократным нарушением заказчиком условий контракта (п.3.5, 4.5-4.7) истцом ООО «ТСД» обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.06.2021 № Ф.2021.00031.

В ранее представленном отзыве ООО «Стройтехальянс» поддержало позицию ответчика, указав на недоказанность факта выполнения ООО «ТСД» работ по муниципальному контракту согласно представленным актам, подписанным в одностороннем порядке, в связи с чем, отсутствует обязанность заказчика по их оплате. В связи с невыполнением истцом своих обязательств по муниципальному контракту, поступлением жалоб от населения, заказчик, воспользовавшись своим правом согласно пункту 4.7 контракта, вынужден был заключить договоры на осуществление соответствующих работ с ООО «Стройтехальянс» от 15.07.2021 № 74/1, от 04.08.2021 № 82, от 01.09.2021 № 94, от 06.10.2021 № 98. Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ, справками об их стоимости, выставлены счета-фактуры.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0139300018721000031от 09.06.2021 Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства домов» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.06.2021 № Ф.2021.00031, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию контейнерных площадок, установленных на территории общего пользования Тайгинского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п.1.1).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (п.1.2).

Сроки выполнения работ: начало – рабочий день, следующий за днем подписания контракта, окончание – 31 декабря 2021 года (п.1.3).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 984 294,16 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.3.5).

Согласно пунктам 4.1-4.3, 4.6, 4.7  контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по прилагаемой форме (приложение № 3 к контракту) и получения счет-фактуры на оплату работ. Подрядчик ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение пяти дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подписанные со своей стороны один экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. В случае отказа от приемки выполненных работ, заказчик должен предоставить подрядчику письменные замечания (комментарии), разъясняющие причину отказа от подписания акта приемки сдачи выполненных работ, с подробным описанием, какие требования контракта не были выполнены. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых услуг и сроков их выполнения. В этом случае подрядчик должен в течение 5 рабочих дней внести коррективы в выполненные работы и повторно направить заказчику акт выполненных работ.

В адрес заказчика заказной корреспонденцией ООО «ТСД» направлены счет-фактура от 30.06.2021 № 8 и акт выполненных работ за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 83 765,52 руб. (РПО 65240159008282), счет-фактура от 31.07.2021 № 9 и акт выполненных работ за период 01.07.2021-31.07.2021 на сумму 228525,68 руб. (РПО 65240159010292), счет-фактура от 31.08.2021 № 10 и акт выполненных работ за период 01.08.2021-31.08.2021 на сумму 144 262,84 руб. (РПО 65240162004905), счет-фактуру от 30.09.2021 № 11 и акт выполненных работ за период 01.09.2021 – 09.10.2021 на сумму 144 262,84 руб. (РПО 65240162006992).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанные документы получены заказчиком.

23.09.2021 в соответствии с положениями ч.19,20 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «ТСД» приняло решение № 3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.06.2021 № Ф.2021.00031 в связи с неоднократными грубыми нарушениями условий муниципального контракта заказчиком, выразившихся в неоднократном нарушении п.3.2, 4.5-4.7 контракта.

В силу части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе (действовало до 01.01.2022) решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «ТСД» направило УЖК и ДХ Администрации Тайгинского городского округа уведомление о расторжении контракта 23.09.2021 заказным письмом (РПО 65240162006138), которое получено заказчиком 27.09.2021.

Возражений относительно расторжения контракта от ответчика не поступило. Почтовое уведомление о вручении ответчику уведомления об одностороннем расторжении контракта получено истцом 29.09.2021, соответственно, датой расторжения контракта считается 09.10.2021.

По смыслу статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указывалось ранее, в адрес заказчика истцом направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 660 816,88 руб.

В письме (исх. от 22.07.2021 № 372) ответчик указал, что представленные истцом отчеты о проделанной работе не подтверждают факта выполнения работ, без объяснения причин, предложив заполнить графики по образцам, приложенным к письму, и представить их заказчику (т. л.д. 9).

В письме (исх. от 22.07.2021 № 373) УЖК и ДХ сообщило истцу об отказе подписать акты выполненных работ, указав, что к данным актам должны быть приложены фото и видеоматериалы производства работ (т.1 л.д. 154).

Учитывая, что условия муниципального контракта не предусматривали фото- и видео-фиксацию процесса производства и результата работ, суд считает причину отказа от подписания актов, изложенную в вышеуказанном письме необоснованной.

В письме (исх. от 22.07.2021 №374), поименованном как «Ответ на возражения от 17.07.2021», ответчик ссылается на наличие недостатков при приеме работ, при этом, указывает, что данные недостатки подтверждаются актами объезда от 26.07.2021 (т.1 л.д. 152-153, т.3 л.д.11-12).

Письма исх. № 372, 373, 374 направлены в электронном виде в одном электронном письме 22.07.2021, ответ на эти письма истец направил ответчику 22.07.2021.

В претензии (исх. от 04.08.2021 № 390) (т.1 л.д. 156-157) заказчик, сославшись на акты осмотра от 29.07.2021, 26.07.2021, от 23.07.2021, 22.07.2021, составленные инспекторами ООО «Чистый город Кемерово», заявил о нарушениях уборки территории мусорных контейнеров. Акты направлены на электронный адрес подрядчика, однако ответа об устранении выявленных нарушений в полном объеме не поступило. В связи с чем, согласно пункту 4.7 контракта Управление ЖК и ДХ воспользовалось своим правом на устранение недостатков третьими лицами.

Письмом (исх. 23.08.2021 № 430) ответчик сообщил истцу об отказе подписать акты выполненных работ, полагая, что к данным актам должны быть приложены фото и видеоматериалы производства работ (т.1 л.д. 158). При этом, доказательства направления данного письма в адрес истца материалы дела не содержат, в подтверждение чего истцом представлен скриншот входящих электронных писем от ответчика, из которого следует, что 23.08.2021 от ответчика истцу было направлено только одно электронное письмо содержащее в себе 2 файла с наименованиями doc20210824000759.pdf и doc20210824000916.pdf оба эти файла являются актами осмотра ООО «Чистый город Кемерово» от 20.08.2021 и не содержат письма №430 от 23.08.2021.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком УЖК и ДХ администрации ТГО представило акты осмотра, составленные диспетчером ООО «Чистый город» ФИО10, инженером ООО «Чистый город Кемерово» ФИО11, действовавших на основании соглашения о сотрудничестве от 01.06.2021, заключенного ответчиком и ООО «Чистый город Кемерово».

УЖК и ДК Администрации Тайгинского городского округа в возражениях на отзыв прокуратуры признало, что вышеуказанные акты осмотра контейнерных площадок являются внутренними документами для реализации вышеуказанного соглашения и не являются заключением экспертов (поступили через «Мой Арбитр» 29.11.2022).

Тем не менее, на акты осмотра, на пересылаемые в электронном виде от n.gundareva@sib.tko, ответчик получал своевременные ответы, в которых подрядчик информировал заказчика об устранении замечаний по уборке площадок и приложением фотографий. Электронная переписка приобщена в качестве приложений к дополнениям в обоснование исковых требований от 18.07.2022.

Таким образом, заказчиком не соблюдены условия раздела 4 муниципального контракта, предусматривающего составление сторонами двустороннего акта, фиксирующего перечень необходимых услуг и сроков их выполнения. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства уведомления подрядчика о необходимости составления указанного акта.

Суд считает, что в настоящем случае, при наличии спора об объеме и качестве выполненных работ, заказчик, действуя добросовестно, должен был обеспечить возможность подрядчику доказать соответствие выполненных работ условиям договора.

Учитывая, что УЖК и ДК администрации ТГО не представлено надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ТСД» обязательств по муниципальному контракту от 21.06.2021 № Ф.2021.00031, суд признает отказ заказчика от подписания актов сдачи приемки работ и оплаты фактически выполненных работ необоснованным.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 660 816,88 руб.

Во встречном иске Управление ЖК и ДХ администрации ТГО заявлено о взыскании расходов на устранение недостатков работ на сумму 84 005,72 руб. (1 068 299,88 руб. – 984 294,16 руб., где 1 068 299,88 руб. – денежные средства, выплаченные ООО «Стройтехальянс», 984 294,16 руб. – цена муниципального контракта), штрафа в размере 98 429,42 руб., начисленного в соответствии с пунктом 8.2.3 контракта, 57 497,05 руб. пени.

В подтверждение своих требования истцом представлены договоры с ООО «Стройтехальянс» от 15.07.2021 № 74/1 на сумму 84 319,04 руб. со сроком действия с 16.07.2021 по 19.07.2021, от 04.08.2021 № 82 на сумму 171 614,40 руб. со сроком действия с 05.08.2021 по 07.08.2021, от 01.09.2021 № 94 на сумму 340 816 руб. со сроком действия со 02.09.2021 по 20.09.2021, от 06.10.2021 № 98 на сумму 471 550,44 руб. со сроком действия с 07.10.2021 по 28.10.2021, всего на сумму 1 068 299,88 руб.

Также истцом по встречному исковому заявлению представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на вышеуказанную сумму.

В ходе нового рассмотрения дела указанные документы исключены из числа доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ.

УЖК и ДХ администрации ТГО по платежным поручениям от 19.05.2022 № 820518, от 25.07.2022 № 23773, от 19.07.2022 № 840297, от 19.07.2022 № 854151 перечислило ООО «Стройтехальянс» денежные средства в общей сумме 1 068 299,84 руб.

В договорах представленных ответчиком, заключенным между Управлением и ООО «Стройтехальянс» отсутствует указание на то, что данные договоры заключены с целью исправления недостатков работ по муниципальному контракту, отсутствует перечень контейнерных площадок, на которых производилась уборка ООО «Стройтехальянс». Таким образом, невозможно установить, что ООО «Стройтехальянс» осуществляло уборку на тех же контейнерных площадках, что указаны в приложении №1 к муниципальному контракту, заключенному между сторонами.

Отсутствует какое-либо подтверждение фактического выполнения работ ООО «Стройтехальянс»: фотоотчеты, путевые листы и т. п., в то время как истцом со своей стороны в материалы дела представлены фотоотчеты выполнения работ и документы, подтверждающие направление ответчику этих отчетов в 2021 году.

Из пояснений представителя АО «Дорожник», привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица следует, что в 2021 году ООО «Стройтехальянс» вывозило на территорию не функционирующего бывшего мусорного полигона в г.Тайга ветки деревьев и строительный мусор. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что  указанный мусор был собран на контейнерных площадках в г.Тайга в рамках договоров между ответчиком и ООО «Стройтехальянс», поскольку в 2021 году в период исполнения контракта у ответчика имелись муниципальные контракты на рубку (валку) деревьев на территории Тайгинского городского округа № 3424600107221000001 от11.01.2012 (информация размещена в открытом доступе в сети «Интернет» по ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3424600107221000001)

и на выполнение строительных работ№ 3422700223221000003 от 22.06.2021 (информация размещена в открытом доступе в сети «Интернет» по ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3422700223221000003). Скрин-шоты приложены к отзыву на уточненные встречные исковое заявление (поступило 22.07.2024).

Соответственно, строительный мусор и ветки, о которых говорила представитель АО «Дорожник», вывозились ООО «Стройтехальянс» в рамках выполнения указанных муниципальных контрактов.

03.10.2023 Управление подано ходатайство о приобщение дополнительных материалов, в котором ответчик просит приобщить к материалам дела запрос в ООО «Стройтехальянс», в котором ответчик истребует сведения о том, куда в 2021 году ООО «Стройтехальянс» вывозило крупногабаритный мусор, выполняя работы по договорам заключенным с ответчиком и ответ из ООО «Стройтехальянс» на данный запрос. В ответе на указанный запрос ООО «Стройтехальянс» сообщает, что крупногабаритный мусор с контейнерных площадок вывозился им на бывший (закрытый) полигон твердых бытовых отходов расположенных в северо-восточной части г.Тайга на основании договорных отношений с АО «Дорожник».

Данная информация противоречит ранее предоставленным ответчиком документам. Так, 30.08.2022 в материалы дела от ответчика поступило письмо АО «Дорожник» за подписью генерального директора ФИО12, в котором сообщалось на письмо управления от 15.07.2021 №342 о том, что АО «Дорожник» отказывается от выполнения работ по содержанию контейнерных площадок, установленных на территории общего пользования, в связи с большим объемом работ по заключенным ранее контрактам. Соответственно, АО «Дорожник» не имел возможности  в спорный период времени  иметь договорные отношений с ООО «Стройтехальянс» по указанному предмету.

Кроме того, вывоз мусора на бывший не функционирующий полигон в северо-восточной части г.Тайга, является нарушением санитарных норм и такая деятельность не может расцениваться как выполнение работ по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку исполнение названного контракта направлено на профилактику негативного воздействия на окружающую среду, а действия выполненные ООО «Стройтехальянс» напротив оказывали негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» к группе «ОТХОДЫ КОММУНАЛЬНЫЕ, ПОДОБНЫЕ КОММУНАЛЬНЫМ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРИ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ УСЛУГ НАСЕЛЕНИЮ» (код 7 31 210 00 00 0), относятся отходы коммунальные твердые (код 7 31 000 00 00 0), отходы из жилищ крупногабаритные (код 7 31 110 02 21 5).

Правовые основы обращения с отходами в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусматривающим, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4).

Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2, статей 11, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения санитарных правил.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (часть 2 стать 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ).

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3,  транспортирование ТКО (КГО) с контейнерных площадок должно производиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию ТКО, с использованием транспортных средств, оборудованных системами, устройствами, средствами, исключающими потери отходов. Вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, запрещен.(п.17).

Настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами. Положения приведенного законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с решением Совета народных депутатов Тайгинского городского округа Кемеровской области – Кузбасса от 21.10.2021 № 15 в 2021 году МУП «Полигон-Сервис» предоставляло находящийся в поселке городского типа Яшкино полигон для транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, вывезенных с территории Тайгинского городского округа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на территории Тайгинского городского округа имеются специальные площадки, отвечающие требованиям санитарных правил, на которых может складироваться мусор, а так же о том, что территория бывшего полигона в северо-восточной части г.Тайги предназначена для этих целей, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.24.6 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»,  сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из приведенного выше анализа законодательства следует, что транспортировка ТКО и КГО (крупногабаритных отходов) в места, предназначенные для обращения с отходами, (т.е. полигоны), осуществляется специальным хозяйствующим субъектом – региональным оператором. Иное действующим законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Чистый город Кемерово» (привлечено определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) на основании заключенного с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области соглашения от 22.11.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории зоны «Север» Кемеровской области - Кузбасса, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), приступило к своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.07.2019.

Истец ООО «ТСД» и третье лицо ООО «Стройтехальянс» региональными операторами не являлись. Требование Управления к этим лицам о вывозе ТКО и КГО на полигон является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству, а в отношении ООО «ТСД» противоречит также условиям технического задания к муниципальному контракту, согласно которому мусор с контейнерной площадки размещался в свободные контейнеры, а в случае отсутствия свободных контейнеров складировался в полиэтиленовые пакеты на контейнерной площадке. В извещении о проведении электронного аукциона № 0139300018721000031 от 09 июня 2021 г., ИКЗ 213424600107242460100100150018129244, по результатам которого истец и ответчик заключил муниципальный контракт № Ф.2021.00031 от 21.06.2021, не содержалось требований к участнику о наличии статуса регионального оператора или о наличии лицензии на обращение с коммунальными отходами.

Утилизация мусора на полигон не является предметом спора. Результатом исполнения контракта в спорных правоотношениях, является очищенная территория контейнерной площадки, а не утилизация мусора на полигон, при этом из технического задания следует, что допускается сбор мусора находящегося на контейнерной площадки в полиэтиленовые мешки и складирование его в свободные контейнеры. Транспортировка мусора на полигон и утилизация мусора из контейнеров является исключительной сферой деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, который осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления». Отношения сторон в рассматриваемом споре не регулируются законодательством о размещении ТКО, поскольку ни истец и ответчик не являются субъектами правоотношений определенных Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ. Ссылка ответчика на то, что истец не заключал договор с МУП «Полигон-Сервис», и поэтому ответчик считает, что истец не осуществлял вывоз мусора на полигон, не относится к предмету спора.

С учетом позиции  суда кассационной инстанции,  изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023,  истцом в материалы дела 06.09.2023 представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на территории Тайгинского городского округа возникновения или угрозы возникновения чрезвычайной ситуации или ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванного ненадлежащей очисткой контейнерных площадок для размещения отходов  в период с 21.06.2021 по 11.10.2021, то есть в период действия муниципального контракта № Ф.2021.00031 от 21.06.2021, заключенного сторонами.

Для подтверждения данных обстоятельств представителем истца был направлен адвокатский запрос в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу по городу Тайга и Яшкинскому району, в котором испрашивалась информация о том, имело ли место возникновение или угроза возникновения чрезвычайной ситуации или ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванное ненадлежащей очисткой контейнерных площадок для размещения ТКО  в период с 21.06.2021 по 11.10.2021 на территории Тайгинского городского округа, выносились ли предписания, предупреждения или представления в адрес юридических и должностных лиц по выше названному поводу, привлекались ли указанные лица к административной ответственности. 05.09.2023 истцом был получен ответ от Территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу по городу Тайга и Яшкинскому району, из которого следует, что в период с 21.06.2021 по 11.10.2021 плановые и внеплановые проверки в отношении ООО «Технология строительства домов» (ИНН 

<

***>) территориальным отделом не проводились, обращений по ненадлежащему исполнению очистки контейнерных площадок для размещения ТКО в адрес территориального отдела не поступало. В связи с чем, за указанный период на территории Тайгинского городского округа территориальным отделом предписания по ненадлежащему исполнению очистки контейнерных площадок для размещения ТКО не выдавались, предупреждения или представления в адрес юридических и должностных лиц по ненадлежащему исполнению очистки контейнерных площадок для размещения ТКО не территориальным отделом не выносились.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с  Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, защиты прав потребителей на потребительском рынке. В случае ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Тайгинского городского округа территориальным отделом указанной службы были бы приняты соответствующие меры в отношении ответственных должностных лиц. Однако такие меры в спорный период не принимались, соответственно, ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки не имелось.

Таким образом, заключая договоры на уборку контейнерных площадок с третьим лицом ООО «Стройтехальянс» Управление действовало не с целью устранения недостатков работ ООО «ТСД», а в интересах ООО «Стройтехальянс», при отсутствии  угрозы возникновения чрезвычайной ситуации или ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки вызванного ненадлежащим исполнением муниципального контракта по очистке контейнерных площадок ООО «ТСД».

На представленных ответчиком скриншотах интернет-страниц с жалобами граждан отсутствуют данные о дате опубликования жалоб граждан. При таких обстоятельствах невозможно установить, что данные жалобы относятся к периоду действия муниципального контракта, заключенного сторонами.

Акты осмотра с фотографиями заполненных контейнерных площадок (том 2, листы с 1 по 248) не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.67 АПК РФ. Акты составлены неправомочным лицом в отсутствии сторон, нет возможности определить местоположение и дату съемки, нет привязки к местности, сведений о том, в какое время и дату производилась съемка. В данных актах также содержатся замечания, не относящиеся к предмету контракта заключенного между истцом и ответчиком. Так, в акте осмотра от 22.07.21, составленном ООО «Чистый город Кемерово», указано «Количество контейнеров не соответствует реестру» (том 2 л.д.247), акте от 22.07.2021 «Заменить контейнер» (том 2 л.д.243), в акте от 22.07.2022 «Количество контейнеров не соответствует реестру» (том 2 л.д.241), «Баки необходимо поставить на контейнерную площадку лежат на боку» (том 2 л.д. 223), в акте от 22.07.2021 «Баки необходимо поставить на контейнерную площадку лежат на боку» (том 2 л.д. 213), в акте от 28.06.2021 указано «Необходимо очистить контейнерную площадку» (том 2 л.д.97), на приложенном фото (л.д.98) изображена не контейнерная площадка по пер.Пожарный, 66 в г.Тайга, а изображена несанкционированная свалка без привязки к местности, на которой отсутствуют мусорные контейнеры, и т.д.

Привязка к конкретному адресу и возможность точно установить время проведения фотосъемки отсутствует на всех фото, прилагаемых к актам, составленным специалистом ООО «Чистый город Кемерово».

Указанные акты составлялись без личного присутствия представителей сторон по муниципальному контракту и являются  недопустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 68 АПК РФ, поскольку недостатки работ в соответствии с п.4.6 муниципального контракта могут подтверждаться только двухсторонним актом подписанным сторонами, а значит, недостатки работ не могут быть подтверждены актом, составленным в отсутствии сторон и лицом, не являющимся стороной по договору.

Письмо муниципального унитарного предприятия «Полигон-Сервис» (далее – предприятие) о том, что последнее не заключало договор с обществом «ТСД» и не принимало от него отходы на полигон в спорный период. Ранее это письмо исследовалось судом первой инстанции.  Истцом  - ООО «ТСД», были представлены письменные возражения относительно данного письма в которых, поясняется что, согласно технических условий к муниципальному контракту, в случае переполнения мусорных контейнеров, мусор собирается и складируется в полиэтиленовые прочные мешки. Данное условие подрядчиком выполнялось. Однако заказчик требовал от подрядчика вывоз данных мешков на полигон. В ответных письмах подрядчик сообщал заказчику о том, что мусор, находящийся в мешках относится к категории ТКО и может быть утилизирован только региональным оператором, так как подрядчик не имеет лицензии на обращение с ТКО и такое требование к подрядчику на стадии размещения заказа не предъявлялось. По Федеральному закону №89 -ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО обеспечивается региональным оператором. Для транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по транспортированию ТКО. Так же заказчик необоснованно затребовал у подрядчика квитанции об утилизации крупногабаритного мусора, не относящегося к ТКО, хотя такие квитанции выдаются только при сдаче на полигон мусора относящегося к ТКО, утилизировать который имеют право только лицензированные организации. К тому же, стоимость утилизации не включена в акты выполненных работ, предъявленные истцом.  Соответственно, такое требование заказчика не имеет под собой оснований, а так же не является основанием для неоплаты выполненных работ, учитывая, что предоставление таких квитанций не предусмотрено муниципальным контрактом. Утилизация мусора на полигон не является предметом спора. Результатом исполнения контракта в спорных правоотношениях, является очищенная территория контейнерной площадки, а не утилизация мусора на полигон, при этом из технического задания следует, что допускается сбор мусора находящегося на контейнерной площадке в полиэтиленовые мешки и складирование его в свободные контейнеры. Транспортировка мусора на полигон и утилизация мусора из контейнеров является исключительной сферой деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, который осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления».

Отношения между истцом и ответчиком в рассматриваемом споре не регулируются законодательством о размещении ТКО, поскольку стороны не являются субъектами правоотношений, определенных Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ.

Представителем истца направлен в МУП «Полигон-Сервис» адвокатский запрос №16 от 31.08.2023, в котором запрошены сведения о том, заключался ли в 2021 году между МУП «Полигон-Сервис» и ООО «Стройтехальянс» договор на размещение отходов, период действия договора, даты поступления отходов, объем и классификация полученных отходов. Из ответа МУП «Полигон-Сервис» (исх. №25 от 06.09.2023) на адвокатский запрос следует, что в 2021 году между данным предприятием и ООО «Стройтехальянс» договоры не заключались, счета-фактуры не выписывались. Однако при этом договоры, заключенные с ООО «Стройтехальянс», были полностью оплачены ответчиком. В то же время,  в своих возражениях и встречном иске ответчик поясняет, что не произвел оплату работ ООО «ТСД» в связи с тем, что  между ООО «ТСД» и  МУП «Полигон-Сервис» не заключался договор на размещение отходов. Данное обстоятельство явно свидетельствует об ограничении конкуренции со стороны ответчика в пользу ООО «Стройтехальянс» и о недобросовестном поведении ответчика. Так же стоит отметить, что в период, предшествующий заключению контракта между истцом и ответчиком, в 2021 году аналогичный контракт № Ф.2020.0000109 был заключен между ответчиком и ООО «Стройтехальянс» по результатам аукциона в электронной форме номер извещения 0139300018720000109 на площадке «РТС-тендер» по ссылке https://www.rts-tender.ru/poisk/search?id=bffd2187-7828-4803-8075-ae05d4543b54. Проекты данных муниципальных контрактов, технические задания к ним и акты приемки выполненных работ абсолютно идентичны. Работы по идентичному муниципальному контракту были оплачены управлением ООО «Стройтехальянсу» при условии отсутствия договора на размещение отходов на полигоне. Это обстоятельство свидетельствует о том, что требование к размещению отходов на полигоне не является обязательным при исполнении муниципального контракта по содержанию контейнерных площадок.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу, что отсутствовала необходимость в заключении вышеуказанных договоров с третьим лицом, поскольку ООО «ТСД» своевременно устраняло недостатки, на которые указывал заказчик, пересылая электронной почтой акты осмотра, составленные сотрудниками ООО «Чистый город Кемерово».

Неоднократно заявляя о некачественном выполнении работ, УЖК и ДХ администрации ТГО не отказалось от исполнения муниципального контракта от 21.06.2021 № Ф.2021.00031.

Порядок установления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения прописан в п. 4.6 муниципального контракта №Ф.2021.00031 от 21.06.2021, который ответчиком не соблюдался.

Суд критически относится к докладным запискам эколога ФИО13, в указано, что ООО «ТСД» не исполняет условия муниципального контракта и просит руководителя УЖК и ДХ администрации ТГО заключить договоры с ООО «Стройтехальянс». Данные докладные записки по датам приурочены к датам заключения договоров с ООО «Стройтехальянс», датированы они теми же числами, что и договоры с ООО «Стройтехальянс».

К названным докладным запискам следует отнестись критически, так как они подписаны лицом, которое в силу трудовых отношений находится в зависимости от ответчика. Кроме того, определение контрагента по договору подряда и оценка деятельности подрядчика не входит в компетенцию эколога.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Управлением ЖК и ДХ администрации ТГО не представлено надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТСД» обязательств по муниципальному контракту от 21.06.2021 № Ф.2021.00031, основания для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.2.3 контракта, в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта, а также пени в соответствии с пунктом 8.3.4 контракта в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за просрочку исполнения обязательств, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также расходы на проведение экспертизы, относятся на ответчика; по встречному иску УЖК и ДХ администрации ТГО освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 660816,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16216 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70772 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева