ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2022

Дело № А40-126286/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена        17.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО1, доверенность от 02.04.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 26.09.2021,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 

о замене должника на правопреемников - кредиторов в порядке ст.61.17 Закона о банкротстве в отношении права требования по субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецэлектромонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 ООО«Спецэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 ФИО6 и ФИО7 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 804 709 499 руб. 99 коп.

16.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступил отчетконкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, должник заменен на ООО «Джей ПИ Холдинг в размере 126 680 147 руб. 99 коп. основного долга, 11 284 818 руб. 88 коп. штрафов, пени, на ФИО8 в размере 428 504 381 руб. 23 коп. основного долга, 69 793 196 руб. 08 коп. пени, на ИФНС № 24 по г.Москве в размере 39 514 435 руб. 59 коп. основного долга, 22 296 786,51 руб. штрафов, пени, на ФИО9 в размере 31 029 376 руб. 19 коп. основного долга, на ПАО МГТС в размере 40 023 188 руб. 78 коп. неустойки, на ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» в размере 26 296 846,43 руб.  основного долга, 1 623 538 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на ФИО10 в размере 5 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя,  на ОАО «Нииса» в размере 4 423 483 руб. 87 коп.  основного долга, 2 834 474 руб.  45 коп.  пени. Должнику выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО6 и ФИО7 задолженности в размере 397 888 руб. 32 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов,   принять новый судебный акт о замене должника только на кредиторов частично, в остальной части выдать должнику исполнительный лист на взыскание размера субсидиарной ответственности с ответчиков,  ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, ИФНС России №24 по Москве, ООО «Джей Пи Холдинг», ФИО8, ФИО9, ПАО МГТС,ФИО10, ООО «Центр урегулирования долговых обязательств», ООО «НИИСА» направили конкурсному управляющему  заявлениео выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки требования  в части, соответствующей размеру требований кредиторов. 

Удовлетворяя заявление кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в силу которой, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 47 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление  № 53), по смыслу пунктов 13-15 статьи 61.16 и пункта 1  статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи  61.17). 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в порядке п.п.4, 6 ст.61.17 Закона о банкротстве. 

Довод о нарушении кредиторами установленного срока для выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, правильно отклонен судом апелляционной инстанции на основании позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302-ЭС20-20755 по делу №А33-18017/2014.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 02.06.2022 по делу № А40-126286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

                                                                                                   Д.В. Каменецкий