ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А, http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67510/2021

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 13.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – распоряжение от 08.10.2021 

от 3-го лица: ФИО4 – доверенность от 12.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26429/2022) ГБДОУ Детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-67510/2021, принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к ГБДОУ Детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

3-е лицо:  ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) задолженности в размере 525 765,90 руб. за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2020 года по январь 2021 года на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 04.12.2017 № 7174 (далее – договор теплоснабжения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществ с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», 3-е лицо).

Решением суда от 18.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 344 748,98 руб. задолженности и 2 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в качестве соответчика. Также, по мнению подателя жалобы, задолженность ответчика отсутствует, сумма долга является задолженностью субабонента – третьего лица.

В судебном заседании представитель истца и 3-го лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.20217 истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения № 7174, по условиям которого истец обязался поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Пункт 2.1 и приложение № 1 к договору содержит сведения об объектах ответчика – здании детского сада, расположенного по адресу: Английский пр., д.4-6, лит. Б (код – 85740), а также об объектах субабонентов – жилых домах по адресу: Английский пр., д.4-6, лит. Б (код – 85741), находящемуся в управлении 3-его лица, и по адресу: Английский пр., д.4-6, лит. Б (код – 85742), находящемуся в управлении ООО «ЖКС Северо-Запад».

26.10.2009 истец (кредитор) и 3-е лицо (поручитель) заключил договор поручительства № 7174б, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком денежных и иных связанных с ним обязательств по договору от 01.04.2009 № 7174, в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу: Английский проспект, д.2, лит.Б, Б2.

Истец оказал услуги по поставке тепловой энергии и за период с ноября 2020 по январь 2021 начислил ответчику платежи в сумме 748 018,32 руб., в том числе 162 620,49 руб. в отношении объекта ответчика и 585 397 руб. в отношении объекта 3-его лица. Начисления по объекту ООО «ЖКС Северо-Запад» не производились в связи с заключением с апреля 2018 года отдельного договора теплоснабжения.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности, возникшей по причине того, что истец поставил коммунальный ресурс, который ответчик не оплатили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд перовой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг теплоснабжения подтверждается материалами дела

Как было указано ранее, истец за период с ноября 2020 по январь 2021 начислил ответчику платежи в сумме 748 018,32 руб., в том числе 162 620,49 руб. в отношении объекта ответчика и 585 397 руб. в отношении объекта 3-его лица.

Истцом по договору получены платежи в сумме 403 269,32 руб., в том числе платежи ответчика в сумме 162 620,43 руб. и платежи третьего лица в сумме 240 648,91 руб., осуществлявшиеся ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (платежным агентом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным то, что задолженность ответчика за спорный период составляет 344 748,98 руб., включая стоимость тепловой энергии, потребленной объектом 3-го лица, в размере 344 748,92 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению в подтвержденной части (344 748,98 руб.).

Довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении в качестве соответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», которое в силу договора поручительства является солидарным ответчиком, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Относительно довода о том, что в нарушение статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции не вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика, а рассмотрел данный вопрос при вынесении решения, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 270 АПК РФ непринятие судом отдельного определения по заявленному ходатайству само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда, если данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2022 по делу №  А56-67510/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская