АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-547/2022

11 ноября 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  07 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября  2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску ФИО2 к ответчику ФИО3 об исключении участника из общества при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Альфа и Омега», МИФНС № 9 России по Республике Крым 

при участии: истца - ФИО2 –лично по паспорту. ответчика - ФИО3 – лично по паспорту; от ООО «Альфа и Омега» - ФИО4 по дов. от 18.11.2021; 

УСТАНОВИЛ:

12.01.2022 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ФИО3 об исключении участника из ООО «АЛЬФА И ОМЕГА». Определением суда от 19.01.2022 настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу № А83-547/2022.     В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» и МИФНС № 9 России по Республике Крым. 

Определением суда от 14.03.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству. Суд в порядке ст. 124 АПК РФ изменил наименование истца с ФИО5 на ФИО2 28.04.22 г. 28.04.22 г.  от МИФНС № 9 по Республике Крым поступил отзыв.

14.03.22 г. ответчиком подан отзыв на иск, в котором требования не признаны, в том числе указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

28.04.22 г.  истцом поданы возражения на отзыв.

ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» в пояснениях от 03.10.22, 09.08.22 г. требования истца поддержаны.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» действующее юридическое лицо (ОГРН 

<

***>), зарегистрированное 11.11.2014 г., участниками которого являются: ФИО3 с долей участия в размере 50 % уставного капитала, ФИО2 с  долей участия в размере 50 %.

В качестве оснований для исключения из  участников ФИО2 указывает, что ФИО3 не произвел оплату доли, предоставив справку РНКБ банк ПАО, согласно которой 15.12.2014 г. на расчетный счет ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» были внесены денежные средства от ФИО6 (ФИО2) в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Взнос в уставной капитал»; денежные средства с назначением «взнос в уставной капитал» от ФИО3 не поступали.

Истец и ООО «Альфа и Омега», возражая против доводов ответчика, дополнительно указывали суду, что в настоящее время Арбитражным судом Республики Крым рассматривается дело № А83-19858/2021 по исковому заявлению ООО «ИССКОН-КРЫМ» к ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 264 209,61 руб.

 ООО «ИССОН КРЫМ» зарегистрировано 29.10.2014 г. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). С момента государственной регистрации ООО «ИССОН КРЫМ» и по настоящее время единственным участником и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (Директором), является ФИО3

Тем самым истец полагает, что подача ФИО3 в качестве Директора ООО «ИССОН-КРЫМ» искового заявления к ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» где ФИО3 является участником общества, явно свидетельствует о намерении ФИО3 причинить вред ООО «АЛЬФА И ОМЕГА».

Истец указывал, что  01 марта 2016 г. между ООО «ИССОН-КРЫМ» (арендатор) и ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» (арендодатель) был заключен Договор аренды оборудования, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование Моноблок розлива 19 л. QGF-80 для использования в соответствии с нуждами арендатора.

 В рамках заключенного сторонами договора аренды, ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» была исполнена обязанность передать в аренду ООО «ИССОН-КРЫМ» указанное выше оборудование, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного сторонами. 

Однако с момента заключения договора и до настоящего времени ООО «ИССОН-КРЫМ» в лице Директора ФИО3 ни разу не была исполнена обязанность по уплате арендных платежей. 

В рамках дела А83-19858/21 ответчик утверждал, что договор аренды с ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» не заключался. Вместе с тем, в указанном деле имеются результаты почерковедческой экспертизы, согласно которых сделано заключение о том, что подпись, имеющаяся на Договоре аренды оборудования от 01.03.2016 г., выполнена ФИО3 

ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» предпринимал попытки вернуть оборудование из незаконного владения ФИО3, путем направления заявления в МВД России «Сакский» с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Также ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» предлагал ответчику, как директору ООО «ИССОН-КРЫМ», провести взаимозачет задолженностей, однако, ответчик уклонился от указанных предложений.

Как следует  из пояснений ООО «АЛЬФА И ОМЕГА», Общество  является продажа воды 19 л. Также между ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» и ответчиком, как директором и единоличным собственником ООО «ИССОН-КРЫМ», был заключен Договор поставки (розлива по заказу) воды. Поскольку ООО «ИССОН-КРЫМ» не имело необходимого оборудования для розлива воды, ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» за свой счет приобрело необходимое для розлива воды оборудование и, согласно достигнутым сторонами договоренностям, предоставило его во временное платное владение и пользование ООО «ИССОН-КРЫМ», по адресу: 

<

...>, по Договору аренды от 01.03.2016 года. 

Ответчик, ФИО3, исходя из договоренностей сторон, знает, что вся хозяйственная деятельность ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» зависит от поставок воды, разлитой на оборудовании ООО «АЛЬФА И ОМЕГА», взятого ООО «ИССОН-КРЫМ» в аренду. 

Вместе с тем, ООО «ИССОН-КРЫМ» на оборудовании ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» разливает воду и для других компаний, зарабатывая на данном оборудовании, при этом не внося арендных платежей за пользования оборудованием ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» и не поставляя воду для осуществления хозяйственной деятельности ООО «АЛЬФА И ОМЕГА».

Таким образом, ФИО3, используя оборудование ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» на принадлежащим ему предприятии - ООО «ИССОН-КРЫМ», наносит колоссальный материальный ущерб ООО «АЛЬФА И ОМЕГА», поскольку  платежи за аренду оборудования ФИО3 не перечисляются, а факт отрицания пользования оборудованием и соответственно незаконное его удержание ФИО3, лишает ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» использовать собственное оборудование и получать прибыль. 

Указанные действия ответчика совершаются в условиях того, что он является учредителем юридического лица, осуществляющего конкурентную деятельность по отношению к деятельности общества и существенно затрудняют ведение обычной хозяйственной деятельности общества (ООО «АЛЬФА И ОМЕГА»), что может являться основанием для его исключения из общества.

Также истец в качестве доказательств причинения вреда, истец указывает, что  с 21.03.2022 г. по Договору кредитования РНКБ Банк (ПАО) «Экспресс овердрафт» (кредитование банком расчётного счёта клиента для оплаты им расчётных документов при недостаточности или отсутствии на расчётном счёте клиента-заёмщика денежных средств. В этом случае банк списывает средства со счёта клиента в полном объёме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств) № 9277.08/20-Ова от 24.03.2020г., который был согласован до 16 марта 2023 г. под 14.9% годовых. 

В результате ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» было вынуждено обращаться в иные кредитные организации за получением кредита для пополнения оборотных средств, на абсолютно невыгодных для себя условиях в сравнении с ранее действующим договором экспресс-овердрафта, однако в кредитовании обществу на сегодняшний день отказывают, в связи с наличием судебных разбирательств с участием ООО «АЛЬФА И ОМЕГА». 

В настоящее время, из-за умышленных действий ФИО3, который, как он сам считает, является участником общества, ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» претерпевает снижение прибыли в сравнении с предыдущими периодами, несет значительные убытки, в результате чего финансовое положение и хозяйственная деятельность ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» на сегодняшний день находятся в плачевном состоянии, что подтверждается отчетами о финансовых результатах за 2021 г., где снижена прибыль по сравнению с 2020 г. 

Данные обстоятельства, по мнению истца и Общества, имеются основания для исключения ответчика из состава участников.

Оценив доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим. 

Неоплата участником доли в уставном капитале общества не является безусловным основанием для его исключения из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Материалы дела не содержат достаточных объективных обстоятельств для применения к ФИО3 требуемой меры, которая является исключительной и не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Действительно, ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» было зарегистрировано 11.11.2014г. Директором общества назначена именно ФИО5 (ФИО2), которая произвела  оплату доли в уставном капитале за ответчика.

Последним днем оплаты доли в уставном капитале следует считать 11.03.2015г. Таким образом, истец, как участник и директор общества обязан подать заявление в ИФНС о переходе неоплаченной доли ответчика после 11.03.2015г.

Из представленных документов следует, что доля ответчика оплачена, что подтверждается, в том числе пояснениями МИФНС № 9 по Республике Крым, положениями п.4.2, устава общества, согласно которого, на момент приведения устава общества в соответствие с действующим законодательством, уставной капитал Общества внесен участниками Общества в полном размере.

Так же оплата долей в уставном капитале подтверждается бухгалтерской отчетностью Общества, сдававшейся истцом в ИФНС на протяжении с 2015 по 2021г.

Следует отметить, что 18.11.2014г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен брак, а с 08.10.2019г. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района Республики Крым от 13.08.2019г.

Истец указывал, что ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» было создано и зарегистрировано до регистрации брака между ФИО3 Однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для исключения из Общества ответчика. 

Таким образом, доводы о неоплате доли ФИО3 суд отклоняет, в том числе в связи с истечением срока исковой давности для предъявления таких требований. 

Срок исковой давности исчисляется с учетом установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью годичного срока для оплаты уставного капитала общества с момента его создания - 11.11.2014.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация ООО "Альфа и Омега" состоялась 11.11.2014г., в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 11.11.2014г. и что срок давности истек 11.11.2015, и ФИО5 после 11.03.2015г., до 11.04.2015г. и в последующее время не могла не знать об обстоятельствах формирования уставного капитала.

Вопросы, связанные с правовым положением общества с ограниченной ответственностью, правами и обязанностями его участников регулируются наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами корпоративного законодательства, в частности Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), который содержит более специальные нормы о переходе доли в уставном капитале по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона об ООО, участник общества обязан оплачивать долю в уставном капитале общества в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и договором об учреждении общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является истечение срока, предусмотренного Законом об ООО (или учредительным документом) для внесения вклада и что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

Согласно пункту 7.1 Закона об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Согласно пункту 6 указанной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. 

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. При этом указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Доказательств, свидетельствующие о наступлении предусмотренных Законом об ООО последствий неоплаты ответчиком доли в уставном капитале в установленный законом срок, ФИО5, в материалах дела не представлены (решение о переходе доли, о распределении доли, о государственной регистрации и т.п.).

При этом, ранее спора относительно оплаты ФИО3 принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, претензий, связанных с неоплатой им своей доли, между учредителями общества не возникало.

Из представленных документов истцом следует, что действительной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении ответчика из Общества является желание истца за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт удовлетворение личных интересов истца в деятельности общества, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда Обществу. При этом, корпоративный конфликт осложнен семейными отношениями между участниками. 

Подобные разногласия участников общества не могут автоматически являться основаниями для исключения из числа участников общества того, или иного участника противоположной конфликтующей стороны.

Недоказанным являются доводы истца о причинении ущерба ответчиком Обществу, в связи с подачей искового заявления ООО «ИССОН-КРЫМ» к ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» в деле А83-19858/21, поскольку являются исключительно хозяйственной деятельностью между двумя Обществами. Более того, как указывал и сам истец в заседаниях 14.03.22,28.04.22 г. ООО «ИССОН-КРЫМ» занимался изготовлением продукции, а ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» реализацией продукцией, в связи с договоренностями между участниками. Тем самым, наличие внутреннего корпоративного конфликта между двумя участниками, имеющих равные доли в Обществе, соответственно и привело к ухудшению показателей ООО «АЛЬФА И ОМЕГА».

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют  о необходимости принятия судом крайней меры в виде исключения из Общества одного из участника.

С учетом, разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, ответчик считает, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях ответчиком своих обязанностей, о том, что бездействие ответчика, выражающееся в неявке на общие собрания участников общества, причинило обществу значительный вред и (или) сделало невозможной его деятельность, не представлено, а угроза дальнейшей хозяйственной деятельности общества носит вероятностный характер.

Таких доказательств истцом не представлено, а причинение ущерба ответчиком, по мнению суда, не доказано. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14 следует, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

При этом подобные разногласия участников общества не могут автоматически являться основаниями для исключения из числа участников общества того, или иного участника противоположной конфликтующей стороны.

Пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далееГК РФ) предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу  либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По мнению суда, доводы и доказательства, представленные ФИО2 не являются основанием для принятия судом крайней меры для исключения из состава участников ФИО3 При этом, по доводам истца о неоплате доли ФИО3 срок исковой давности пропущен. 

Суд приходит к выводу, что действительной причиной обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском об исключении ФИО3 из участников общества,  является утрата участниками общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности на почве затруднительных семейных отношений. 

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Судебные расходы, в порядке ст. 110 АПК РФ, в сумме 6000 руб. суд относит на истца.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       М.А. Белоус