ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-4891/2017 

Дата принятия резолютивной части решения: 16 апреля 2018 года.

Дата изготовления мотивированного решения: 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Федеральная грузовая компания" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к АО "ВРК-2" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагонов в размере 145 705 руб. 24 коп., 3 – е лицо: ОАО «РЖД»,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от 3 – его лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная грузовая компания» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» (ответчик) о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагонов №№ 67134916, 63025845, 60966843, 61350708, 62268933, 62141981, 61390704, 60177979 по договору от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15 в общем размере                        145 705 руб. 24 коп.

Определением от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В свою очередь от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

На основании определения от 15.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить письменную позицию на представленные истцом возражения.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено                ОАО «РЖД».

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно представленным отзывам, а также дополнениям на отзыв ответчик считает требования истца о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагонов №№ 67134916, 63025845, 60966843, 61350708, 62268933, 62141981, 61390704, 60177979 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо согласно представленному отзыву считает требование обоснованным.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Федеральная грузовая компания» (заказчик, АО «ФГК») и ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчик, АО «ВРК-2») был заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15 (далее - договор на ремонт).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на ремонт заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по  деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указание рода грузового вагона.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в Приложении № 3 к настоящему договору (п. 1.3).

Вагонными ремонтными депо ответчика были произведены плановые виды ремонта 8 вагонов, принадлежащих истцу №№ 67134916, 63025845, 60966843, 61350708, 62268933, 62141981, 61390704, 60177979 (далее - вагоны). 

Под деповским ремонтом (ДР) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности  и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей (п. 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57 (далее - положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») по причине обнаружения технических неисправностей: на двух вагонах неисправность буксового узла; трещина в боковой раме двух вагонов; на трех вагонах излом пружин; сдвиг буксы.

Пунктом 2.8. регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно - претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ответчика и представитель истца. 

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.7 договора установлена обязанность подрядчика, возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущих отцепочных ремонтов структурными подразделениями ОАО «РЖД», с которым у истца заключен договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов. 

Согласно расчету истца, общий размер понесенных им расходов, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов составил                                         145 705 руб. 24 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

В разделе 10 договор сторонами согласован порядок разрешения споров.

Так, в соответствии с п. 10.1 договоров все споры и разногласия, возникшие при исполнении договоров, разрешаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными или электронными сообщениями.

Согласно п. 10.2 договоров, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

Подрядчик в течение 30 календарных дней от даты получения претензии письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней от даты принятия претензии возмещает ущерб, возникший при ремонте вагона. В случае отказа от возмещения претензии подрядчик в течение пяти рабочих дней возвращает заказчику представленные ему вместе с претензией документы.

  Истцом были направлены ответчику следующие претензии: 02.06.2016 № 826/ФНСиб, от 09.06.2016 № 871/ФНсиб, от 21.07.2016 № 1203/ФНсиб, от 15.07.2016 № 568/ФГКДЮ, от 16.08.2016 № 851/ФГКДЮ, от 18.10.2016 № 1518/ФГКДЮ и от 02.02.2017 № 177/ФХбр, которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Истец считая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к возникновению у истца убытков, возникших в связи с устранением недостатков, обратился в суд с иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике (ответчике).

Взяв на себя гарантийные обязательства, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Между сторонами заключен договор, который регулирует взаимоотношения сторон по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов №№ 67134916, 63025845, 60966843, 61350708, 62268933, 62141981, 61390704, 60177979, документально подтвержден актами-рекламациями, в которых указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо.

Представленные в материалы дела акты-рекламации ф. ВУ-41 составлены                         ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. Рекламационные акты ф. ВУ-41 составляются работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). 

О применении данного регламента стороны указали в пункте 6.2 договора.

Так, в соответствии с подпунктами 6, 11, 12, 15 пункта 11 и пунктом 27 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 585 от 18.09.2003 ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. 

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами. 

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) предназначен для кодирования данных неисправностей, содержит цифровые коды, характеризующие причину возникновения.

Причины неисправностей в соответствии с Классификатором зафиксированы                       ОАО «РЖД» при оформлении акта-рекламации, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов (Определение ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-754/14). 

Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава определять виновных лиц, основываясь на Таблице распределения неисправностей (Классификатор).

Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы  ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 по делу № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагона. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец представил доказательства понесенных им расходов, связанных с работами по ремонту грузовых вагонов№№ 67134916, 63025845, 60966843, 61350708, 62268933, 62141981, 61390704, 60177979, прошедших отцепочный ремонт в гарантийный период после деповских ремонтов, выполненных ответчиком.

На основании пункта 6.7 договора на ремонт подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также возложение бремени доказывания на ответчика и отсутствие доказательств его невиновности, суд считает иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, в размере 118 453 руб. 29 коп.

При этом суд считает, что в части требований истца о взыскании с АО «ВРК-2» в пользу АО «ФГК», в возмещение расходов истца связанных с ремонтом вагонов                           №№  67134916 и 63025845 в размере 27 251 руб. 95 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении расходов понесенных истом на ремонт вагонов №№ 67134916 и 63025845.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по  поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

В связи с этим истец делегировал свои полномочия сотрудникам ОАО «РЖД» заявить о недостатках ответчику, а затем провести ремонт неисправного вагона.

В дальнейшем по условиям договора истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «поставщика», представитель «компании-собственника» и представитель «поставщика комплектующих».

Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Стороны и третье лицо не отрицают факт доступа к электронной базе данных, в которой ведется учет таких операций.

Оформленные рекламационные акты ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 регламента является основанием для предъявления претензии ОАО «РЖД» владельцу вагона.

Согласно пункту 2.7 регламента рекламационный акт предъявляется «компании-собственнику» и «поставщику», который выставляет затраты на основании претензии «компании-собственника» заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения. 

Понятие «заявить о недостатках», от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 ГК РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении убытков».

Истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Вместе с тем, пунктом 10.2. договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В отношении вагона № 67134916 компания 04.07.2016 прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к заводу с соответствующей претензией, полученной им 18.07.2016. Срок ответа на претензию, установленный договором, 17.08.2016.

Следовательно, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 04.07.2016 по 17.08.2016) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. 

В отношении вагона № 63025845 компания 04.07.2016 прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к заводу с соответствующей претензией, полученной им 18.07.2016. Срок ответа на претензию, установленный договором, 17.08.2016.

Следовательно, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 04.07.2016 по 18.08.2016) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.  

Указанная позиция нашла свое отражение в определении ВС РФ от 26.01.2018 по делу № 301-ЭС17-13765.

При рассмотрении дела установлено и ответчиком подтверждается, что представители истца и ответчика вызывались для составления актов-рекламаций формы ВУ-41, однако не прибыли для участия в их составлении.

Из материалов дела следует, что вагон № 67134916 был отцеплен в ремонт 31.03.2016, вагон № 63025845 был отцеплен в ремонт 10.03.2016. 

Акты-рекламации были составлены: по вагону № 67134916  – 03.04.2016, № 63025845 – 15.03.2016.

Из представленных актов выполненных работ, справок ИВЦ ЖА № 2612 усматривается, что текущие ремонты вагонов были произведены в 2016 году, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления извещений о составлении актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено 27.03.2016 и 10.03.2016, то есть не позднее марта 2016 года.

Исковое заявление поступило в суд 30 мая 2017 года. Следовательно, годичный срок исковой давности для предъявления требований истек. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с             АО «ВРК-2» в пользу АО «ФГК», в возмещение расходов истца связанных с ремонтом вагонов № 67134916, № 63025845 в размере 27 251 руб. 95 коп. следует отказать. 

Доводы истца, касающиеся пропуска срока исковой давности, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, судом отклоняются в виду неверного толкования норм действующего законодательства и в связи с противоречием условиям заключенных между истцом и ответчиком договора.

Довод ответчика о том, что проведение текущих отцепочных ремонтов, выполненных после проведения планового ремонта, прерывает гарантийную ответственность, суд отклоняет. Доказательства того, что спорные вагоны были отцеплены по неисправностям, возникшим в связи с некачественным выполнением ранее произведенных текущих отцепочных ремонтов, ответчиком не представлены. 

Довод ответчика, что убытки истца, связанные с заменой колесной пары на вагоне №60177979, не подлежат возмещению ответчиком, в связи с тем, что ответчик ремонт замененной колесной пары не производил, суд отклоняет, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

 Согласно акту рекламации №2278 от 09.11.2016 и пункту 7.8. и 24 Плана расследования вагон отцеплен по причине горения (сдвига) буксового узла, возникшего из-за разрушения торцевого крепления гайки М110, наличием дефектов на деталях подшипников и попаданием частиц металла в смазку. 

Комиссией в составе руководителя АО «ВРК-2» (ответчик), представителя эксплуатационного вагонного депо и мастера колесно-роликового участка установлено, что причиной горения (сдвига) буксового узла является  нарушения  п. 12.4.2.3.6 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм., допущенное АО «ВРК-2» при проведении текущего ремонта колесной пары. 

 

Госпошлину по иску в сумме 4 367 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении иска в части возмещения расходов истца связанных с ремонтом вагонов №67134916, №63025845 в размере 27 251 руб. 95 коп. отказать.

Взыскать с АО «ВРК-2» в пользу АО «ФГК» долг в размере 118 453 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 367 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                       А. В. Литвинов