416/2018-39536(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1763/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Кадниковой О.В., 

 Лошкомоевой В.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Хенкель  Баутехник» на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Республики  Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 22.06.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.,  Логачёв К.Д.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «М2»  

(649000, город ГорноАлтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1 А,  ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830), принятые по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «М2» о признании сделок недействительными и о применении последствий  их недействительности.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственности «Хенкель Баутехник» Толпеева О.Ю. по доверенности  от 18.02.2018.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «М2» (далее - ООО «М2», должник) его конкурсный  управляющий Соколов Алексей Сергеевич (далее - конкурсный  управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай  

с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительными сделками перечислений денежных средств  должником обществу с ограниченной ответственностью «Хенкель  Баутехник» (далее – ООО «Хенкель Баутехник») в общем размере  

15 104 225 руб. в период с 28.07.2015 по 18.12.2015 и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания  с ООО «Хенкель Баутехник» в пользу должника денежных средств  в указанном размере.  

Определением суда от 10.08.2017 Соколов Алексей Сергеевич  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

ООО «М2». 

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим ООО «М2»  утвержден Паносян Ваге Самвелович (далее – конкурсный управляющий).  

Определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай  заявление удовлетворено частично, недействительными сделками признаны  платежи, совершенные в период с 12.08.2015 по 18.12.2015 в общей сумме  

11 999 225 руб. В порядке применения последствий недействительности  сделки с ООО «Хенкель Баутехник» в конкурсную массу ООО «М2»  взысканы денежные средства в размере 11 999 225 руб.  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части  судом отказано.  

ООО «Хенкель Баутехник», будучи несогласным с определением суда  

от 26.02.2018, обжаловало судебный акт в части удовлетворения заявления  конкурсного управляющего в порядке апелляционного производства.  

Постановлением от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено  

без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Хенкель Баутехник» просит отменить  определение суда от 26.02.2018 в части удовлетворения заявления  конкурсного управляющего, постановление апелляционного суда  

от 22.06.2018, принять новый судебный акт об отказе в признании  недействительными сделками платежей на общую сумму 11 999 225 руб.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Хенкель Баутехник»  привело следующие доводы: судами не применены положения пунктов 2, 3  статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды  

не учли то, что спорные платежи осуществлялись во исполнение длящегося  обязательства по одному договору, а условия поставок партий товара  

в спорный период не отличались от условий поставок на протяжении 5,5 лет;  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные платежи  относились к поставкам товара, срок оплаты которых наступил ранее;  ошибочными являются выводы судов о том, что спорные платежи являлись  сделками, направленными на обеспечение исполнения обязательства  должника перед отдельным кредитором, а также о том, что исполнение  обязательств должником перед ООО «Хенкель Баутехник» привело  

к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «Хенкель Баутехник»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии  

со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы  

в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из судебных актов, между ООО «Хенкель Баутехник»  (поставщик) и ООО «М2» (покупатель) заключен договор поставки  

от 01.03.10 № Д1/10/1354, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 

в установленный срок товары, цена и ассортимент которых согласовываются  в протоколе согласования цен (пункт 1.1 договора).  

Доставка товара осуществляется за счет поставщика до склада  покупателя, названного в заказе либо в адрес склада грузополучателя,  указанного покупателем в заказе (пункт 1.2 договора).  

Условия оплаты товара определены в пункте 2.5 договора: оплата  осуществляется на условиях коммерческого кредитора и на основании  выставленного поставщиком счета-фактуры на каждую отдельную партию  товара, отгруженную покупателю по товарной накладной. Денежные  обязательства покупателя по оплате отдельной партии товара должны быть  исполнены до срока, указанного в счете-фактуре.  

В период с 12.08.2015 по 18.12.2015 должником на расчетный счет  ООО «Хенкель Баутехник» должником перечислены денежные средства  

в общей сумме 11 999 225 руб. с указанием в платежных поручениях  в качестве назначения платежа на оплату по договору от 01.03.2010  

 № Д1/10/1354 за стройматериалы. 

Ссылаясь на то, что указанные платежи привели к предпочтительному  удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами,  конкурсный управляющий ООО «М2» обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего в части и признавая недействительными сделками платежи  

на общую сумму 11 999 225 руб., исходил из наличия оснований,  предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Окружной суд пришел к выводу о правомерности выводов судов двух инстанций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой III.1 указанного Закона.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  

или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного).  

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится  одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  

в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка 

с предпочтением может быть признана недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  

статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи  

(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Суды двух инстанций исходили из того, что дело о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2015, а оспариваемые платежи  совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Установив наличие неисполненных обязательств должника 

перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей,  суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие платежей  требование кредитора подлежало включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности,  предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Однако требование о признании сделки с предпочтением  недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной  

в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена  в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств  не превышает одного процента от стоимости активов должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам,  в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи  по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  

в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

С учетом положений пункта 2 статьи 522 ГК РФ, условий договора  поставки, установив, что в платежных поручениях, представленных  

в обоснование заявленных требований, отсутствуют ссылки на конкретные  счета, счета-фактуты, товарные накладные и иные документы, позволяющие  соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суды пришли  

к обоснованным выводам о том, что спорные платежи осуществлялись 

в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты которых наступил  ранее.  

Доводы ООО «Хенкель Баутехник» об оплате спорными платежами  товара, переданного должнику по товарным накладным в период с 08.06.2015  по 16.12.2015, обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный  документально.  

ООО «Хенкель Баутехник» на протяжении рассмотрения спора  неоднократно ссылалось на длительный характер отношений по договору  поставки от 01.03.2010 № Д1/10/1354 (более 5 лет). Утверждая,  

что должником совершена оплата именно товара, поставленного в период  

с 08.06.2015 по 16.12.2015, задолженности по оплате товара, переданного  ранее, не имелось, ООО «Хенкель Баутехник» не подтвердило свой довод  документально. В материалы дела не представлены протоколы согласования  цен (пункт 1.1 договора), счета-фактуры (пункт 2.5), акты сверки и т.д.  

Конкурсный управляющий, не располагая полной документацией  должника, не имеет возможности проанализировать отношения сторон  договора за весь период его действия. При этом для ООО «Хенкель  Баутехник» представление соответствующих доказательств не должно  составить затруднений.  

На выводы судов о несоответствии оспариваемых платежей признакам  сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, повлияли и следующие установленные обстоятельства: выбытия  из владения должника складов со второй половины 2015 года; снятия  должником с учета всей контрольно-кассовой техники в начале 2015 года,  значительного ухудшения финансового-экономических показателей  (убыточности деятельности) в 2015 году, размещение сведений  

об имеющейся у ООО «М2» задолженности перед кредиторами,  подтвержденной судебными актами, в общедоступном информационном  ресурсе «картотека арбитражных дел».  

Указанные обстоятельства не могут остаться без внимания  добросовестного контрагента должника по договору, действующему  

в течение длительного периода (более 5 лет). 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия  оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 2  

статьи 61.4 Закона о банкротстве, об обычной хозяйственной деятельности,  поскольку операции опосредовали погашение долга с просрочкой.  

Установив соответствие оспариваемых сделок условиям, определенным  пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно признал недействительными платежи, совершенные в период  

с 12.08.2015 по 18.12.2015 на общую сумму 11 999 225 руб. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают  несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, установленных обстоятельств.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288  

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай  в обжалуемой части и постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А02-1763/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Хенкель  Баутехник» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи О.В. Кадникова 

 В.А. Лошкомоева