﻿228/2021-25468(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5899/2016

Дело № А65-11447/2015

г. Казань

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., при участии: ответчика – Хайрутдинова Марата Рэвхатовича (паспорт), 

представителя ответчика – Кронберг М.С. (доверенность от 16.10.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Хайрутдинова Марата Рэвхатовича  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2021  

по делу № А65-11447/2015 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РФК», г. Казань (ИНН 1655242940, ОГРН 1121690028767) в лице  

Баронова Александра Юрьевича, г. Казань к Хайрутдинову Марату  Рэвхатовичу, г. Казань, о признании недействительным договора  поручительства, при участии третьих лиц: Кирилюка Антона Леонидовича,  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спарта»,  

УСТАНОВИЛ:

Баронов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РФК» (далее – ООО «РФК»), Хайрутдинову Марату  Рэвхатовичу о признании недействительным договора поручительства  от 09.02.2015, заключенного между Хайрутдиновым М.Р. (займодавец) и  ООО «РФК» (поручитель) в лице директора Кирилюка А.Л. в обеспечение  исполнения обязательств по договору займа от 09.02.2015, заключенному  между Кирилюком А.Л. (заемщик) и Хайрутдиновым М.Р. (займодавец).  

Иск мотивирован недействительностью договора поручительства по  признаку заинтересованности и крупности.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.03.2016, исковые требования удовлетворены.  

Хайрутдинов М.Р. обратился с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что Вахитовским  районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесен приговор  от 06.06.2019 в отношении Кирилюка А.Л., которым установлено, что  действительной датой заключения оспариваемого договора  поручительства является 13.03.2015. То есть на дату заключения договора  поручительства единственным участником общества являлся  Кирилюк А.Л. и, соответственно, проведение общего собрания участников  общества для одобрения сделки не требовалось. Данные доказательства, по  

мнению ответчика, повлекли за собой принятие незаконного судебного  акта по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019  заявление удовлетворено, решение от 04.09.2015 отменено.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.10.2020 названные выше судебные акты по настоящему делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22.12.2020, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены, договор  поручительства юридического лица к договору займа денег от 09.02.2015,  заключенный между ООО «РФК» и Хайрутдиновым М.Р., признан  недействительным.  

В кассационной жалобе Хайрутдинов М.Р. просит отменить  судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование жалобы указывается, что сделка оспаривается истцом  на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а необходимым элементом доказывания ничтожности  сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом  обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между  сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя  должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба  должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом. В  

материалах дела отсутствуют доказательства направленности действии  Кирилюка А.Л. при совершении оспариваемой сделки на причинение  ущерба должнику при осведомленности об этом Хайрутдинова М.Р.  

Вследствие отсутствия таких доказательств суд не устанавливал  обстоятельства того, что Хайрутдинов М.Р. был осведомлен о том, что,  заключая оспариваемый договор поручительства, действия Кирилюка А.Л.  были направлены на причинение ущерба должнику, тогда как исходя из  системного толкования статьи 10 ГК РФ для признания факта  злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено  наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

В судебном заседании Хайрутдинов М.Р. и его представитель  поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты  отменить.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав явившихся лиц, Арбитражный суд Поволжского округа для  удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Судами установлено, что ООО «РФК» образовано 12.04.2012, о чем  в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен  ОГРН 1121690028767. Согласно материалам регистрационного дела  ООО «РФК» участником (учредителем) общества при создании являлся  Чумаров Максим Алексеевич с 100% долей в уставном капитале общества.  

В последующем в связи с принятием в общество новых участников и  выходом из общества участников произошло перераспределение долей.  

По состоянию на 09.02.2015 участниками общества являлись  Кирилюк Антон Леонидович и Терехов Рустам Сергеевич, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2015.  

Терехов Р.С. 03.03.2015 подал заявление о выходе из состава  участников общества, что подтверждается материалами регистрационного  дела ООО «РФК».  

Истец – Баронов Александр Юрьевич, был принят в состав  участников общества ООО «РФК» с 20.03.2015, что подтверждается  материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРЮЛ на 27.03.2015.  

По состоянию на 27.01.2015 директором общества являлся  Кирилюк А.Л.  

Решением единственного участника ООО «РФК» от 31.03.2015 на  основании заявления Кирилюка А.Л. о выходе из состава участников  ООО «РФК» от 31.03.2015 перераспределены доли в уставном капитале  ООО «РФК»; размер доли Баронова А.Ю. в уставном капитале общества  изменен и составляет 100%; полномочия Кирилюка А.Л. как директора  общества досрочно прекращены; на должность директора общества избран  Баронов А.Ю., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

Между Кирилюком А.Л. (заемщик по договору) и  Хайрутдиновым М.Р. (займодавец по договору) 09.02.2015 был заключен  договор займа денег, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в  собственность заемщику деньги в размере 5 250 000 руб. на срок  до 20.03.2015. Заем предоставляется под проценты – 0,65% в день  (пункты 1.3, 2.2 договора займа).  

Первая выплата процентов – 09.03.2015, вторая – окончание  действия договора (пункт 1.3 договора займа денег).  

В обеспечение обязательств заемщика (Кирилюка А.Л.) по договору  займа от 09.02.2015 между Хайрутдиновым М.Р. (займодавец по договору)  и ООО «РФК» (поручитель по договору) в лице директора Кирилюка А.Л.  13.03.2015 заключен договор поручительства юридического лица к  договору займа денег от 09.02.2015.  

По условиям договора поручительства ООО «РФК» принимает на  себя солидарную ответственность с Кирилюком А.Л. (заемщик) перед  заимодавцем – Хайрутдиновым М.Р., за исполнение обязательств по  договору займа денег от 09.02.2015, а именно по возврату фактической  задолженности по основному долгу в размере 5 250 000 руб., уплате  

начисленных процентов по нему в размере 0,65% в день, а также всех  штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа  денег; срок исполнения обеспечиваемого договором обязательства –  20.03.2015.  

Обращаясь с иском о признании недействительным договора  поручительства от 09.02.2015, истец указывал, что данный договор  является сделкой с заинтересованностью, так как стороной договора займа  денег от 09.02.2015 является Кирилюк А.Л. (заемщик), который на момент  заключения договора поручительства являлся единоличным  исполнительным органом и одним из участников ООО «РФК».  

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том  числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, лица, осуществляющего функции единоличного  исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного  органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего  совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов  голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания,  совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.  

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена  решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении  сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается  общим собранием участников общества большинством голосов от общего  числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении  такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо  или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена,  предмет сделки и иные ее существенные условия.  

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из  одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции  общего собрания участников общества, принимаются единственным  участником общества единолично и оформляются письменно.  

Судами установлено, что заемщиком по договору займа  от 09.02.2015 являлся Кирилюк А.Л., и он же на момент подписания  договора поручительства (13.03.2015) являлся единоличным  исполнительным органом и единственным участником ООО «РФК».  

Следовательно, основания для признания договора поручительства  недействительным на основании статьи 45 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ отсутствуют.  

Кроме того, истец утверждал, что помимо оснований для признания  недействительным договора поручительства как сделки с  заинтересованностью имеются основания для признания его ничтожным  на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Договор займа заключен Кирилюком А.Л. как физическим лицом, за  его обязательства поручилось общество, в котором он же являлся  единственным участником и единоличным исполнительным органом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью  или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  

интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого  условия.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем  (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения  обеспечительных сделок; получение поручительства от лица, входящего в  одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского  оборота, является стандартной практикой и потому указанное  обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков  неразумности или недобросовестности в поведении кредитора; в такой  ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть  приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о  значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного  и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о  злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным  участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника  (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не является  сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности  ООО «РФК».  

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации» следует, что для установления  ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо  установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом)  контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный  орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно  в ущерб последнему.  

Судами установлено, что Кирилюк А.Л. при заключении договора  поручительства действовал явно в ущерб обществу.  

Хайрутдинов М.Р. в судебном заседании при первоначальном  рассмотрении дела подтвердил, что заем брался Кирилюком А.Л. для  личных целей. Это следует и из приговора Вахитовского районного суда  г. Казани Республики Татарстан от 06.06.2019, в соответствии с которым  Кирилюк А.Л. был привлечен к уголовной ответственности за совершение  преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4  статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Кирилюк А.Л. заключил договор займа с повышенной процентной  ставкой (0,65% в день или 234% годовых), необоснованно обременил  подконтрольное ему общество, что свидетельствует о злоупотреблении  правом с его стороны.  

Сам Кирилюк А.Л., выступающий одновременно заёмщиком и  поручителем, через 18 дней после заключения сделки (13.03.2015) вышел  31.03.2015 из состава участников ООО «РФК» и был привлечен к  уголовной ответственности. Новым участником общества Бароновым А.Ю.  сделка не одобрялась.  

Суды также отметили, что ООО «РФК» в лице Кирилюка А.Л.  заключило в том же 2015 году еще два договора поручительства на  аналогичных условиях с физическим лицом – Хайрутдиновой Венерой  Рэвхатовной. Сделки были заключены в преддверии банкротства общества  (дело о банкротстве ООО «РФК» возбуждено 22.12.2016). Баронов А.Ю. в  рамках дел № А65-11453/2015, А65-11456/2015 обратился с исками о  признании указанных договоров поручительства недействительными.  Исковые требования удовлетворены, судами установлен факт  несоответствия договоров поручительства обычной хозяйственной  деятельности ООО «РФК».  

Кроме того, в рамках дела № А65-30485/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «РФК» было удовлетворено заявление конкурсного  управляющего общества о признании аналогичного договора  поручительства от 20.04.2015, заключенного между ООО «РФК» (в лице  единственного участника и руководителя Баронова А.Ю.) и  Гильмановым Р.Р. недействительной (ничтожной) сделкой на основании  статей 10 и 168 ГК РФ.  

Направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении  от 12.10.2020 суд кассационной инстанции указал, что, рассматривая дело,  судам первой и апелляционной инстанций надлежало исследовать вопрос о  целесообразности заключения договора поручительства и мотивы  принятия поручителем на себя обязательств по нему; установить, имелись  ли у Кирилюка А.Л., выступающего одновременно заемщиком и  поручителем, намерения создать соответствующие сделке правовые  последствия и были ли совершены для этого действия, с учетом того  обстоятельства, что последний вышел из состава участников общества  через 18 дней после заключения сделки и был привлечен к уголовной  ответственности.  

Также судом кассационной инстанции было отмечено, что судами не  учтено, что Хайрутдинов М.Р., зная о действительной дате совершения  

оспариваемой сделки, умолчал об этом при рассмотрении дела. Судам  следует проверить, какую действительную цель преследовали стороны  сделок при заключении договоров займа и поручительства.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, судам следовало проверить какую действительно цель  преследовали стороны сделок при заключении договоров займа и  поручительства, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно.  

При новом повторном рассмотрении следует учесть  вышеизложенное, установить путем оценки доказательств, приобщенных к  материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для разрешения  спора, в том числе обстоятельства соответствия поведения сторон сделки  стандартам разумности и добросовестности, дать им оценку, отвечающую  требованиям статьи 71 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела судами выполнены указания суда  кассационной инстанции, при этом суды пришли к выводу о  недобросовестности сторон сделки.  

Заявитель жалобы утверждает, что судом не установлены  обстоятельства осведомленности Хайрутдинова М.Р. о том, что, заключая  оспариваемый договор поручительства, действия Кирилюка А.Л. были  направлены на причинение ущерб должнику.  

Опровергая данный довод, суды указали, что согласно приговору  Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан  от 06.06.2019 денежные средства были получены Кирилюком А.Л. для его  личных целей, о чем было известно Хайрутдинову М.Р., данный факт  свидетельствует о недобросовестности сторон сделки. У сторон сделки не  имелось намерения создать соответствующие сделке правовые  последствия.  

Хайрутдинов М.Р., зная о действительной дате совершения  оспариваемой сделки, умолчал об этом при рассмотрении настоящего дела.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что требование истца  о признании договора поручительства юридического лица к договору  займа денег от 09.02.2015, заключенного между ООО «РФК» и  Хайрутдиновым М.Р. (дата в договоре 09.02.2015), недействительным,  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств  дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора  не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся  в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2021 по делу № А65-11447/2015 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи Н.Н. Королёва 

 В.В. Александров