АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14007/2021

г. Ижевск

4 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 4 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Быстробанк»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 15264 руб. неосновательного обогащения, 15000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца:        ФИО1 – представитель (доверенность № 23 от 10.08.21., диплом)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 1 от 10.01.22., диплом)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 15264 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате возмещения суммы, уплаченной гарантом бенефициару по гарантии № 1029802/02-ДО/ГАР от 15.02.21. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 15000  рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске, в возражениях на отзыв и ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в возражениях на пояснения истца. Возражения по иску мотивирует тем, что при исполнении контракта             № 0813500000121000167 от 24.02.2021 истцом допущены нарушения пропускного режима, вследствие чего, ответчик за ненадлежащее исполнение контракта начислил истцу штраф в размере 15264 руб., который оплачен гарантом по банковской гарантии № 1029802/02-ДО/ГАР от 15.02.21

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

24 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (исполнитель, истец) и бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (заказчик, ответчик) по итогам проведенного аукциона в электронной форме заключен контракт                     № 0813500000121000167, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать охранные услуги: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика (л.д. 14-19). 

В соответствии с п. 6.2 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Во исполнение п. 6.2 истцом представлена банковская гарантия             № 1029802/02-ДО/ГАР от 15.02.21, заключенная с ПАО «БыстроБанк» (гарант) (л.д. 22).

Согласно п. 2.4.1 контракта, заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. 

По результатам проведенной 17 апреля 2021 года ответчиком проверки составлен акт, согласно которому установлено нарушение пропускного режима на объекте истца (открыт шлагбаум, осуществлен беспрепятственный заезд двух автомобилей) (л. д. 23).

В адрес истца ответчик направил требование от 29.04.2021 № 1766   (л.д. 24) об уплате штрафа, начисленного в порядке п. 7.6 контракта, на которое истец ответил отказом (л.д. 25).

В связи с отказом ответчика от подписания акта выполненных работ  № 255 от 30.04.2021 истец направил ответчику письмо от 21.05.2021 № 81, в котором указал на необоснованность отказа от подписания акта. Акт выполненных работ № 255 от 30.04.2021 подписан ответчиком без возражений и замечаний 21 июня 2021 года.

При этом, поскольку требование ответчика об оплате штрафа не было удовлетворено истцом, ответчик обратился к ПАО «БыстроБанк» с требованием № 2265 от 07.06.2021 (л.д. 66-67).

Платежным поручением № 1 от 15.06.2021 ПАО «БыстроБанк» оплатил ответчику 15264 руб. (л.д. 28).

На основании письма ПАО «БыстроБанк» от 16.06.2021 № 01-10/2147 истец перечислил в возмещение суммы, уплаченной гарантом бенефициару, 15264 руб. (л.д. 27-28).

Ссылаясь на недоказанность факта ненадлежащего оказания услуг охраны, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 15264 руб. неосновательного обогащения.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 15000 руб., в подтверждение представлены копии договора на оказание юридических услуг № 13/2021 от 23.09.2021, расходного кассового ордера № 5 от 24.09.2021 на сумму 15000 руб. (л.д. 29-30).

Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу нормы пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из условий спорного контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7-7.9 контракта): 10 процентов цены контракта (этапа), если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а» пункта 7.6 контракта).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной ответчиком 17 апреля 2021 года, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом, выразившееся в нарушении пропускного режима, а также отсутствии личных карточек охранников. Данные нарушения зафиксированы, в том числе видеозаписью, представленной в материалы дела (л.д. 36).

Положением о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режимах на территории БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» по контракту н оказание охранных услуг № № 0813500000121000167 от 24.02.2021 установлены соответствующие правила (л.д. 47-60).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ненадлежащего качества подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и истцом не опровергнут.

Доводы истца о том, что акт выполненных работ № 255 от 30.04.2021 года подписан со стороны ответчика без возражений, судом отклоняется.

Так, в материалы дела представлен мотивированный отказ от подписания указанного акта, содержащий указание на выявленные нарушения и уменьшение суммы оплаты услуг на сумму штрафа в размере 15264 руб. (л.д. 62).

Данный акт подписан ответчиком только 21 июня 2021 года после оплаты штрафа гарантом по банковской гарантии, что не свидетельствует об оказании услуг надлежащего качества. 

Учитывая, что допущенные истцом нарушения исполнения обязательств подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, истцом не опровергнуты, суд считает требования ответчика о взыскании штрафа в размере 15264 руб. обоснованными. 

С учетом изложенного, ответчик правомерно обратился к гаранту с требованием об оплате штрафа, которое исполнено последним в порядке статей 45, 95 Закона № 44-ФЗ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность начисления штрафа (ненадлежащее исполнение истцом обязательств по охране), суд считает, что исковые требования о взыскании 15264 руб.  неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки истца относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

      Судья                                                                            С.Ю. Бакулев