АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-9559/2018

г. Орел

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ": Орловская обл., Орловский р-он, 

<

...>, литер А1 А3, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>) о взыскании 75 000 руб. убытков

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>) ОГРНИП (

<

***>),

в заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 19.01.2019 № 112),

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 30.11.2018),

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 75 000 руб. убытков.

Определением суда от 11.01.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядчика, выполнившего работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия комбайна, индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП (

<

***>).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

В письменном отзыве от 28.01.2019 третье лицо сообщило суду о том, что возможной причиной нанесения механических повреждений лакокрасочного покрытия боковинам комбайна послужило нарушение технологического процесса при проведении демонтажа винилового покрытия, а именно – использование механических инструментов, таких как, шпатель, что было совершенно очевидно по характеру отдельных механических повреждений. Причинами отслоения лакокрасочного покрытия может быть: 1. использование расходных материалов ненадлежащего качества при проведении работ по нанесению и демонтажу винилового покрытия (растворителей, обезжиривателей), 2. использование клеевого состава ненадлежащего качества при нанесении винилового покрытия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (далее: заказчик) и ответчиком (далее: исполнитель) был заключен договор № 82 от 24.07.2018 года в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя следующие обязательства:

- брендирование (изготовление интерьерной печати и нанесение изображения на поверхность транспортного средства) комбайна по адресу: 

<

...>;

-  изготовление интерьерной печати и нанесение изображения на поверхность транспортного средств, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составила 43 600 руб.

30 июля 2018 года стороны подписали акт № 000274 приема-передачи выполненных работ, заказчик претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 1 л.д. 10).

По платежному поручению № 17519 от 25.07.2018 истцом была произведена оплата выполненных работ на сумму 43 600 руб. (том 1 л.д. 11).

В ходе эксплуатации комбайна, нанесенное на поверхность изображение, начало отклеиваться, в связи с чем, техника приобрела не эстетичный и не товарный вид, что привело к претензиям со стороны клиентов компании. 

Согласно п. 7.3 договора исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение 6-ти месяцев, за исключением форс-мажорных обстоятельств и случаев повреждения изделий в результате действий третьих лиц или обслуживающего персонала заказчика.

Заказчик предъявил требование к исполнителю об устранении недостатков по электронной почте (с 21 по 24 августа 2018).

Из электронной переписки сторон усматривается, что при демонтаже брендового изображения была повреждена лакокрасочная поверхность комбайна. Двусторонние акты об обнаружении недостатков оказанных услуг по договору № 82 от 24.07.2018, а также о наличии повреждения лакокрасочной поверхности комбайна при демонтаже брендового изображения между сторонами не составлялись, совместный осмотр комбайна как до демонтажа изображения, так и после него, сторонами также не проводился.

Истцом самостоятельно без участия представителя ответчика или  незаинтересованного лица произведен демонтаж поверхности  части комбайна и передан на ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО3 согласно заключенному договору № 1 от 24.09.2018.

Причина повреждения лакокрасочного покрытия ни истцом, ни третьим лицом до производства работ по договору №1 от 24.09.2018 не устанавливалась.

Истец после принятия работ по договору № 1 от 24.09.2018 направил в адрес ответчика требование о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 75 000 руб. 

16 октября 2018 года ответчик направил в адрес истца возражения на претензию от 26.09.2018.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 75 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор № 82 от 24.07.2018, по итогам которого был подписан акт № 000274 от 30.07.2018.

По своей правовой природе договор № 82 от 24 июля 2018 года является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Указанные требования закона истцом соблюдены не были. Извещения об обнаружении недостатков работ уполномоченным представителем истца в адрес ответчика не направлялись. Ответчик не привлекался истцом к осмотру каких-либо недостатков работ по заключенному сторонами договору.

Представленная электронная переписка не содержит ни ссылок на договор № 82 от 24.07.2018, ни указания на недостатки выполненных по договору работ, ни требования о необходимости их устранения.

Таким образом, представленная истцом переписка не свидетельствует ни о наличии недостатков работ ответчика, ни об их признании ответчиком, ни о намерении или обязанности ответчика по их устранению, ни о выполнении ответчиком работ по демонтажу  изображения.

Представленные истцом фотографии так же не могут с достоверностью подтвердить выполнение демонтажных работ изображения представителями ответчика.

Возможность установления обстоятельств повреждения лакокрасочного покрытия комбайна утрачена в результате действий самого истца, который не обеспечил сохранность повреждений деталей и привел их в непригодное для экспертного исследования состояние. В связи с этим в ходатайстве о назначении экспертизы судом было отказано истцу.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик так же в материалы дела представил акт № 000273 от 29.06.2018 на оказание услуг по брендированию комбайна на сумму 35 000 руб.

Боковины какого комбайна были переданы для проведения ремонта третьему лицу из материалов дела установить невозможно, поскольку данные боковины не являются деталями с индивидуальными (уникальными) номерами, ответчик при их демонтаже и передаче в ремонт не присутствовал.

В материалах дела отсутствует информация о наличии у ИП ФИО3 познаний в области исследования повреждений лакокрасочного покрытия, а так же отсутствуют данные о проведении данных исследований в специализированной организации.

При таких обстоятельствах требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Родина