ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120281/2019

25 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Барминой И.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.;

при участии:  

ООО «Экостройпроект» - представитель по доверенности от 10.03.2023 

ФИО1 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5032/2025) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Спутник» города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-120281/2019/сд.10 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО «Экостройпроект» к ООО «Стальгарант» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Спутник»

третьи лица:

 - ФИО2 

 - ФИО3

установил:

ООО «Альтаир» (185002, Петрозаводск, ул. Муезерская, дом 158-А; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Строительная компания Спутник» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 340 000 руб., установленные судебным приказом от 30.09.2019 по делу № А56-103911/2019.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 требование ООО «Альтаир» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная Компания Спутник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 25 октября 2021 года, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-120281/2019 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

Определением от 25.09.2023 требование ООО ТД ЦСК Общестрой оставлено без рассмотрения.

Определением от 27.11.2023 суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник»на 6 месяцев до 27.05.2024 года.

Определением арбитражного суда от 14.05.2024 (резолютивная часть объявлена 13.05.2024) суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО «СК Спутник» от 08.12.2023 г., принятых по второму и пятому вопросам повестки дня.

Разрешил разногласия между кредиторами должника в следующем порядке:

Обязал конкурсного управляющего ФИО6 обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок и платежей Должника в срок не более 10 дней с момента принятия судом определения о разрешении разногласий.

Обязал конкурсного управляющего ФИО6 предоставить кредиторам копии материалов судебных дел, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу А56-103911/2018; Арбитражным судом Республики Карелия по делам № А26-11460/2019; А26- 11911/2019; А26-12815/2019; А26-1398/2020; А26-5691/2020; А26-9863/2019; А26-9/2020; Петрозаводским городским судом  Республики Карелия по делу № 2-752/2020.

23.05.2024 в арбитражный суд от ООО «Экостройпроект» подано заявление о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым просит с учетом уточнений:

1. Признать недействительными сделки, совершенные за счет имущества Должника, в виде оплат Должником в пользу ООО СТАЛЬГАРАНТ денежных средств в размере 6 482 381,5 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 и  Подольского Марка Александровича в конкурсную массу ООО «СК Спутник» 6 482 381,5 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2025 производство по заявлению ООО «Экостройпроект» о признании сделки должника недействительной прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.01.2025 конкурсный управляющий ФИО8 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что ликвидация стороны по оспариваемой сделке не должна противопоставляться независимым кредиторам, имеющим разумные ожидания на пополнение конкурсной массы вследствие признания сделки недействительной.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Экостройпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, для прекращения производства по делу по данному основанию арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт ликвидации юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство налоговых органов о ликвидации организации). Решение учредителей о ликвидации и решение суда о принудительной ликвидации будут являться недостаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 25.12.2024 ООО «Стальгарант» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2025 по обособленному спору №  А56-120281/2019/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                       

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

И.Н. Бармина

 А.Ю. Слоневская