ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38653/2017

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 года

15АП-4178/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 23.11.2017 (после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-38653/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемКомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 74537,42 руб., пени в размере 624,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемКомСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за объем электроэнергии на общедомовые нужды в размере 74537,42 руб. за период август-октябрь 2017, пени в размере 624,06 руб. за период с 16.09.2017 по 30.11.2017, а также пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, оплату электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период не произвел.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 74537,42 руб. за период август-октябрь 2017, пени в размере 2472,20 руб. за период с 16.09.2017 по 12.02.2018, а также пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 13.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

14.02.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2018.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 19.02.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-38653/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью «РемКомСтрой» отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об уточнении исковых требований удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «РемКомСтрой» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 74537,42 руб. задолженности за объем электроэнергии на общедомовые нужды за период август-октябрь 2017, 2472,20 руб. пени за период с 16.09.2017 по 12.02.2018, пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 74537,42 руб., за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 3006 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «РемКомСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 74 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «РемКомСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- многоквартирный дом по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Лихой, ул. Пушкин, 38 не находится ни в управлении, ни на обслуживании ООО «РемКомСтрой»;

- плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован. Собственниками помещений спорных МКД выбран непосредственный способ управления, заключенные договоры о техническом обслуживании общего имущества МКД не содержат обязательств ООО «РКС» по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и по электроснабжению. Данная коммунальная услуга оказывается истцом на основании прямых договоров, заключенных им с собственниками;

- при расчете задолженности истцом не учтен объем электрической энергии, оплаченный в счет задолженности собственниками помещений по индивидуальным приборам учета. Так, фактически не учтен объем 1513,166 кВт на сумму 5492,80 руб., что является неосновательным обогащением для истца.

От публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на несостоятельность доводов жалобы. Информация о доме, расположенном по адресу: х. Лихой, ул. Пушкина, 38, со сведениями о наличии оснований для начисления платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества ответчику, предоставлена письмом Администрации Красносулинского района за исх. № 7902/111 от 01.02.2017 (пункт 128). В материалах дела имеются письма органов местного самоуправления о предоставлении информации об исполнителях коммунальных услуг и организациях, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД. Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком не представлено каких-либо документов в подтверждение указанного довода, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции довод о не нахождении на обслуживании указанного МКД не заявлялся. Поскольку ООО «Ремкомстрой» приняло на себя обязательства управляющей компании и является исполнителем коммунальных услуг по смыслу Правил № 354 и № 124, постольку несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов на общедомовые нужды. По мнению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», расчет им произведен в соответствии с установленными законом требованиями.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что обязанность по оплате объемов коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества МКД, возлагается на ответчика, поскольку именно последний является обслуживающей организацией, которая в том числе осуществляет обслуживание внутридомовой системы энергоснабжения.

Определением от 17.05.2018 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика задолженность за сверхнормативный объем за период август-октябрь 2017 в размере 74537,42 руб., пени за период с 16.09.2017 по 12.02.2018 в размере 2390,87 руб., а также пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 74537,42 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

От публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступили дополнения, согласно которым выполнение обязанности обслуживающей компании по содержанию общего имущества в МКД связывается с необходимостью несения такой организацией расходов на оплату энергетических ресурсов, потребленных при выполнении необходимого для содержания общего имущества в МКД перечня работ. Деятельность по оказанию услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества не возможна без приобретения электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества. Именно для целей исполнения обслуживающей организацией данной обязанности плата за электроэнергию, потребленную на ОДН, с 01.01.2017 включена в состав платы за содержание жилого помещения, которая в силу положений части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится собственниками/нанимателями жилых помещений в адрес обслуживающей организации, которая, в свою очередь, обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» объемы электроэнергии, потребленные на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме. Спорные правоотношения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Ремкомстрой» связаны с взысканием платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества сверх установленного норматива. В деле имеются доказательства, позволяющие квалифицировать действия истца и ответчика как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом на общедомовые нужды. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ремкомстрой» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Согласно информации с сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет (www.reformagkh.ru) ООО «Ремкомстрой» является организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирных жилых домов, с которой заключены договоры о техническом обслуживании общего имущества. Объектом обслуживания является общее имущество многоквартирного дома. В состав общего имущества, в том числе, входят: внутридомовая система электроснабжения, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Потребитель обязан своевременно вносить плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества. По мнению истца, обязанность по оплате сверхнормативных объемов коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, возлагается на ответчика, поскольку именно ответчик является обслуживающей организацией, которая, в том числе осуществляет обслуживание внутридомовой системы электроснабжения. Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления, подлежит взысканию с обслуживающей организации.

Представитель истца в судебном заседании, открытом 14.06.2018, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям отзыва и дополнений к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 21.06.2018, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу с приложением документов в обоснование своей позиции, а именно: договор управления МКД по адресу; х. Садки, ул. Набережная, 2, и договоры о техническом присоединении общего имущества в отношении спорных МКД.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя ответчика и представителем истца ФИО3 по доверенности от 23.11.2017. 

После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные до перерыва.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд полагает иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец - публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных услуг гражданам.

Так, в период август – октябрь 2017 истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ст-ца Владимировская, ул. Пионерская, дом 20, 22, 26, х. Лихой, ул. Пушкина, 

<

...>, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, х. Малая Гнилуша, ул. Восточная, 

<

...>, 9, х. Малая Гнилуша, ул. Новая, 

<

...>., х. Малая Гнилуша, ул. Центральная, 

<

...>, х. Садки, ул. Первомайская, 

<

...>, 17, 18, х. Садки, ул. Набережная, 2, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, ведомостями контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков потребителей (т. 1, л.д. 72-73, 76, 78-85, 87-93, 95, 97-102). 

Согласно представленным протоколам общих собраний собственников, указанные многоквартирные дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений. При этом собственниками заключены с ответчиком договоры на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов.

По мнению истца, ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, соответственно он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. 

22.02.2017 ответчику направлялась оферта договора энергоснабжения на поставку сверхнормативного ОДН, однако до настоящего времени договор ответчиком не подписан.

Ответчик обязательства по оплате ОДН за спорый период не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 74537,42 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 27-2702-12824/8 от 15.08.2017, № 27-2702-14842/3 от 25.09.2017, № 27-2702-17599 от 15.11.2017 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 15-17), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества. Таким образом, подача любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования общего имущества в многоквартирном доме является коммунальной услугой.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил № 354).

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Следовательно, суду необходимо выяснить, предоставлял ли ответчик с августа по октябрь 2017 года коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у истца.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищномузаконодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения пооснованиям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Стороны не оспаривают, что в спорном периоде не достигли соглашения по вопросу заключения договора на приобретение коммунального ресурса в целях использования его при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Доказательств разрешения указанного вопроса в судебном порядке не представлено.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерациисторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должнавозместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако, в данном случае иск заявлен о взыскании задолженности, а не убытков.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и(или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации соответствующая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены договоры управления многоквартирным домом, документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию  обществу, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия истца и ответчика как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Более того, в материалы дела представлены протоколы общих собраний, согласно которым собственниками помещений спорных МКД выбран непосредственный способ управления и заключены договоры о техническом обслуживании общего имущества МКД, которые не содержат обязательств ООО «РКС» по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и по электроснабжению. 

Так, дополнительными соглашениями к заключенным между ООО «РемКомСтрой» (исполнителем) и собственниками (потребителями) договорам о техническом обслуживании общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ст-ца Владимировская, ул. Пионерская, дом 20, 22, 26, х. Лихой, ул. Пушкина, 

<

...>, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38,  40, 42, 44, 46, х. Малая Гнилуша, ул. Восточная, 

<

...>, 9, х. Малая Гнилуша, ул. Новая, 

<

...>., х. Малая Гнилуша, ул. Центральная, 

<

...>, х. Садки, ул. Первомайская, 

<

...>, 17, 18, х. Садки, ул. Набережная, 2, предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, без услуг по предоставлению коммунального ресурса (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения), в том числе потребляемого в местах общего пользования. Потребитель обязуется своевременно вносить плату за оказываемые услуги исполнителю, при этом, потребитель производит оплату за коммунальные ресурсы (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения) непосредственно ресурсоснабжающим организациям (РСО), на основании прямых договоров, заключенных потребителем с РСО, в том числе потребитель вносит оплату РСО за сверхнормативное потребление коммунальных услуг в местах общего пользования. Оплата за потребление коммунальной услуги в местах общего пользования, в том числе и сверх норматива, производится потребителем за счет собственных средств непосредственно в РСО (пункт 1 соглашений).

Таким образом, коммунальная услуга оказывается истцом на основании прямых договоров, заключенных им с собственниками помещений спорных МКД, о чем также, имеется ссылка в исковом заявлении.

Доказательства того, что ответчик по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, в материалах дела  отсутствуют.

Учитывая изменения в законодательстве в сфере оказания коммунальных услуг, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае общество не является потребителем коммунальной услуги (таковыми являются собственники и законные владельцы помещений МКД), действующим законодательством не предусмотрено заключение самостоятельного договора только на ресурс, превышающий норматив на ОДН, доводы истца о необходимости возложении обязанности на ответчика по оплате ОДН, признаются судом несостоятельными.

Позиция истца основана на неверном понимании норм материального права. Истцом не учтен факт, что собственниками помещений в перечисленных истцом МКД приняты решения о непосредственном способе управления в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и между истцом и собственниками помещений заключены прямые договора на поставку коммунального ресурса, в том числе и на ОДН.

В данном случае, правоотношения сторон регулируются положениями части 5 статьи 154 и части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с чем доводы истца о невозможности совмещения в одном лице функций ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг являются необоснованными.

Данная позиция подтверждается решением Верховного суда РФ от 12.10.2016 № АКПИ16-779 и апелляционным определением коллегии Верховного суда РФ от 24.01.2017 по делу № АПЛ16-571 (дело по административному исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), которыми было установлено, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления - непосредственное управление.

Кроме того, пунктом 6.1. договоров о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома предусмотрена его ежегодная пролонгация, но с дополнительным соглашением по определению цены договора.

Как было указано ранее, дополнительными соглашениями к договорам о техническом обслуживании общего имущества, датированных июнем 2015 года, собственники помещений в МКД определили (уточнили), что услуги, оказываемые ООО"РКС" в рамках заключенных договоров, не включают в себя услуги по предоставлению коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д.), в том числе и по предоставлению коммунальных услуг в местах общего пользования МКД. Также, собственники приняли решение что сверхнормативный ОДН будут оплачивать за свой счет (пункт 1 соглашений). В состав цены на содержание и ремонт (тариф) оплата за услуги по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и в местах общего пользования, также не включена.

В приложениях №№ 2, 3, 4 к дополнительными соглашениями к договорам о техническом обслуживании общего имущества, указан перечень работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту спорных МКД, в котором отсутствуют услуги по предоставлению коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д.), в том числе и по предоставлению коммунальных услуг в местах общего пользования МКД.

В отношении многоквартирного дома № 2 по ул. Набережная, в х. Садки ответчиком представлен договор управления, заключенный между ним и собственниками помещений МКД, пунктом 4.1. которого предусмотрено, что плата за услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту установлена в размере 12,34 руб. за 1 кв.м. Оплата коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, электроснабжение) и ОДН производится напрямую поставщикам услуг.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды по указанному МКД.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик в отношения по ресурсоснабжению не вступили, ответчик счета на оплату коммунальных услуг собственникам квартир в МКД не выставляет, напротив, до настоящего времени оплата за электроэнергию производится собственниками помещений напрямую истцу (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») по выставленным им же квитанциям, в том числе и на ОДН в пределах норматива.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, соответственно, о неправомерности требования о взыскании с ответчика спорного долга.

Довод истца том, что многоквартирный дом по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Лихой, ул. Пушкин, 38 находится в управлении ответчика, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку из представленных ответчиком документов (протоколов общих собраний собственников МКД, договоров о техническом обслуживании общего имущества) не усматривается, что указанный многоквартирный дом находится в управлении либо на обслуживании ООО «РемКомСтрой».

Недоказанность наличия задолженности влечет невозможность взысканиянеустойки за ее неуплату.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3077 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца - публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу № А53-38653/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 71 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемКомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.А. Маштакова