570/2023-35605(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9190/2022

г. Киров

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 26.01.2022), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аксиома»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2022 по делу №  А31-9190/2022  

по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение  «Суховерковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

взыскании задолженности 

установил:

акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – АО КБ  «Модульбанк», Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд  Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома»  (далее – ООО «Аксиома», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в  размере 11 063 433 руб. 79 коп., процентов за период с 27.07.2022 по 17.08.2022  в размере 200 051 руб. 14 коп., процентов, начиная с 18.08.2022 по ставке 30% по  день фактического исполнения обязательства, а также 79 317 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2022 исковые  

требования удовлетворены. ООО «Аксиома» в пользу АО КБ «Модульбанк»  взыскано 11 063 433 рубля 79 копеек задолженности, 200 051 рубль 14 копеек  процентов за период с 27.07.2022 по 17.08.2022, а также 79 317 рублей расходов  по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд постановил продолжить  начисление процентов на сумму долга 11 063 433 рубля 79 копеек по ставке 30 %  годовых с 18.08.2022 по день фактической оплаты.  

ООО «Аксиома» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, Банк перечисл денежные средства  бенефициару с нарушением условий банковской гарантии. Ссылается на то, что  аванс освоен ответчиком на сумму 6 737 838,10 руб. кроме того, ответчик  считает, что судом первой инстанции не исследованы фактические  обстоятельства дела, им не дана надлежащая правовая оценка, проигнорированы  и не исследованы письменные доказательства по делу, а именно экспертное  заключение ООО «Экспертная оценка», которым установлена стоимость  фактически выполненных работ в размере 6 403 710 руб. Также суд первой  инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в тексте  апелляционной жалобы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с  использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.  

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца, третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 АО КБ «Модульбанк» (Банк,  Гарант) выдал Банковскую гарантию № 514895 (далее - Гарантия) на сумму 11  065 278 руб., в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств  

ответчика (Принципал) по Контракту на выполнение работ по капитальному  ремонту по объекту: «Комплексный ремонт трехэтажного здания МОУ  «Суховерковская С0111» и одноэтажного здания мастерских» (далее -  Контракт), который будет заключен по итогам закупки, перед муниципальным  общеобразовательным учреждением «Суховерковская средняя  общеобразовательная школа» (Бенефициар).  

В соответствии с банковской гарантией, Банк берет на себя безусловное  обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию  сумму в пределах 11 065 278 руб.  

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед  Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате  неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств  Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при  их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом. Гарантия  обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых  платежей по Контракту (в случае, если выплата авансового платежа  предусмотрена Контрактом) (пункт 2 Гарантии).  

Согласно пункту 3 Гарантии Обязательства Гаранта перед Бенефициаром  по настоящей Гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 настоящей  Гарантии, и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по  настоящей Гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за  неисполнение Требования Бенефициара ограничена суммой неустойки,  рассчитываемой в соответствии с положениями п. 11 настоящей Гарантии и не  ограничена суммой Гарантии.  

Согласно пункту 4 Гарантии Бенефициар, в целях получения выплаты по  настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме  электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с  указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта,  уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных  Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных  Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей  Гарантией (далее - Требование). В Требовании должны быть указаны  конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом  обязательств по Контракту. Требование должно быть подписано руководителем  Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара)  с обязательным приложением к Требованию документов.  

Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к  нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем  получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если  Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям,  установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату Бенефициару (в  соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ) (пункт 6 Гарантии).   

Согласно пункту 15 Гарантии Гарантия является безотзывной, вступает в  силу с даты её выдачи и действует по 31 января 2022 года включительно.  Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение  срока действия гарантии.  

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3234/2022  от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной  

инстанции, с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» в  пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Суховерковская  средняя общеобразовательная школа» взыскано 11 063 433 руб. 79 коп.  задолженности.  

26.07.2022 на основании решения Арбитражного суда Тверской области по  делу № А66-3234/2022 Гарантом осуществлена выплата по Гарантии, что  подтверждается представленным в дело платежным поручением № 48564 от  26.07.2022 на сумму 11 063 433 руб. 79 коп.  

В соответствии с пунктом 5.5 Правил предоставления и выпуска  банковский гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее – Правила), в случае  исполнения Гарантом требования Бенефициара по Гарантии, Гарант направляет  Принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных  Гарантом Бенефициару по гарантии.  

Принципал обязан возместить Гаранту суммы, указанные в требовании  Гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных Гарантом Бенефициару  по Гарантии (пункт 5.6. Правил), а также в соответствии с пунктом 5.9. Правил  уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару  в размере, согласованном между Гарантом и Принципалом и указанном в  Заявлении на выдачу Гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный  день со дня следующего за датой платежа Гарантом Бенефициару на сумму  фактической задолженности Принципала перед Гарантом. Проценты  уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого  календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения  обязательств Принципала перед Гарантом.  

Разделом 2 заявления на выдачу банковской гарантии от 02.09.2021  установлен размер процентов - 30% годовых.  

27.07.2022 (согласно отчету об отслеживании идентификатора) Гарантом  Принципалу направлено требование № 12920/13 от 26.07.2022 об уплате  денежных средств в размере 11 063 433 руб. 79 коп., а также процентов,  начисленных по ставке 30 % годовых в срок не позднее 15.08.2022, которое  оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для  принесения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого  лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в  письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить  условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным  лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или  соглашением гаранта с бенефициаром.  

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в  письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления  уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми  относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить  гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии  денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Как установлено статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму  денежного обязательства за период пользования денежными средствами  подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей  в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные  проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).  

Законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку  исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за  пользование денежными средствами. Природа законных процентов идентична  природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим  кредитом.  

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании в порядке регресса  задолженности по банковской гарантии, процентов, суд первой инстанции  исходил из того, что факт наличия у истца регрессного требования к ответчику  подтвержден материалами дела, доказательств оплаты Банку основного долга и  процентов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о  предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные исковые требования.  

Таким образом, оснований для пересмотра указанных выводов суда первой  инстанции не имеется.  

Относительно ссылки заявителя на необоснованность первоначальных  требований Бенефициара к Гаранту, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком  денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой  гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы  между выплаченной суммой и размером имущественных требований,  имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией  обязательством. Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости  банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о  возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при  получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ  бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые  причинены вследствие того, что представленные им документы являлись  недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд первой  инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное  положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

 Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, проценты  (30% годовых) в данном случае являются платой за пользование денежными  средствами и исполняются по правилам основного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в  том, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данной  части не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они  сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом  первой инстанции норм материального, а также процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  

заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2022 по делу №  А31-9190/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аксиома» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.Б. Савельев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич