АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3765/2023

13 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. 

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2022

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Рыбоперерабатывающий Комплекс Нерей»

на решение от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А51-762/2023 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Рыбоперерабатывающий Комплекс Нерей»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дега Проджект»                                         

о взыскании 2 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Рыбоперерабатывающий Комплекс Нерей» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 692481, Приморский край,                                                    с. Вольно-Надеждинское, далее – ООО «ДВРК Нерей») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дега Проджект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690001, 

<

...> 78Б-609, далее – ООО «Дега Проджект») о взыскании                      2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДВРК Нерей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив требования истца. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о заключенности спорного договора подряда, так как существенное условие сделки (техническое задание) не согласовано сторонами. Настаивает на отсутствии потребительской ценности в результатах работ ответчика, которые не приняты в установленном законом порядке истцом.

В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнений к нему ответчик выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, настаивая на законности принятых судебных актов. Ответчик привел доводы об исполнении своих обязательств с учетом объема информации и документов, предоставленных заказчиком.  

В судебном заседании, проведенном 30.08.2023 посредством веб-конференции, представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и возражений на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда округа. После объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом в порядке статьи 158 АПК РФ.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 20.12.2021 между                ООО «ДВРК Нерей» (заказчик) и ООО «ДЕГА Проджект» (исполнитель) заключен Договор № 08/12-П, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке Проектной документации в части разделов: технологические решения (всех зданий и сооружений); архитектурно-планировочные решения (всех зданий и сооружений); генеральный план земельного участка, определить нагрузки по инженерным сетям, необходимые и достаточные для получения технических условий в ресурсоснабжающих организациях, исходя из мощности объекта; выполнить визуализацию проектных решений, предусмотреть 3 варианта дизайн оформления зданий и сооружений, а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора документация разрабатывается Исполнителем в соответствии с настоящим договором, техническим заданием Заказчика (приложение № 1) к договору, а также действующими в РФ нормами и стандартами, исходными данными и всеми разрешительными документами, выданными согласовывающими и инспектирующими организациями на имя Заказчика и представленными им исполнителю на время работ.

20.12.2021 заказчик произвел оплату авансового платежа по договору в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение от 20.12.2021 № 229).

02.03.2022 заказчик с сопроводительным письмом направил в адрес исполнителя техническое задание на разработку проектной документации - Приложение № 1 к договору.

04.03.2022 исполнитель направил в адрес заказчика письмо                          № 22/01-11, в котором указал на отказ в согласовании технического задания, поскольку в нем отсутствует полная информация о решениях мероприятиях, необходимых для подготовки проектной документации в отношении объекта производственного назначения и содержит неверные сведения в части объекта производственного назначения, просил направить техническое задание на согласование, корректировку и утверждение и уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ по договору.

10.03.2022 заказчик направил в адрес исполнителя письмо, указав на заключение договора, отсутствие необходимости согласования с исполнителем технического задания, просил начать выполнение работ по разработке проектной документации, предусмотренной пунктом 1.1 договора.  

В дальнейшем, письмами от 11.03.2022, 30.03.2022, 01.04.2023 исполнитель запрашивал дополнительную информацию по технической документации, направлял свою редакции технического задания,  а также промежуточный результат выполненной работы. Редакция технического задания исполнителя Заказчиком согласована не была.

15.12.2022 заказчик в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес Исполнителя Претензию № 34 с требованием о возврате аванса по договору в размере 2 500 000 руб. (неосновательного обогащения), указывая на незаключенность договора, поскольку техническое задание к договору так и не было согласовано. 

В ответе на претензию (письмо от 12.01.2023) исполнитель указал на освоение аванса по договору и передачу заказчику результата работ, мотивированный отказ от приемки которого подрядчику не направлялся. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, основанного на незаключенности договора подряда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статьи 758, 759 ГК РФ).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 ГК РФ.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 702, 758-760, 762 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом ВАС РФ 24.01.2000          № 51 (далее – Обзор № 51)).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций вышеназванных норм права и положений статьи 71 АПК РФ, суды признали, что предложенный заказчиком проект договора акцептован подрядчиком, по требованию заказчика обусловленные предметом договора работы осуществлялись подрядчиком, заказчиком произведена оплата аванса по сделке. Как следствие, суды не усмотрели правовых оснований для признания договора незаключенным, а потому пришли к выводу о том, что правоотношения сторон носят договорной характер и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.  

При этом приведенные истцом доводы о несогласовании сторонами технической документации в данном случае не могут служить основанием для признания договора незаключенным, учитывая наличие в деле доказательств о направлении подрядчиком промежуточного результата работ, а также отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от его принятия. 

Проверяя обоснованность требований о взыскании с ответчика суммы неосвоенного, по мнению истца, аванса по договору в качестве неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из общего правила о том, что лишь прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Между тем доказательств расторжения договора по правилам главы   29 ГК РФ, в том числе посредством одностороннего отказа от договора, истец не представил. Более того, следуя правилам статей 8, 9 АПК РФ суд  предложил истцу расторгнуть договор, на что истец ответил отказом.   

На этом основании суды констатировали, что спорный договор, при отсутствии в нем условий о сроке его действия, является действующим, а  потому правовых оснований для взыскания с подрядчика перечисленного во исполнение условий договора аванса не имеется.

Такие выводы судов в полной мере согласуются с нормами статей 309, 310, 425, 450-453, 702, 708, 711, 715, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора № 51.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделаны при правильном применении норм процессуального права. Каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом обсуждения судами нижестоящих инстанций, заявителем не приведено, доказательств, опровергающих выводы судов, в деле не представлено. 

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А51-762/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Д.Г. Серга