ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122778/22

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Гришиной  Т. Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 31.08.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» -  не явка, извещены;

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-122778/22, 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (далее –  ООО «Управление МКД», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2011 № 05.412385-ТЭ в сумме 13 961 364  руб. 60 коп., неустойки по состоянию на 30.03.2023 в сумме 2 234 428  руб. 25 коп., неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, за период с 31.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-122778/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «Управление МКД» заключен договор № 05.412385-ТЭ от 01.04.2011 (далее – Договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В рамках Договора за период ноябрь 2021 - декабрь 2021 года истцом  поставлено ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в общем количестве 11448.836 Гкал общей стоимостью 31 319 971  руб. 36 коп., горячей воды в количестве 50119.279 куб.м общей стоимостью 10 608 747 руб. 22 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик замечаний по количеству и качеству тепловой энергии не представил, однако свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные Договором, надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию взыскиваемой задолженности. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга была оставлена без удовлетворения, ПАО «МОЭК», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 314, 330, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  установив, что  факт поставки ресурсов по Договору надлежаще подтвержден представленными истцом в материалах дела документами, признав обстоятельства наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета –  в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Судами принято во внимание, что соглашение между сторонами об освобождении ответчика от исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период декабрь 2021 года, об изменении срока исполнения обязательства либо предоставлении рассрочки оплаты отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что принятие Правительством города Москвы решения об изменении порядка оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений тепловой энергии в 2022 году не относится к спорному периоду, не затрагивает отношения сторон, вытекающие из Договора, и не освобождает ООО «Управление МКД» от исполнения его обязательств перед истцом.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-122778/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Аникина

 

Т. Ю. Гришина