АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2114/2023

Дело № А55-22083/2022

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 21.02.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023),

третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 21.11.2022),

третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 03.05.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц?связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 

по делу № А55-22083/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (г. Самара), при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «Техмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 14.03.2022 № 1834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу № А55-22083/2022 заявленные требования удовлетворены -  решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области от 14.03.2022 № 1834 признано недействительным. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А55-22083/2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных ООО «ТехМонтаж» требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 21.07.2020 №3 проведена  выездная налоговая проверка ООО «Техмонтаж», по результатам которой  составлен акт проверки и принято решение от 14.03.2022 № 1834. Данным решением доначислен НДС в сумме 14 654 696 руб., пени в сумме 7 227 857 руб. 63 коп., штраф в сумме 522 458 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.06.2022 №03-30/061 апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 14.03.2022 № 1834 оставлена без удовлетворения.

ООО «Техмонтаж» оспорило решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 14.03.2022 № 1834 в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое  решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и удовлетворил заявленные требования.

Как указал суд первой инстанции, реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Промздания.ру», ООО «Компания», ООО «Гарант», ООО «Реконструкция», ООО «Премиум», ООО «Гиацинт», ООО «Эдельвейс», ООО «Альфастроймонтаж», ООО «Комплект Снаб», ООО «Монолиттехно», ООО «Вэлроуд» подтверждена первичными документами, выводы инспекции о формальном документообороте опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактами. 

Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Техмонтаж» является исполнителем проектно-изыскательских и монтажных работ в области строительства линий связи.

Заказчиками работ являются компании - операторы сотовой связи (ПАО «Мегафон», ООО «Техкомпания Хуавэй», ПАО «МТС», ОАО «Вымпел коммуникации», ООО «Т2 мобайл»).

Фактически проверяемый налогоплательщик осуществляет монтаж, настрой и обслуживание оборудования на вышках операторов сотовой связи.

ООО «Техмонтаж» (заказчик) и ООО «Промздания.ру», ООО «Компания», ООО «Гарант», ООО «Реконструкция», ООО «Гиацинт», ООО «Эдельвейс», ООО «Альфастроймоитаж», ООО «Монолиттехно», ООО «Премиум», ООО «Вэлроуд», ООО «Комплектснаб-Самара» (далее - подрядчики, исполнители) заключены договоры на выполнение работ.

При этом перечисленные контрагенты не имели материальных ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Персонал для выполнения работ отсутствовал, справки формы 2-НДФЛ представлены в налоговый орган на 1 - 2 человек или не представлены. 

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что часть денежных средств со счетов перечисляется в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за «продукты питания» и «за транспортные услуги», с последующим снятием наличных денежных средств через банкоматы. 

ООО «Промздания.ру» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.11.2019, ООО «Компания» - 13.04.2020, ООО «Гарант» -22.01.2020, ООО «Гиацинт» - 23.12.2019,  ООО «Реконструкция» исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2020,  ООО «Эдельвейс», ООО «Альфастроймонтаж», ООО «Монолиттехно», ООО «Премиум», ООО «Вэлроуд» находятся в стадии ликвидации.

В ходе проведения проверки установлено совпадение IP-адресов, доверенностей на получение ключа электронной подписи ООО «Промздания.ру», ООО «Компания», ООО «Гарант», ООО «Реконструкция», ООО «Гиацинт», ООО «Эдельвейс», ООО «Альфастроймонтаж», ООО «Монолиттехно», ООО «Премиум», ООО «Вэлроуд», ООО «Комплектснаб-Самара».

ООО «Промздания.ру», ООО «Компания», ООО «Гарант», ООО «Реконструкция», ООО «Гиацинт», ООО «Эдельвейс», ООО «Монолиттехно», ООО «Премиум», ООО «Вэлроуд», ООО «Комплектснаб-Самара» налоговые обязательства сформированы в минимиальном размере за счет использования «технических» организаций, не исчисливших НДС, налоговая отчетность представлена с минимальными к уплате суммами налогов, либо представлена с нулевыми показателями.

ООО «Промздания.ру», ООО «Компания», ООО «Гарант», ООО «Реконструкция», ООО «Эдельвейс», ООО «Альфастроймонтаж», ООО «Монолиттехно», ООО «Премиум», ООО «Вэлроуд», ООО «Комплектснаб-Самара» имеют низкую налоговую нагрузку - доля заявленных вычетов по НДС составляет более 99%, ООО «Гиацинт» - более 97%.

Перед «спорными» субподрядчиками (за исключением ООО «Эдельвейс») у проверяемого налогоплательщика сформирована кредиторская задолженность.

Директор ООО «Промздания.ру» ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, отрицал факт финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промздания.ру» с ООО «Техмонтаж».

Должностные лица ООО «Эдельвейс» ФИО4 (учредитель и директор), ООО «Монолиттехно» ФИО5 (учредитель и директор),  подтвердили ведение финансово-хозяйственной деятельности организаций, вместе с тем от ответов на конкретные вопросы по деятельности спорных контрагентов уклонились, сославшись на статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Руководитель и учредитель ООО «Комплектснаб-Самара» ФИО6 показал, что являлся номинальным директором за ежемесячное вознаграждение 30 000 руб., фактически организацией управляла бухгалтер ФИО7, свидетель формально подписывал документы.

Сотрудниками полиции совместно с сотрудниками налоговых органов по адресу: 

<

...> Б. были обнаружены оттиски печатей и сертификаты электронно-цифровых подписей более 160-ти организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе организаций, заявленных субподрядчиками проверяемого налогоплательщика: ООО «Промздания.ру», ООО «Компания», ООО «Гарант», ООО «Реконструкция», ООО «Гиацинт», ООО «Эдельвейс», ООО «Альфастроймонтаж», ООО «Монолиттехно», ООО «Премиум», ООО «Вэлроуд», а также организации, заявленные в книгах покупок у спорных контрагентов: ООО «Эвин Груп», ООО «Тандэм», ООО «Евроторг», ООО «Сити». Также обнаружены первичная бухгалтерская документация спорных контрагентов по взаимоотношениям с ООО «Техмонтаж»; системный блок инв. № 319 018. содержащий электронный файл «ПАРОЛИ», в котором указаны логины, пароли и кодовые слова для доступа к проведению операций по расчетным счетам, сертификаты ключей ЭЦП более 100 налогоплательщиков, в том числе спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев; папку с оригиналами первичных документов ООО «Эвин Груп» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России». При этом данное помещение не является адресом регистрации данных организаций,

Налоговым органом установлено, что работы на объектах ПАО «Мегафон», ООО «Техкомпания Хуавэй», ПАО «МТС», ОАО «Вымпел коммуникации», ООО «Т2 мобайл» выполнялись как работниками ООО «Техмонтаж», так и посторонними физическими лицами. При этом данные физические лица не являются работниками спорных контрагентов. По результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что расчеты с указанными в списке физическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках договоров гражданского-правового характера не осуществлялись.

Должностные лица заказчиков также подтвердили, что спорные контрагенты, заявленные ООО «Техмонтаж» как исполнители работ, данные работы не выполняли.

Таким образом выполнение работ осуществлялось физическими лицами либо трудоустроенными в ООО «Техмонтаж», либо нанятыми непосредственно ООО «Техмонтаж», но не являющимися при этом сотрудниками «спорных» контрагентов.

Данные факты признаны судом второй инстанции свидетельствующими о согласованности действий заявителя и ООО «Промздания.ру», ООО «Компания». ООО «Гарант», ООО «Реконструкция», ООО «Премиум», ООО «Гиацинт», ООО «Эдельвейс», ООО «Эвин Труп», ООО «Альфастроймонтаж», ООО «Тандэм», ООО «Монолиттехно», ООО «Евроторг», ООО «Вэлроуд», ООО «Сити». 

Полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что обществу было известно о фактическом выполнении заявленных работ иными лицами, обязанность исполнения на которых не переведена (не возложена) в силу договора или закона. Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении работ спорными контрагентами не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

Суд апелляционной инстанции учитывал вышеизложенное и признал, что совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов указывают на получении обществом необоснованной налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС. Налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с данными контрагентами. 

Таким образом суд второй инстанции признал обоснованным вывод инспекции о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение налогоплательщика, совершение им действий, направленных на неполную уплату налогов, что является нарушением положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и влечет отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А55-22083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2023 № 85. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                         С.В. Мосунов 

 

                                                                                                А.Д. Хлебников