АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42737/2018

Дело № А65-35882/2017

г. Казань

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Седовой Е.А. (доверенность от 03.12.2018),

ответчика – Гариповой Р.А. (доверенность от 19.02.2018 № 21/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) 

по делу № А65-35882/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, при участии третьих лиц: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МетИнвест», общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 06.05.2016 № 27/13 в счет погашения задолженности в общей сумме 1 320 781 344 руб. 67 коп., из которой: 1 177 904 928 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 142 876 415 руб. 81 коп. – сумма задолженности по процентам, возникшие по кредитным договорам от 05.02.2013 № 26/13, 05.02.2013 № 27/13, 07.02.2013 № 28/13, 10.04.2013 № 74/13, 11.04.2013 № 75/13, 15.08.2014 № 166/14, 01.12.2014 № 295/14, 24.04.2015 № 80/15, 25.06.2015 № 119/15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест» (далее – ООО «МетИнвест»), определением арбитражного суда от 20.12.2017 привлечено ООО «МетИнвест».

До начала судебного заседания истец направил в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, просил обратить взыскание по договору об ипотеке от 06.05.2016 № 27/13 в счет погашения задолженности в общей сумме 1 286 118 679 руб. 25 коп., из них: 1 177 904 928 руб. 86 коп. долга, 108 213 750 руб. 39 коп. процентов по кредитным договорам от 05.02.2013 № 26/13, 05.02.2013 № 27/13, 07.02.2013 № 28/13, 10.04.2013 № 74/13, 11.04.2013 № 75/13, 15.08.2014 № 166/14, 01.12.2014 № 295/14, 24.04.2015 № 80/15, 25.06.2015 № 119/15 на недвижимое имущество, принадлежащее НО «ГЖФ при Президенте РТ», на земельные участки, расположенные в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в общей сумме 383 785 600 руб., из них:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 73 260 кв. м, кадастровый номер: 16:50:171202:611, с объявлением начальной продажной цены в размере 34 828 800 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь: 66 719 кв. м, кадастровый номер: 16:50:171203:7, с объявлением начальной продажной цены в размере 31 719 200 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь: 54 516 кв. м, кадастровый номер: 16:50:171401:4, с объявлением начальной продажной цены в размере 25 917 600 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 98 109 кв. м, кадастровый номер: 16:50:171401:6, с объявлением начальной продажной цены в размере 46 642 400 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь: 501 кв. м, кадастровый номер: 16:50:171402:6, с объявлением начальной продажной цены в размере 238 400 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь: 67 098 кв. м, кадастровый номер: 16:50:171403:8, с объявлением начальной продажной цены в размере 31 899 200 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 72 449 кв. м, кадастровый номер: 16:50:171403:9, с объявлением начальной продажной цены в размере 34 443 200 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 76 717 кв. м, кадастровый номер: 16:50:171403:10, с объявлением начальной продажной цены в размере 36 472 800 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь: 113 761 кв. м, кадастровый номер: 16:50:000000:19113, с объявлением начальной продажной цены в размере 49 842 400 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 9182 кв. м, кадастровый номер: 16:50:000000:19117, с объявлением начальной продажной цены в размере 4 365 600 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 63 301 кв. м, кадастровый номер: 16:50:000000:19118, с объявлением начальной продажной цены в размере 30 094 400 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадь: 130 830 кв. м, кадастровый номер: 16:50:000000:19153, с объявлением начальной продажной цены в размере 57 321 600 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе НО «ГЖФ при Президенте РТ» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что возврат выданных кредитов не был осуществлен заемщиком по вине Банка, который, зная о том, что заемщик не погашает выданные кредиты, оформил соглашение о продлении срока возврата кредитов.

Хотя сроки погашения кредитов были изменены дополнительными соглашениями между банком и заемщиком, однако указанные сроки не были изменены в договоре об ипотеке.

По мнению заявителя жалобы, из этого следует, что договор ипотеки не может обеспечивать обязательства заемщика, возникшие после первоначально установленного срока основного обязательства; определяя размер требований, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества, истец должен был установить размер задолженности на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии (указанного в договоре об ипотеке), исходя из которого подлежат начислению проценты за пользование кредитом и рассчитываются штрафные санкции.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что подлежали оценке судом и иные договоры, заключенные в обеспечение обязательств ООО «МетИнвест» по кредитному договору от 07.08.2015 № 26/13.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» (банк) и ООО «МетИнвест» (заемщик) заключены кредитные договоры от 05.02.2013 № 26/13, 05.02.2013 № 27/13, 07.02.2013 № 28/13, 10.04.2013 № 74/13, 11.04.2013 № 75/13, 15.08.2014 № 166/14, 01.12.2014 № 295/14, 24.04.2015 № 80/15, 25.06.2015 № 119/15 с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 57-151 т. 1; л.д. 1-18 т. 2), по условиям которых банк открывал заемщику кредитные линии (предоставлял кредиты), а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на нее в размере и в сроки, установленные условиями договоров.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «МетИнвест» по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Татфондбанк», между ПАО «Татфондбанк» (залогодержатель) и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 06.05.2016 № 27/13 (л.д. 15-45 т. 1), по условиям которого ответчик передал в залог истцу спорное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости задолженного недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю (пункт 1.1, раздел 2 договора ипотеки).

В соответствии с пунктом 4.11 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации о залоге недвижимости, независимо от размера и количества нарушенных просрочек исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В свою очередь решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу № А65-8042/2017 ООО «МетИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по указанному делу установлено, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнены, и требования ПАО «Татфондбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «МетИнвест» в составе третьей очереди в размере 1 177 904 928 руб. 86 коп. долга, 108 213 750 руб. 39 коп. процентов (л.д. 63-65 т. 2).

Требования (досудебные претензии) истца от 14.09.2017 (л.д. 35-62 т. 2) о возврате кредитов, уплате процентов и неустойки, направленные НО «ГЖФ при Президенте РТ» (залогодателю) в связи с неисполнением ООО «МетИнвест» обязательств по кредитным договорам, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, 

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309,350, 439, 348, 337, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам ООО «МетИнвест» (заемщиком) не исполнены, пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и правомерным, подлежащим удовлетворению. Начальную продажную цену установил в размере 383 785 600 руб. – 80% от рыночной стоимости имущества, установленной заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

НО «ГЖФ при Президенте РТ» как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе приводила довод о том, что сроки погашения кредитов были изменены дополнительными соглашениями между банком и заемщиком, однако указанные сроки не были изменены в договоре об ипотеке.

Ответчик утверждал, что договор ипотеки не может обеспечивать обязательства заемщика, возникшие после первоначально установленного срока основного обязательства; определяя размер требований, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества, истец должен был установить размер задолженности на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии (указанного в договоре об ипотеке), исходя из которого подлежат начислению проценты за пользование кредитом и рассчитываются штрафные санкции.

Данный довод в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не проверен.

При наличии между должником и кредитором договора о возобновляемой кредитной линии возможно увеличение размера обязательства должника за счет продления срока действия кредитного договора путем подписания дополнительных соглашений.

Поскольку в договоре об ипотеке указан срок основного обязательства и изменения в него внесены не были, данный договор не может обеспечивать обязательства заемщика, возникшие после установленного срока основного обязательства на момент заключения договора об ипотеке.

Определяя размер требований, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества, суд должен был установить размер основного долга на момент окончания срока действия кредитного договора, указанного в договоре об ипотеке, исходя из размера которого подлежат начислению проценты за пользование кредитом и рассчитываются штрафные санкции (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13910).

Суд первой инстанции при удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога эти обстоятельства не исследовал и не устанавливал, то есть объем ответственности залогодателя не определил.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А65-35882/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова