АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14363/2021

13 декабря 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

третье лицо: Акционерное общество «Всероссийское производственной объединение «Зарубежатомэнергострой», 

о взыскании неустойки,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 года, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.08.2021 года, ФИО4 по доверенности от 23.09.2021 года,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее по тексту – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСТ» (далее по тексту – ООО «ВЭСТ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 9/101475-Д/ОЗиИ-1-07 от 08.11.2019 в размере 893 206,72 руб.

Определением суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Всероссийское производственной объединение «Зарубежатомэнергострой».

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела от АО «Всероссийское производственной объединение «Зарубежатомэнергострой» представлен отзыв.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.11.2021 и 06.12.2021 объявлялись перерывы до 12 часов 45 минут 06.12.2021 и до 17 часов 00 минут 06.12.2021, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (Балаковская АЭС, покупатель) и ООО «ВЭСТ» (поставщик) был заключен договор от 08.11.2019 № 9/101475-Д/ОЗиИ-1-07.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик принимает на себя обязательства по поставке запасных частей к клиновой задвижке в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации к договору и техническому заданию от 05.04.2019 № ЦЦР-13-05/100, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. 

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора с учетом НДС составляет 11 752 720 руб. 

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата товара осуществляется по физическому весу, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любыми другими способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 11 договора, срок действия договора до 10.06.2021 года.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия. 

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и оплаты продукции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор №9/101475-Д/ОЗиИ-1-07 от 08.11.2019 по своему содержанию является договором поставки.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение со стороны ответчика своих обязательств по условиям договора. Продукция по указанному договору со сроком поставки с 01.06.2020 по 10.06.2020 поставлена на Балаковскую АЭС 10.11.2020 по УПД № 16 от 05.11.2020.

Поскольку поставка товара не была осуществлена в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с претензией № 9/146/2021-прет от 18.02.2021 об оплате штрафной неустойки в размере 893 206,72 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что нарушение предусмотренного договором срока поставки продукции было допущено по причине невыполнения, назначенной покупателем либо специализированной организацией, предусмотренной п. 5.1.1. договора обязанности по обеспечению участия представителей покупателя в контрольно-сборочных испытаниях на этапах изготовления продукции.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В пункте 1.6 Договора указано, что изготовителем поставляемой ООО «ВЭСТ» продукции является предприятие Stahl-Armaturen PERSTA GmbH, находящееся в городе Варштайн Германия.

Оценку качества изготовления и подтверждение соответствия продукции, указанной в спецификации в форме (приемки, испытаний), производит специализированная организация, назначенная покупателем (п. 1.4 договора).

Решением от 04.04.2018 №1-8/10-Пр, утвержденным Ростехнадзором и ПС «Росатом» прямо установлено, что оценку соответствия в форме приемки следует проводить эксплуатирующими организациями и (или) с привлечением ими следующих специализированных организации:

-АО «ВО «Безопасность»

-АО «ВПО «ЗАЭС».

24.12.2019 от Балаковской АЭС письмом исх. от 24.12.2019 № 9/Ф01/ЗДов/208513 в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» выдано поручение № БалАЭС-1637-ВПОЗ на проведение оценки соответствия оборудования в форме приемки и испытаний.

08.04.2020 в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» от генерального директора ООО «ВЭСТ» направлено письмо от 08.04.2020 № 776-04 о рассмотрении и согласовании плана качества (далее - ПК) № Е9051 с приложением комплекта необходимых документов для рассмотрения ПК: экспертное заключение ТД, техническое задание, программа и методика приемо-сдаточных испытаний, таблицы контроля качества, заключения головной материаловедческой организации, чертежи запасных частей.

20.04.2020 от АО «ВПО «ЗАЭС» направлено письмо исх. от 20.04.2020 № 47-09.14/152 (прилагается) в адрес ООО «ВЭСТ» о несогласовании ПК № Е9051 в связи с наличием замечаний, выявленных при рассмотрении проекта ПК. 20.04.2020 ООО «ВЭСТ» в адрес Балаковской АЭС направило письмо исх. № 788-04 с запросом о согласовании чертежей в соответствии с договором поставки от 08.11.2019 № 9/101475-Д/ОЗиИ-1-07.

30.04.2020 в адрес ООО «ВЭСТ» Балаковской АЭС направлен ответ исх. от 30.04.2020 № 9/Ф0107/63984 о согласовании чертежей в рамках договора от 08.11.2019  № 9/101475-Д/ОЗиИ-1-07 на поставку запасных частей к клиновой задвижке.

07.05.2020 письмом от 07.05.2020 № 47-09.14/176 в адрес ООО «ВЭСТ» направлен ответ АО «ВПО «ЗАЭС» о согласовании ПК № Е9051 и установлении обязательных статусов контрольных точек для всех участников оценки соответствия (далее — ОС).

07.05.2020 от ООО «ВЭСТ» в адрес Балаковской АЭС письмом исх. № 805-05 от 07.05.2020 направлен ПК № Е9051 для установления статусов контрольных точек (далее - кт), а также запрос информации о возможности участия специалистов Балаковской АЭС в освидетельствовании кт.

29.05.2020 ООО «ВЭСТ» в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» сопроводительным письмом от 29.05.2020 № 828-05 направило уведомление о контроле на освидетельствование кт по ПК № Е9051  на территории предприятия-изготовителя Stahl-Armaturen PERSTA GmbH (Германия).

При этом, в данном письме отсутствовала конкретная дата предполагаемого освидетельствования а лишь указан адрес производства в Германии.

Принимая во внимание ограничительные государственные меры, связанные с недопущением распространения COVJD-19 Обществом письмом от 03.06.2020 № 47-09.14/203 в адрес ООО «ВЭСТ» направлен ответ о возможности прибытия на предприятие-изготовитель в Германию, для освидетельствования кт, только после отмены ограничений транспортного сообщения в условиях COVID-19, установленными Правительством РФ.

08.07.2020 принято совместное между Ростехнадзором и ГК «Росатом» Решение № 1-8/41-Пр «О временном порядке проведения оценки соответствия продукции в форме приемки согласно ГОСТ Р 50.06.01-2017».

Ответчик в своих пояснениях утверждает, что причиной несвоевременного изготовления продукции явилось длительное принятие и утверждение покупателем временного порядка проведения оценки соответствия. 

Между тем, указанный порядок принимался и утверждался органом исполнительной власти в области промышленной безопасности Ростехнадзором и ГК«Росатомом». Истец не имел возможности повлиять на сроки принятия данного документа.

24.07.2020 ООО «ВЭСТ» в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» сопроводительным письмом исх. от 24.07.2002 № 924-07 направило уведомление о контроле кт № 1 (Анализ (проверка) состояния производства изготовителя) ПК № Е9051.

31.07.2020 Балаковская АЭС письмом от 31.07.2020 № 9/ФО10704/115711 сообщила о своем согласии освидетельствования кт по ПК № Е9051 в дистанционном формате. Также данным письмом Балаковская АЭС уведомила об отказе участия своих специалистов в дистанционном освидетельствовании кт.

14.08.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» в адрес Балаковской АЭС в соответствии с п. 2 Решения № 1-8/41-Пр от 08.07.2020 направило на согласование положительное решение о дистанционном освидетельствовании контрольной точки № 1 «Анализ состояния (проверка) производства изготовителя» (далее - АСП) по ПК №Е9051.

26.08.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» в АО «Концерн Росэнергоатом» в соответствии с п. 2 Решения № 1-8/41-Пр от 08.07.2020 направило на согласование положительное решение о дистанционном освидетельствовании кт № 1 «АСП»по ПК №Е9051.

27.08.2020 от эксплуатирующей организации АО «Концерн Росэнергоатом» в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» направлено письмо от 27.08.2020 № 9/11/132500 о согласовании решения о дистанционном освидетельствовании кт № 1 (АСП) ПК № Е9051.

03.09.2020 - 14.09.2020 проведено дистанционное освидетельствование кт № 1 (АСП) (уведомления о контроле в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» направлены сопроводительными письмами № 982-09 от 03.09.2020, № 990-09 от 10.09.2020, № 1001-09 от 14.09.2020).

14.09.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» закрыта кт № 1 (АСП) ПК № Е9051.

30.09.2020 в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» от эксплуатирующей организацией АО «Концерн Росэнергоатом» направлено письмо от 30.09.2020 № 9/11/151795 о согласовании Решения о дистанционном освидетельствовании кт № 7, 11 ПК № Е9051.

01.10.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» закрыты кт № 2-8 ПК № Е9051.

06.10.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» закрыты кт № 9,10,11 ПК№Е9051.

15.10.2020 АО «ВПО «ЗАЭС» закрыта кт № 12 «Приемочная инспекция». Закрыт план качества № Е9051. Окончены работы по ОС по поручению № БалАЭС-1637-ВПОЗ.

Ответчик в письменных объяснениях указал, что поставщик не может нести ответственность, когда срыв сроков изготовления и отгрузки продукции осуществлен по вине АО «ВПО «ЗАЭС».

Данное утверждение ответчика не соответствует действительности и отклоняется судом.

АО «ВПО «ЗАЭС» не имеет отношения к срокам изготовления продукции. Общество осуществляет контроль соответствия изготовленной продукции техническим требованиям. Оценка соответствия осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50.06.01-2017 «Оценка соответствия продукции в форме приемки» «Порядок проведения» о порядке вызова специализированной организации на оценку соответствия технологических и/или контрольных операций:

• п.п. 7.6.3 Оценка соответствия выполнения технологических и/или контрольных операций изготовления изделий в контрольных точках ПК осуществляется по уведомлениям о контроле и приемочной инспекции, которые оформляет изготовитель на основании контрольных точек ПК в соответствии с приложениями В и Д ГОСТ Р 50.06.01-2017.

• п.п. 7.6.12. Уведомление с сопроводительным письмом направляется предприятием-изготовителем (поставщиком) или монтажной организацией в адрес руководителя структурного подразделения (филиала, представительства) ЭО(СО), работники которого выполняют работы по оценке соответствия в форме приемки, и организаций-участников работ, которые определили для себя участие в контрольной точке ПК. Уведомление с сопроводительным письмом направляется не позднее чем за пять рабочих дней до начала проведения оценки соответствия в конкретной контрольной точке.

АО «ВПО «ЗАЭС» осуществило приемочные работы в строгом соответствии с требованиями указанного ГОСТР 50.06.01-2017 и на основании уведомлений направленных ответчиком.

Суд приходит к выводу, что Балаковская АЭС свои обязательства, которые предусмотрены договором поставки № 9/101475-Д/ОЗиИ-1-07 от 08.11.2019 и указанными в нем ГОСТ Р 50.06.01-2017, РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019, НП-071-18, а также иными нормативными документами, выполнила в полном объеме.

О том, что покупатель вправе не направлять своих представителей для участия в контрольно-сборочных испытаниях на этапах изготовления продукции, прямо указано в п. 7.3.8 ГОСТ Р 50.06.01-2017. (письмом от 21.05.2020 № 9/ФО10707/73324 Балаковская АЭС сообщила ООО «ВЭСТ» об отказе от такого участия).

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины при выполнении договорных обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой за каждый день просрочки.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по поставке товара по договору № 9/101475-Д/ОЗиИ-1-07 от 08.11.2019, в связи, с чем неустойка начислена истцом правомерно.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 893 206,72 руб.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, неустойку за просрочку поставки продукции по договору № 9/101475-Д/ОЗиИ-1-07 от 08.11.2019 в размере 893 206,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 864 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                      И.Н. Ванина