АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-14977/2018

г. Ярославль

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена –30 января 2018  года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонное ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, 

к судебному приставу-исполнителю ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 о признании незаконным постановления от 25.09.2017 о запрете по внесению изменений в  Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №6224/14/76025-ИП/СД

Третьи лица:

 1. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», 2. ПВ - Банк (ЗАО), конкурсный управляющий  - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 3. ПАО «ТНС энерго Ярославль», 4. Переславский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области, УФССП по Ярославской области

при участии:

от заявителя –   не явились, 

от  ответчиков -   не явились,

от третьих  лиц  -  не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН  - 

<

***>, ОГРН  - 

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области,  к судебному приставу-исполнителю ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) с требованиями - о признании незаконным постановления от 25.09.2017 о запрете по внесению изменений в  Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №6224/14/76025-ИП/СД.

     Правовая позиция заявителя состояла в том, что отсутствовали основания для  вынесения  ответчиком оспариваемого постановления.

Ответчик возражал на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве;  считал, что оспариваемое постановление было вынесено законно и обоснованно;  права и законные интересы Общества нарушены не были.  

     К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено -  1. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», 2. ПВ - Банк (ЗАО), конкурсный управляющий  - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 3. ПАО «ТНС энерго Ярославль», 4. Переславский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области, УФССП по Ярославской области – стороны сводного исполнительного производства..

     Стороны и третьи лица уведомлены о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонной ОСП по ОИП находилось сводное исполнительное производство № 6224/14/76025-ИП/СД в отношении должника – ООО «Переславский технопарк».

По состоянию на  25.09.2017 общая сумма задолженности по нему составила - 223 468 779,34 руб.

Однако, ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни впоследствии, Общество свои обязательства перед взыскателем, установленные судебными актами, вступившими  в законную силу, добровольно   в полном объеме  не исполнило.

В срок,  предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

На дату 25.09.2017 ответчиком  было вынесено оспариваемое постановление «о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц»..

Фактические обстоятельства дела  подтверждены документально, судом считаются установленными.

Доводы Общества в указанном споре сводятся к следующим.

Действиями   ответчика нарушены права и законные интересы Общества нарушаются права и законные интересы Общества.  Подробно доводы заявителя изложены в тексте заявления и дополнениях к нему. 

 Ответчик возражал против вышеуказанных доводов Общества в полном объеме.

Третьи лица поддерживали правовую позицию ответчика .

Рассмотрев доводы сторон, третьих лиц и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Факт наличия у Общества - на дату вынесения оспариваемого постановления от 25.09.2017 -  обязанности по уплате взыскателям  суммы задолженности   по указанному сводному исполнительному производству    суд считает  установленной. Иного заявителем – не доказано.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  При этом, при определении  совокупности и последовательности исполнительных действий и мер принудительного взыскания судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в  пределах  норм действующего законодательства  и  имеющихся у него полномочий.

В рассматриваемом конкретном деле оспариваемым постановлением ответчиком были приняты меры принудительного исполнения в виде  соответствующего запрета. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела,  судом считаются установленными.

Заявителем не представлено суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни доказательств незаконности оспариваемого постановления, ни доказательств нарушения указанным постановлением его прав и законных интересов. 

Равным образом, заявителем не представлено доказательств полного и своевременного  добровольного исполнения  требований взыскателей.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных  Обществом  требований – в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.