АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-3184/2017

«10» октября 2017 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2017. Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2017.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665514, обл. ИРКУТСКАЯ, р-н ЧУНСКИЙ, рп.ЧУНСКИЙ, мкр. СЕВЕРНЫЙ),

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА»,

о взыскании 368 400 руб.,  

при участии в судебном заседании 26.09.2017:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.11.2016 № ВСЖД-408/Д, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

третье лицо: не явились, извещены,

В судебном заседании 26.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 03.10.2017. Судебное заседание продолжено в 09 час. 47 мин. 03.10.2017 в том же составе суда, при участии представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА» (далее – ООО «АНГАРА», ответчик),  третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА», о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, в размере 368 400 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

  Ответчик заявленные требования оспорил, указав, что взвешивание спорного вагона производилось на весах истца, прошедших последнюю поверку 01.10.2015, тогда как до отправки вагон взвешен на основании договора от 01.06.2015 №3-2015 на весах ВЖ-ДО-150, заводской номер 13137, принадлежащих ООО «АКВА» и прошедших поверку 02.07.2016, в связи с чем с учетом дат поверок весов, данные весов истца не вызывают у ответчика доверие; кроме того, первоначальное взвешивание проводилось на скорости 8,0, тогда как контрольное взвешивание на весах ОАО «РЖД» проводилось на скорости 12,1, что, по мнению ответчика, значительно влияет на результаты взвешивания. Также ответчик ссылается на составление документов истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, на факт получения документов ответчиком только на 23 сутки после перевески вагона, за пределами разумных сроков, кроме того, указывает, что перевеска выявлена только по одному вагону; ответчик, оспаривая результаты контрольного взвешивания, указывает, что оно проведено с нарушением Рекомендаций МИ 3115-2008; заявил о снижении предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в представленном отзыве доводы ответчика поддержало.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной № 21923286 истец на станции Чуна Восточно-Сибирской железной дороги принял от ответчика вагон № 52911047 с грузом – пиломатериалы, вес нетто 62 100 кг, для перевозки до станции Эрлянь КЖД.

При произведении контрольного взвешивания на станции Наушки ВСЖД установлено, что ответчик допустил указание неверных сведений о массе груза против документа №21923286 по вагону №52911047, о чем составлены акт общей формы №14748 от 15.08.2016, а также коммерческий акт №ВСБ1601472/277 от 15.08.2016, согласно которым вагон №52911047: вес брутто 91200кг., тара, взятая с бруса вагона, 27100кг., вес нетто составил 64100кг, с учетом процентного увеличения массы груза в соответствии со статьей 43 СМГС на 1%  (621 кг.) – вес нетто составил 63479 кг, что более против веса указанного в документе на 1379 кг. Вес нетто по документу значится 62100 кг. Грузоподъёмность вагона 66,7т.

Перегруз вагона №52911047 против документа выявлен при контрольной перевеске вагонов в движении на электронных весах РТВ-Д ст.Наушки, учетный №1062, максимальный предел взвешивания 200т, дата последней поверки 01.10.2015, калибровки 06.07.2016.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной истец начислил ответчику неустойку за занижение провозных платежей в сумме 368 400 руб.

Истец обратился к ответчику с уведомлением (требованием) от 06.09.2016, в котором указал на выявленное искажение сведений о массе груза в накладной №21923286, вагон №52911047, просил в течение 7 дней дать ответ на согласие или письменный отказ в оплате штрафа в размере 368 400 руб. 

Ответчик, получив указанное уведомление, направил истцу ответ на уведомление (требование) от 09.09.2016 №212, в котором указал на необоснованность и недоказанность требований истца, поскольку документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, уведомление и документы получены ответчиком только на 23 сутки после перевески вагона, перевеска выявлена только по одному вагону и осуществлена на иной скорости в отличие от первоначального взвешивания ответчика, весы на которых производилось взвешивание при отправке соответствуют более точным измерениям, т.к. прошли поверку 02.07.2016 в отличие от весов истца, пришедших поверку 01.10.2015; кроме того, контрольное перевешивание проведено с нарушением Рекомендаций МИ 3115-2008, без остановки и расцепки вагонов.

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено грузоотправителем без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с требованием о взыскании неустойки в сумме 368 400 руб. с ООО «АНГАРА» в судебном порядке. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее-СМГС). 

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. 

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным  законом  Российской Федерации "Устав  железнодорожного транспорта  Российской Федерации" (далее  –  УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.  Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне №52911047 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной №21923286.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 23 СМГС).

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, при контрольном взвешивании на станции Наушки ВСЖД установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону № 52911047, о чем составлены акт общей формы №14748 от 15.08.2016, а также коммерческий акт №ВСБ1601472/277 от 15.08.2016, согласно которым вагон №52911047: вес брутто 91200кг., тара взятая с бруса вагона 27100кг., вес нетто составил 64100кг, с учетом процентного увеличения массы груза в соответствии со статьей 43 СМГС на 1%  (621 кг.) – вес нетто составил 63479 кг, что более против веса указанного в документе на 1379 кг. Вес нетто по документу значится 62100 кг. Грузоподъёмность вагона 66,7т.

Перегруз вагона №52911047 против документа выявлен при контрольной перевеске вагонов в движении на электронных весах РТВ-Д ст.Наушки, учетный №1062, максимальный предел взвешивания 200т, дата последней поверки 01.10.2015, калибровки 06.07.2016.

Согласно п. 1 § 1 ст. 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

По результатам произведенного контрольного взвешивания ОАО «РЖД» оформлен коммерческий акт №ВСБ1601472/277 от 15.08.2016 и акт общей формы №14748 от 15.08.2016.

Пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. 

Неустойка по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Как было указано выше, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 23 СМГС). 

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 23 СМГС). 

Судом установлено, что при контрольном взвешивании на станции Наушки ВСЖД установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону №52911047, о чем составлены акт общей формы №14748 от 15.08.2016, а также коммерческий акт №ВСБ1601472/277 от 15.08.2016, согласно которым вагон №52911047: вес брутто 91200кг., тара взятая с бруса вагона 27100кг., вес нетто составил 64100кг, с учетом процентного увеличения массы груза в соответствии со статьей 43 СМГС на 1%  (621 кг.) – вес нетто составил 63479 кг, что более против веса указанного в документе на 1379 кг. Вес нетто по документу значится 62100 кг. Грузоподъёмность вагона 66,7т. Грузоподъёмность вагона не превышена.

С учетом представленного истцом расчета, сумма неустойки, исчисленной на основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС, составила 368 400 руб., согласно расчету: 73 680 руб. (провозная плата) *1 (количество вагонов) *5.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Расчет  штрафа,  представленный  истцом,  судом проверен, ответчиком не оспорен,  признан  судом обоснованным.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 06.09.2016 об уплате неустойки на основании статьи 16 СМГС, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения сведений о фактической массе груза, приведшего к занижению размера провозных платежей, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «АНГАРА» неустойки, начисленной на основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС, в общей сумме 368 400 руб., в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме. 

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что взвешивание спорного вагона производилось на весах истца, прошедших последнюю поверку 01.10.2015, когда как до отправки вагон взвешен на основании договора от 01.06.2015 №3-2015 на весах ВЖ-ДО-150, заводской номер 13137, принадлежащих ООО «АКВА» и прошедших поверку 02.07.2016, в связи с чем, с учетом дат поверок весов, данные весов истца вызывают у ответчика недоверие; кроме того, первоначальное взвешивание проводилось на скорости 8,0, когда как контрольное взвешивание на весах ОАО «РЖД» проводилось на скорости 12,1, что, по мнению ответчика, значительно влияет на результаты взвешивания. Также ответчик ссылается на составление документов истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, на факт получения документов ответчиком только на 23 сутки после перевески вагона, за пределами разумных сроков, кроме того, учитывая, что перевеска выявлена только по одному вагону.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 35.2 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Перевеска вагона производилась на промежуточной станции, в данном случае нормы УЖТ РФ, а также Правил не возлагают на перевозчика обязанности по извещению грузополучателя о взвешивании груза и обязательном присутствии последнего при взвешивании, как и не предусмотрена обязанность о направлении документов ответчику по результатам перевески в какой-либо срок, в том числе разумный. Получение документов ответчиком 06.09.2016, в том числе коммерческого акта, акта общей формы, никаким образом не повлияло на обстоятельства дела.

Несостоятельным является и утверждение ответчика о том, что разнице в весе могло послужить то, что весы истца прошли поверку 01.10.2015, тогда весы, на которых проводилось взвешивание при отправке, прошли поверку 02.07.2016, а также то, что взвешивание осуществлялось на разной скорости.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815. 

Исправность вагонных весов, использованных при проведении перевески спорного вагона, подтверждается приобщенными к материалам дела техническим паспортом весов и свидетельством о проверке.

Согласно техническому паспорту 200-тонных РТВ-Д весов, заводской номер 121338, свидетельству о проверке № М1-75 последняя государственная поверка средств измерения была проведена 01.10.2015, свидетельство действительно до 01.10.2016, контрольное взвешивание спорного вагона – 15.08.2016. Согласно отметкам в паспорте весов регламентированное техническое обслуживание также проводилось своевременно, все клейма проставлены.

Исправность весов ООО «АКВА» и прохождение ими поверок не освобождает от ответственности, предусмотренной за искажение сведений о массе груза в накладной. Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Руководствуясь указанным положением, истец осуществил контрольную перевеску вагона, в результате чего выявлен факт искажения сведений о массе груза в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

Контрольное взвешивание проводилось тем же способом, что при отправке, на весах вагонных для взвешивания в движении.

Факт проведения контрольного взвешивания на иной скорости, чем при отправке, по мнению суда, не влияет на результаты взвешивания, поскольку в материалы дела не представлено доказательств превышения пределов допускаемой скорости движения вагона во время его взвешивания; применяемые весы соответствуют ГОСТ 30414-96, действовавшим на момент перевески, что отражено в свидетельстве о поверке.

Оспаривая требования истца, ответчик также ссылается на то, что контрольное взвешивание  проведено с нарушением Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утверждены ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008).

Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2., где предельное расхождение определения массы груза нетто составляет ± 1,54 %.

Ссылаясь на данный пункт Рекомендаций, ответчик произвёл расчет предельного отклонения массы в размере 956,34 кг и пришел к выводу, что оснований для составления коммерческого акта в порядке пункта 35.4 Правил перевозки грузов не имеется.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Истец, возражая по доводам ответчика, представил расчет с применением Рекомендаций МИ 3115-2008 в расчетах при контрольной перевеске спорного вагона, с учетом погрешности 1,54  %. Истец указал, что при расчете подлежит также применению формула, указанная в пункте 7.2.2 Рекомендации МИ 3115-2008, предусмотренная для определения излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего грузоподъемность вагона, учитывающая предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (в соответствии с таблицей А.2), массу груза, указанную в накладной грузоотправителем; массу груза, определенную при контрольной перевеске.

Излишек массы груза определяется как разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

Поскольку разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, которая составляет 1 043,66 кг, превышает значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (+/- 956,34 кг), следовательно, основания для составления коммерческого акта у перевозчика имелись.

Судом установлено, что при применении Рекомендаций МИ 3115-2008 результат контрольного взвешивания и размер штрафа не изменятся, поскольку размер провозной платы определяется на основании Постановления ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", согласно которому масса груза, принимаемая для расчета плат, округляется, если он сдан в количестве более 10 тонн - до полных тонн, считая неполную тонну за тонну.

Результаты взвешивания будут округлены в большую сторону и составят 64 000 кг вне зависимости от применения (неприменения) Рекомендаций МИ 3115-2008.

Доводы ответчика о том, что взвешивание произведено с нарушением существующих правил (пункт 16 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28), в движении и без расцепки судом также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с указанным пунктом Правил приема грузов к перевозке с остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы и грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов). Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Согласно свидетельству о поверке №М1-75 от 01.10.2015 вагонные весы РТВД-Д предназначены для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов.

Груз, следовавший по накладной №21923286, к грузам, перечисленным в пункте 16 Правил приема грузов к перевозке и подлежащим взвешиванию с остановкой и расцепкой вагонов, не относится, следовательно, истец правомерно с учетом характеристик весов РТВД-Д произвел взвешивание спорного вагона в движении без расцепки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку разница в тарифе составила всего 288 руб., размер неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы в 1279 раз, грузоподъемность вагона не превышена, ссылаясь на несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, значительностью размера неустойки, отсутствием негативных последствий, просит снизить размер неустойки до  1 440 руб., рассчитанной исходя 288 руб. (288*5).

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данная неустойка носит превентивный характер.

При формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажений сведений в железнодорожной накладной, касающиеся массы груза, последний суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 368 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу ОАО «РЖД». 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» неустойку в сумме 368 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 368 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Н.В.Рыкова