ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215881/2022

22 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 09.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Формокомплект»

на решение от 11 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «МКР»

к ООО «Формокомплект»,

третье лицо: АО «Гласс Маркет» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Формокомплект» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 3 614 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Формокомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле истец и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора N 147/02-2022 от 01.02.2022 года на изготовление комплектующих и запчастей, заключенного между ООО «МКР» и ООО «Формокомплект», исполнителем были изготовлены и переданы заказчику комплектующие и запчасти к СФМ для изготовления стеклоизделий.

В соответствии со спецификацией N 3 к договору, а также акта N 3 приемки-сдачи выполненных работ/услуг от 20.05.2022 стоимость изготовленных по договору изделий составляет 3 614 400 руб.

Суды установили, что в соответствии с платежными поручениями N 662 от 13.04.2022 на 1 191 154 руб., N 748 от 27.04.2022 от 1 700 366 руб., N 899 от 19.05.2022 на 722 880 руб.

Заказчиком в полном объеме была оплачена вышеуказанная стоимость.

В процессе использования данного формокомплекта для производства стеклоизделий заводом-изготовителем стеклоизделий - АО «ГЛАСС МАРКЕТ» - была установлена дальнейшая непригодность формокомплекта для использования, о чем были составлены акт забраковки N 10 от 27.07.2022 и служебная записка о выявленных дефектах от 29.07.2022.

В соответствии с письмом АО «ГЛАСС МАРКЕТ» от 09.08.2022 «стеклобутылка ВС-428-500-СКОН «Коноплянка», 0,5 л, производилась 2 раза.

В первую постановку было произведено валовой продукции в количестве 229 108 шт., из них годной 0 шт. Во вторую постановку было произведено валовой продукции в количестве 2 737 053 шт., из них 2 209 840 шт. годной стеклобутылки».

Таким образом, при гарантированном договором ресурсе в 12 млн. шт. годной продукции формокомплект пришел в негодность после производства 2 209 840 шт. годной стеклобутылки.

Вышеуказанное обстоятельство привело к невозможности изготовления запланированного количества стеклобутылок, что в свою очередь привело к приостановке производства водки «Коноплянка», 0,5 л, срыву графика поставок данной продукции в адрес покупателей Общества, значительному материальному ущербу и ухудшению деловой репутации ООО «МКР».

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в адрес ответчика 25.08.2022 была направлена претензия с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, отвечающий требованиям договора и спецификации, а в случае невозможности или нежелания исполнителя произвести указанную замены - в 10-дневный срок возвратить в полном объеме на расчетный счет заказчика оплаченные за товар денежные средства в сумме 3 614 400 руб.

В соответствии с ответом исполнителя от 31.08.2022 претензия была отклонена.

Определением суда от 07.02.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях определения соответствия спорных формокомплектов требованиям технических стандартов.

Согласно заключению эксперта, поступившему в суд, на вопрос N 1: соответствуют ли формокомплекты требованиям паспорта на тех. Изделие, экспертом был дан отрицательный ответ, выявленные дефекты (трещины кромок формующей полости по металлизации, трещины на формующей полости в районе плеча) являются явным отступлением от требований паспорта на тех. изделие.

На вопрос N 2. Соответствуют ли формокомплекты требованиям ОСТ 21-75-88 «Формовые комплекты для стеклоформующих машин. Общие технические условия», экспертом дан отрицательный ответ, не соответствие следующим пунктам ОСТ 21-75-88: п. 2.4.4 из-за несоответствия массовой доли углерода, марганца, хрома и никеля; 2.4.18 поскольку формующая поверхность образца черновой формы ВС-428-500-СКОН «Коноплянка 0,5» имеет дефекты в виде трещин, что является нарушением данного требования.

На вопрос N 4. Соответствуют ли данные по составу чугуна, указанные в тех. паспорте изделия, требованиям ОСТ 21-75-88 «Формовые комплекты для стеклоформующих машин. Общие технические условия».

Экспертом был дан отрицательный ответ - состав чугуна, из которого изготовлен образец черновой формы ВС-428-500-СКОН «Коноплянка 0,5» не соответствует ОСТ 21-75-88 и ГОСТ 1412-85 по содержанию углерода и марганца.

На вопрос N 7. Если имеющиеся дефекты являются производственными - является ли такой недостаток существенным (неустранимым, проявляющимся вновь после устранения, или для устранения которого требуются существенные затраты средств или времени).

Экспертом был дан положительный ответ - указанные дефекты (трещины кромок формующей полости по металлизации, а также трещина на формующей полости в районе плеча) является явным отступлением от требований паспорта на тех. изделие, а также являются производственным и неустранимым недостатком.

Таким образом, экспертизой доказано, что формокомплекты изготовлены из ненадлежащего сырья, с отступлением от требований паспорта на тех. изделие и имеют производственные неустранимые недостатки.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Кроме того, суд указал, что вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

При рассмотрении дела, представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы, при этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, ответчиком в соответствии со ст. 82 АПК РФ не совершены действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовлено мотивированное ходатайство, не перечислены денежные средства на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что ответчик не предпринял никаких подготовительных действий для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, оплату на депозитный счет суда не внес, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителя не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суды, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сделали правильный вывод, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Представленной в материалы дела экспертизой доказано, что формокомплекты изготовлены из ненадлежащего сырья, с отступлением от требований паспорта на тех. изделие и имеют производственные неустранимые недостатки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-215881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин

 

А.А. Дербенев