﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43872/2019

Дело № А57-16869/2017

г. Казань

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромир»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу № А57-16869/2017

по заявлению конкурсного управляющего Соина Дениса Викторовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ИНН 5190187025),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее – ООО «Силуэт», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Соин Денис Викторович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация произведена 19.05.2018 в газете «Коммерсантъ» № 85.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Силуэт» продлен на три месяца, по 07.12.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019 срок конкурсного производства продлен на три месяца, по 07.11.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области 01.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Соина Д.В., с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости от 09.02.2015, заключенного ООО «Силуэт» в лице директора Прохорова Василия Григорьевича и Паничева Владимира Борисовича, последующей сделки по отчуждению данного имущества, заключенных Паничевым В.Б. с Колчиным Павлом Владимировичем, Приваловым Евгением Николаевичем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, договор от 09.02.2015 купли-продажи здания производственной базы общей площадью 1387, 5 кв.м, инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенной по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д. 218, заключенный ООО «Силуэт» в лице директора Прохорова В.Г. и Паничевым В.Б. (г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 3, кв. 78), а также последующая сделка по отчуждению данного имущества признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Паничева В.Б. (г. Мурманск, ул. Гвардейская, д.3, кв.78), Колчина П.В. (Мурманская обл., г. Североморск, ул. Комсомольская,14, кв. 49), Привалова Е.Н. (г. Мурманск, Кольский пр-т, 144, 60) в виде возврата в конкурсную массу ООО «Силуэт» здание производственной базы общей площадью 1387, 5 кв.м, инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенное по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д. 218.

Восстановлено Паничеву В.Б. право требования к ООО «Силуэт» в сумме 11 500 000 руб.

Восстановлено Колчину П.В. право требования к Паничеву В.Б. в размере 2 000 000 руб.

Восстановлено Привалову Е.Н. право требования к Паничеву В.Б. в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 указанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 применены последствий недействительности сделки в виде обязания Паничева В.Б., Колчина П.В.,  Привалова Е.Н.  возвратить в конкурсную массу производственную базу; признано отсутствующим обременение в пользу ООО «Газпромнефть-Смазочные Материалы» (далее – ООО «Газпромнефть-СМ») в виде ипотеки и погашение записи в Едином государственном реестр недвижимости (далее – ЕГРН) об ипотеке в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности Привалова Е.Н., в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности Колчина П.В. на производственную базу. Восстановлено Паничеву В.Б. право требования к ООО «Силуэт» в сумме 11 500 000 руб. 

Восстановлено Колчину П.В. право требования к Паничеву В.Б. в размере 2 000 000 руб. 

Восстановлено Привалову Е.Н. право требования к Паничеву В.Б. в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 в обжалуемой части изменено. Абзац первый и второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: 

«Обязать Паничева В.Б. возвратить в конкурсную массу ООО «Силуэт» 1/3 доли в праве собственности на здание производственной базы общей площадью 1387,5 кв.м., инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенное по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д.218. 

Обязать Колчина П.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Силуэт»1/3 доли в праве собственности на здание производственной базы общей площадью 1 387,5 кв.м., инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенное по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д.218, с сохранением залога ООО «Газпромнефть-СМ».

Обязать Привалова Е.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «Силуэт»1/3 доли в праве собственности на здание производственной базы общей площадью 1387,5 кв.м., инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенное по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д.218, с сохранением залога ООО «Газпромнефть-СМ».

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Гидромир» (далее – общество «Гидромир») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должником Чурагулов В.И. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 09.02.2015 между ООО «Силуэт» (прежнее наименование – ООО «СДМ») (продавец) и Паничевым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи производственной базы общей площадью 1387,5 кв.м, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенной по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д. 218. Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 11 550 000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится путем зачета требований покупателя к продавцу в размере 11 550 000 руб.

Актом от 09.02.2015 продавцом передан, покупателем принят указанный объект недвижимости и произведен расчет согласно договору от 09.02.2015.

Впоследствии 28.11.2016 Паничев В.Б. (продавец) и Привалов Е.Н., действующий за себя и Колчина П.В. (покупатели), заключили договор, по условиям которого продавец продал, покупатели купили в общую долевую собственность принадлежащие продавцу на праве собственности 2/3, то есть по 1/3 доле в праве каждому производственной базы. Пунктами 2.2, 2.3 договора покупатели и продавец оценили 1/3 доли в праве собственности на указанное нежилое здание в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора продавец Паничев В.Б. заверяет, что расчет с ним произведен полностью, денежные средства в размере 4 000 000 руб. он получил от покупателей до заключения договора. В материалах дела имеется передаточный акт от 28.11.2016 на 2/3 доли в праве собственности на производственную базу.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями указанной выше производственной базы являются Паничев В.Б., Привалов Е.Н., Колчин П.В. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве).

Судами установлено, что учредителями ООО «Силуэт» с даты образования – 02.07.2008 по 20.05.2015 являлись: Паничев В.Б. с долей в уставном капитале 33%, Привалов Е.В. - 33%, Колчин П.В. - 34%; с 21.05.2015 учредителем ООО «Силуэт» являлся Колчин М.В. Следовательно, в силу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник и покупатели (Паничев В.Б., Привалов Е.В., Колчин М.В.) являются по отношению к должнику аффилированными лицами.

Определением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, признаны недействительными договор от 09.02.2015 и договор от 28.11.2016, квалифицированные судами в качестве единой сделки как последовательные сделки, совершенные между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 судебные акты в указанной части оставлены без изменения. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части касающейся применения последствий недействительности сделок, суд округа отметил, что судами не учтено, что согласно выписке из ЕГРН (том 1, лист 32) спорное имущество в период после совершения сделок было обременено залогом в пользу ООО «Газпромнефть-СМ». Для исследования вопроса о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, добросовестности залогодержателя (с привлечением указанного лица), а также вопроса о том, восстанавливается ли имущественное положение должника в полной мере возвратом имущества, обремененного залогом, спор направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении, определениями суда привлечены к участию в деле ООО «Газпромнефть-СМ», ООО «Гидромир».

При новом рассмотрении спора конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде признания ООО «Газпромнефть-СМ» недобросовестным залогодержателем; погашения записи об ипотеке в пользу ООО «Газпромнефть-СМ»; возврата производственной базы в конкурсную массу должника.

Судами установлено, что 16.08.2017 между  ООО «Газпромнефть-СМ» (поставщик) и ООО «Гидромир» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, технических и эксплуатационных жидкостей и иной сопутствующей продукции № СМ-17/01100/115/Д. 

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что договор действует по 31.03.2018 включительно, в части взаиморасчетов – до полного их выполнения.

28.05.2018 между Колчиным П.В. (сторона 1) и ООО «Гидромир» (сторона 2) в целях дальнейшего сотрудничества в области поставок товаров производства ООО «Газпромнефть-СМ» заключен договор № 25/05, по условиям которого Колчин П.В. передает ООО «Гидромир» 1/3 доли в праве собственности на здание производственной базы с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Гидромир» по договору от 16.08.2017 № СМ-17/01100/115/Д.

Также, 28.05.2018 ИП Приваловым Е.Н. (сторона 1) и ООО «Гидромир» (сторона 2) в целях дальнейшего сотрудничества в области поставок товаров производства ООО «Газпромнефть-СМ» заключен договор № 28/06, по условиям которого Привалов Е.Н. передает ООО «Гидромир» 1/3 доли в праве собственности на здание производственной базы с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Гидромир» по договору от 16.08.2017 № СМ-17/01100/115/Д.

30.05.2018 между Колчиным П.В. (залогодатель) и ООО «Газпромнефть-СМ» (залогодержатель) заключен договор № 2/18 залога 1/3 доли в праве собственности на здание производственной базы в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Гидромир» по договору от 16.08.2017 № СМ-17/01100/115/Д.

Также 30.05.2018 Приваловым Е.Н. (залогодатель) и ООО «Газпромнефть-СМ» (залогодержатель) заключен договор № 3/18 залога 1/3 доли в праве собственности на здание производственной базы в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Гидромир» по договору от 16.08.2017 № СМ-17/01100/115/Д. 

Согласно условиям пункта 1.5. договоров залога данные договоры действуют на срок действия договора поставки, а также на один последующий год после окончания действия договора поставки. 

Договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке 05.07.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта наличия обязательств в рамках договора от 16.08.2017 № СМ-17/01100/115/Д и, как следствие сохранения залога, в материалы дела ООО «Газпромнефть-СМ» представлены копии товарно-транспортных накладных за 2019-2020 годы; ООО «Гидромир» представлены копии счет-фактур за 2020 год, копия дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 10 к договору от 16.08.2017 № СМ- 14/01100/115/Д (пункт 4.3. изложен в новой редакции); акт сверки расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, которым установлена задолженность в пользу ООО «Газпромнефть-СМ» в размере 12 930 603,39 руб.

Суд первой инстанции, указывая, что им не ставится под сомнение наличие в настоящее время договорных обязательств между ООО «Гидромир» и ООО «Газпромнефть-СМ», в тоже время признал договорные отношения прекращенными 31.03.2018. 

Так, суд критически оценил представленные ООО «Газпромнефть-СМ», ООО «Гидромир» доказательства, отметив, что в представленных ООО «Газпромнефть-СМ» товарно-транспортных накладных в нарушение пункта 4.9. договора от 16.08.2017 № СМ-17/01100/115/Д не имеется ссылок на данный договор, в рамках которого осуществлялась поставка товара в 2019-2020 годы, в связи с чем пришел к выводу о сомнительности поставок именно по договору от 16.08.2017 № СМ-17/01100/115/Д. 

Суд первой инстанции счел, что договор от 16.08.2017 № СМ-17/01100/115/Д прекратил свое действие 31.03.2018 (в дату указанную в 7.3. договора) и, соответственно, пришёл к выводу о том, что залог на основании договоров залога от 30.05.2018 прекратился 31.03.2019 в связи с прекращением 31.03.2018 обеспеченного залогом обязательства – договора от 16.08.2017 № СМ-17/01100/115/Д.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признал ошибочным исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что действительно по условиям пункта 4.9. договора от 16.08.2017 № СМ-17/01100/115/Д все платежно-расчетные документы, оформленные сторонами, должны содержать ссылку на регистрационный номер договора, присвоенный поставщиком, однако согласно Положению Банка России № 383-П к расчетным (платежным) документам относятся банковские документы: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера и банковские ордера, тогда как товарно-транспортные накладные предоставленные ООО «Газпромнефть-СМ» за 2019-2020 годы не являются платежно-расчетными документами и, соответственно, не должны содержать ссылки на регистрационный номер договора.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждена форма товарной накладной (ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Суд апелляционной инстанции установил, что предоставленные ООО «Гидромир» счет-фактуры содержат ссылку на договор от 16.08.2017 № СМ-17/01100/115/Д, также на транспортные накладные, на основании которых данный товар перевозился; актом сверки от 30.09.2020 подтверждается наличие задолженности в размере 12 930 603,39 руб. по указанным счет-фактурам, выставленным в рамках договора от 16.08.2017 №СМ-17/01100/115/Д, а согласно пояснениям участников договора, срок действия договора продлен по 31.03.2021 в связи с заключением в период его действия дополнительных соглашений от 16.03.2018 № 1, от 18.12.2018 № 4, от 18.02.2020 № 6, в том числе дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 10.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), внести изменения (заключить дополнительные соглашения) возможно только в действующий договор.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что, делая вывод о критическом отношении к доказательствам, представленными ООО «Газпромнефть-СМ», ООО «Гидромир» в подтверждение наличия договорных отношений в рамках спорного договора, суд первой инстанции, не указал соответствующих доводов в обоснование позиции о сомнительности данных документов и причины критической оценки представленных доказательств. 

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, а оснований для критической оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств наличия между сторонами иного договора помимо спорного от 16.08.2017 № СМ-17/01100/115/Д  не представлено; материалами дела подтверждается фактическое исполнение указанного договора со стороны ООО «Гидромир», а именно осуществление частичных оплат (последняя 18.09.2020 на сумму 300 000 руб.).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о прекращении 31.03.2018 действия договора от 16.08.2017 № СМ-17/01100/115/Д и, соответственно, о прекращении 31.03.2019 залога Колчина П.В., Привалова Е.Н. на основании договоров залога от 30.05.2018.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что даже прекращение договора поставки само по себе не влечет прекращение обязательств, возникших в ходе его исполнения, вследствие чего, обязательства из договора залога не могут быть прекращены в отношении неисполненных обязательств, возникших до расторжения/прекращения договора.

Оценивая добросовестность ООО «Газпромнефть-СМ» - залогодержателя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор поставки, в обеспечение которых в залог передано спорное имущество, был заключен с ООО «Газпромнефть-СМ» 16.08.2017, то есть после совершения оспариваемой сделки (спустя два года), в связи, с чем ООО «Газпромнефть-СМ» не могло предположить, что сделка, совершенная в 2015 году, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом конкурсный управляющий, иные лица не ссылались и не представили доказательств недобросовестного поведения ООО «Газпромнефть-СМ» как залогодержателя.

Согласно письменным пояснениям ООО «Газпромнефть-СМ» (том 5, л.д 28.-31), действуя разумно и осмотрительно (как принято по условиям оборота), имело достаточные основания положиться на видимость права - владение недвижимостью, запись в реестре. Колчиным П.В. и Приваловым Е.Н. были представлены договор купли-продажи, на основании которого залогодатели приобрели право собственности на данное имущество, свидетельства о праве собственности на объект недвижимости. 

ООО «Газпромнефть-СМ» полагалось на записи о праве собственности на указанный объект в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Признав ООО «Газпромнефть-СМ» добросовестным залогодержателем, залог в пользу которого был отражен в выписках ЕГРН на дату вынесения оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции счел, что подлежат применению последствия недействительности сделок в отношении объекта недвижимости с сохранением залога ООО «Газпромнефть-СМ».

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Требования ООО «Гидромир» о проверке законности определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 были изложены в одной кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 возвращена ООО «Гидромир».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку, по сути, они выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, которыми признаны недействительными договор от 09.02.2015 купли-продажи здания производственной базы, заключенный ООО «Силуэт» в лице директора Прохорова В.Г. и Паничевым В.Б., а также последующая сделка по отчуждению данного имущества.

Между тем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 указанные судебные акты в этой части оставлены без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иных доводов, помимо выражающих несогласие с судебными актами, которыми признаны недействительными сделки, в кассационной жалобе не приведено; нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А57-16869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Моисеев